Решение от 23.11.2021 по делу № 33-2645/2021 от 19.10.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2021-001259-85

Гражданское дело № 2-786/2021

Судья Словакевич Л.В.

Апелляционное дело № 33-2645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего           Гниденко С.П.,

судей коллегии             Зотиной Е.Г., Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пискунова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Пискунову С.А. в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Пискунова С.А., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Губайдулиной Г.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 03 октября 2017 года был установлен факт нарушения прокуратурой города Лабытнанги его прав предусмотренных статьями 33, 45 Конституции Российской Федерации и статей 13 Европейкой Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате нарушения его прав он испытывал чувства огорчения, беспомощности и страха о невозможности реализации своих прав. Получив сильный психический стресс, он длительное время страдал бессонницей и потерей аппетита. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Губайдулина Г.А., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указала, что истцом не доказаны причиненные ему нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пискунова С.А., который был удален из зала суда за нарушение порядка судебного заседания, представителей ответчиков прокуратуры города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен истец Пискунов С.А.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным, поскольку вынесено незаконным составом суда - судьей Словакевич Л.В., имеющей к нему личную неприязнь и заинтересованность, а также что она является потерпевшей от совершения им в отношении нее явно незаконных (преступных) действий. Взысканный размер компенсации морального вреда считает циничным и несправедливым, поскольку он не может возместить ему причиненный моральный вред. В апелляционной жалобе, истец также оспаривает определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года о наложении судебного штрафа, поскольку его действия совершенные в отношении судьи подпадают под статью 297 Уголовного кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А., действующий на основании доверенности, а также представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Губайдулина Г.А., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ответчиков прокуратуры города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года, удовлетворен административный иск Пискунова С.А. к прокуратуре города Лабытнанги.

Указанным решением признан незаконным ответ заместителя прокурора города Лабытнанги Богатыревой Т.Н. от 10 апреля 2017 года № 142-ж-2017/1413 на жалобу Пискунова С.А. от 26 января 2017 года, поступившую в прокуратуру города Лабытнанги 09 марта 2017 года; жалоба Пискунова С.А. от 26 января 2017 года на действие (бездействие) ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» передана новое рассмотрение.

Основанием удовлетворения требований административного иска послужило обстоятельство того, что поданная Пискуновым С.А. жалоба, содержащая просьбу дать прокурорскую оценку действиям (бездействию) должностных лиц ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», выявить виновных и принять к ним меры прокурорского реагирования, прокуратурой города Лабытнанги фактически не была разрешена, чем были нарушены права административного истца.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц прокуратуры.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенными положениями законодательства предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданам в результате незаконных действий должностных лиц при рассмотрении обращений таких граждан.

Таким образом и поскольку судебным решением был установлен факт незаконных действий должностного лица прокуратуры города Лабытнанги при рассмотрении обращения Пискунова С.А. то он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями должностного лица, о чем верно указано судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел право истца на своевременное рассмотрение его жалобы и получение ответа, и негативные последствия в виде причинения морального вреда в связи с нарушением данного правас учетом индивидуальных особенностей истца, равно как и то, что каких либо доказательств наступления иного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда не имеется, учел требования разумности и справедливости, взыскав с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пискунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку доводы жалобы в данной части основаны на переоценке выводов суда и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем переоценка выводов суда и доказательств по делу в силу положений процессуального закона не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, и если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, а потому доводы истца об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Доводы и требования жалобы об отмене определения Лабытнангского городского суда от 17 августа 2021 года, которым Пискунов С.А. подвергнут штрафу за проявленное неуважение к суду, не могут быть предметом апелляционной проверки в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 105 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Приведенными положениями процессуального закона, не предусмотрена возможность обжалования определения суда о наложении штрафа. Вместе с тем частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе сложить судебный штраф, однако истец возможностью обратиться в суд с заявлением о сложении штрафа не воспользовался.

В этой связи указанные выше доводы и требования не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку возможность обжалования определения суда о наложении штрафа Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Вместе с тем, оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░