Решение по делу № 33а-5615/2021 от 21.05.2021

Судья Пронин Е.С. Дело № 33а-5615/2021

(№ 2а-1624/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Мостового Алексея Алексеевича к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Е.Н., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

по апелляционной жалобе представителя Мостового Алексея Алексеевича – Обуховой Надежды Викторовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Обуховой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А., судебная коллегия

установила:

определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2019 г. в обеспечение иска Мостового А.А. к Загорному С.С., Михеевой (Загорной) Э.С. о признании сделки мнимой, применении реституции, приняты обеспечительные меры и объявлен запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», ИНН №, ОГРН №. На основании чего, 2 сентября 2019 г. судом выдан исполнительный лист серии №, подлежащий немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 18 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № -ИП.

18 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротиным А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с пунктом 1 которого объявлен запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», ИНН №, ОГРН №.

26 сентября 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25 декабря 2020 г. в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление Загорного С.С., являющегося руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», о внесении изменений в постановление от 18 сентября 2019 г. с целью реализации права увеличения размера уставного капитала Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 25 декабря 2020 г. внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: объявить запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», ИНН №, ОГРН №, а именно: сделки, направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей.

12 января 2021 г. Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым произведена регистрация сделки с уставным капиталом Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом учредителе Олехнович О.А., номинальная стоимость доли которой в уставном капитале Общества составила 33000000,00 руб., в результате чего общий размер уставного капитала юридического лица увеличился до 103000000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя и действия Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о размере уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» и о внесении сведений о новом учредителе, являются незаконными, а сделка в отношении перехода прав на уставной капитал Общества, совершённая между Загорным С.С. и Михеевой (Загорной) Э.С., является мнимой, Мостовой А.А., в лице представителя Обуховой Н.В. обратился в суд.

В обоснование заявленных требований указал на фактическое внесение судебным приставом-исполнителем изменений в определения суда о применении обеспечительных мер, что выходит за рамки предоставленных ему полномочий. Судебного заседания о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта не проводилось.

Определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 г. административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению внесений в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о размере Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» и о внесении сведений о новом учредителе - возвращено административному истцу; административное исковое заявление в части требований о признании сделки в отношении перехода прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», совершенной между Загорным С.С. и Михеевой (Загорной) Э.С., недействительной и применении последствий недействительности сделки - выделено в отдельное производство, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиков Е.Н., в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Мостового А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Мостового А.А. - Обуховой Н.В., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба, с учётом дополнений, мотивирована тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25 декабря 2020 г., обеспечительные меры, установленные определением суда от 2 сентября 2019 г. являлись действующими и отменены не были. По своему внутреннему убеждению судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении изменил формулировку установленного запрета, что способствовало уменьшению номинальной стоимости должника в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель Мостового А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16 июля 2019 г. Обухова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Указанные изменения были внесены во исполнение требований статей 2, 4, 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для конкретизации сущности запрета изложенного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 г., в целях обеспечения разумного баланса интересов всех участников исполнительного производства, соответствуют запрету, указанному в определении районного суда от 2 сентября 2019 г., а также приняты с учётом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18 сентября 2019 г. содержит резолютивную часть определения районного суда 2 сентября 2019 г. о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный документ, а именно: объявить запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», ИНН №, ОГРН №.

Таким образом, судом, в качестве обеспечительной меры, установлен запрет налоговому органу регистрировать любые сделки по переходу прав на уставной капитал Общества, т.е. любых прав (а не доли).

С заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ни судебный пристав-исполнитель, ни должник Загорный С.С. в суд, принявший определение от 2 сентября 2019 г. о принятии обеспечительных мер, не обращались.

Вынося оспариваемое постановление от 25 декабря 2020 г., судебный пристав-исполнитель Сиротина А.А. изложил пункт 1 постановления о наложении ареста от 18 сентября 2019 г. в новой редакции, указав на запрет налоговому органу регистрировать сделки, направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей, что свидетельствует о фактическом изменении административным ответчиком обеспечительной меры, принятой исключительно судом. Указанные обстоятельства затрагивают права и законные интересы взыскателя и влияют на исполнение судебного акта должником.

Сведений о том, что в ранее вынесенном постановлении от 18 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем допущены описки или явные арифметические ошибки, оспариваемое по настоящему административному делу постановление от 25 декабря 2020 г. не содержит.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 25 декабря 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мостового Алексея Алексеевича – Обуховой Надежды Викторовны – удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Мостового Алексея Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 25 декабря 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2019 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Павловский