Решение по делу № 2-751/2022 от 14.04.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре судебного заседания – М.И.Р.,

с участием:

истца И..А.А.,

представителя истца И..А.А. – К.Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Ш.Л.И. и М.Е.В.,

представителя ответчиков Ш.Л.И. и М.Е.В. – К.Т.Л., действующего на основании ордеров №№ и 87 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И..А.А. к Ш.Л.И. и М.Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И..А.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором с учетом уточнений просит: -взыскать с Ш.Л.И. в пользу И..А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; -взыскать с М.Е.В. в пользу И..А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; -взыскать в солидарном порядке с Ш.Л.И. и М.Е.В. в пользу И..А.А. сумму государственной пошлины в размере 9 200 руб.; -взыскать с Ш.Л.И. и М.Е.В. в пользу И..А.А. сумму судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на кредитный счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя Ш.Л.И., денежные средства в размере 300000 руб., на кредитный счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя М.Е.В. денежные средства в размере 700000 руб., в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Её требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств проигнорированы ответчиками Ш.Л.И. и М.Е.В.

В судебном заседании истец И..А.А. пояснив, что из перечисленных ею денежных средств Ш.Л.И. в размере 300000 руб., М.Е.В. в размере 700000 руб., ей ответчиками была возвращена часть, а именно Ш.Л.И. вернула ей 100000 руб., М.Е.В. вернула ей 400000 руб., просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель К.Т.И. поддержала уточненные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ш.Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно от И..А.А. она получила денежные средства в размере 300000 руб., из которых она вернула ей денежную сумму в размере 100000 руб. Оставшиеся денежные средства были предназначены для похорон её мужа, родного брата И..А.А., в связи с чем она считает, что не обязана возвращать их.

Ответчик М.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что от И..А.А. она получила денежные средства в размере 700000 руб., она вернула ей денежную сумму в размере 400000 руб., а остаток суммы были подарены ей И..А.А. на строительство.

Представитель ответчиков Ш.Л.И. и М.Е.В. адвокат К.Т.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как ответчики вернули И..А.А. денежные средства, а оставшаяся сумма денег была подарена ответчикам и не являются долгом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ И..А.А. перечислила на счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя Ш.Л.И. денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета по кладу «Пенсионный плюс» и кассового чека И..А.А. перечислила на счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя М.Е.В., денежные средства в размере 700000 руб.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что из перечисленных И..А.А. денежных средств ответчиками была возвращена часть, а именно Ш.Л.И. вернула И..А.А. 100000 руб., М.Е.В. вернула И..А.А. 400000 руб.

Каких-либо доказательств, что И..А.А. была возвращена оставшиеся часть денежных средств Ш.Л.И. и М.Е.В. суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца И..А.А. о взыскании с ответчиков Ш.Л.И. и М.Е.В. сумму неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по соглашению, И..А.А. оплачено денежная сумма адвокату ЦПКА К.Т.И. в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности гражданского дела, объема предоставленных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточнение), количества дней затраченных представителем на рассмотрение вышеуказанного дела, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, с ответчиков в сумме 50000 руб., подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб., а в остальной части подлежащими отклонению.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 9200 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в размере 8200 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И..А.А. к Ш.Л.И. и М.Е.В. о взыскании денежных средств, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу И..А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Взыскать с М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу И..А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу И..А.А. сумму государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу И..А.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований И..А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А. Шкахов