Решение от 08.07.2019 по делу № 02-2339/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-1.8 (кв)-2/8/1(3), в соответствии с которым ответчик обязался построить Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 208, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 91,00 кв.м., расположение: адрес, адрес, вблизи адрес, корпус: 1.8, кадастровый номер земельного участка: 77:17:0120316:6250, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять Объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки была внесена оплата по Договору, что подтверждается платежным поручением №4616577 от дата на сумму сумма и чеком-ордером наименование организации №СБ9038/1679 от дата на сумму сумма, перечисленных по кредитному договору СБ №92289904 от дата. В соответствии с п.5.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – дата. Объект был передан истцу лишь дата. Количество дней просрочки составило 48 дней. Истцом ответчику направлена претензия. дата ответчиком нарочно получена претензия истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, однако претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приняла квартиру в назначенный ответчиком для этого день.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено застройщиком дата. дата наименование организации отправила уведомление о завершении строительства в адрес истца. дата истец получила данное уведомление. В соответствии с п.5.4 Договора, истец обязана была принять объект долевого строительства до дата, однако передаточный акт между сторонами был подписан лишь дата. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагая заявленный размер неустойки и штрафа необоснованно завышенный.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-1.8(кв)-2/8/1(3), в соответствии с которым ответчик обязался построить Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 208, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 91,00 кв.м., расположение: адрес, адрес, вблизи адрес, корпус: 1.8, кадастровый номер земельного участка: 77:17:0120316:6250, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять Объект долевого строительства..

Истцом полностью и в сроки была внесена оплата по Договору, что подтверждается платежным поручением №4616577 от дата на сумму сумма и чеком-ордером наименование организации №СБ9038/1679 от дата на сумму сумма, перечисленных по кредитному договору СБ №92289904 от дата.

В соответствии с п.5.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – дата. Объект был передан истцу лишь дата. Количество дней просрочки составило 48 дней. Истцом ответчику направлена претензия. дата ответчиком нарочно получена претензия истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался, просрочка составила 48 дней, поскольку объект долевого строительства был передан истцу только дата. Неустойка по Договору №БунЛуг-1.8(кв)-2/8/1(3) составляет сумма из расчета: 7 580 300,00*48*2*1/300*7,5% = 181 927,20.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств такого уклонения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая его размер до сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.