Решение от 11.09.2023 по делу № 2-698/2023 (2-5241/2022;) от 10.10.2022

Дело №...RS0№...-62 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 сентября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Домоуправляющая компания (адрес)», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он, является собственником (адрес), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от (дата).

(дата) и (дата) произошли затопления квартиры истца по причине прорыва стояка холодного водоснабжения из квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Сотрудниками АО «ДК (адрес)» были составлены акты о причиненном ущербе от (дата) №... и от (дата) №....

Согласно акту от (дата) №... от (дата) в 22-15 час. произошло пролитие из вышерасположенной (адрес) по причине халатности жителей квартиры. Причиненный ущерб выражался в следующем: кухня – следы растяжения натяжного потолка, деформация нижней полки шкафа под мойкой, перегорела 1 лампа спота, намокание коврика на полу, видны темные пятна.

Согласно акту от (дата) №... (дата) в 20-00 час. произошло повторное пролитие из вышерасположенной (адрес) по причине халатности жителей квартиры.

(дата) в 20-00 час. выезжали представителя АО «Городская Аварийная служба», о чем был составлен акт от (дата).

Причиненный ущерб выражался в следующем:

кухня – на стене на флезилиновых обоях наблюдаются пятна, отслоение обоев от поверхности стены на площади 0,5 кв.м., отслоение обоев от поверхности стены около дверного проема, видны ржавые подтеки на стояке центрального отопления у окна, разводы (следы пролития) на натяжном потолке, наблюдается деформация дощатого покрытия пола под ленолиумом на площади 0,2 кв.м., перегорели 4 лампы спотов на потолке;

коридор – наблюдается вздутие флезилиновых обоев внизу у дверного проема;

жилая комната – наблюдается вздутие флезилиновых обоев над дверным проемом, расхождение обоев в стыках, со слов собственника производился слив воды с натяжного потолка с помощью прокола, виден след от прокола.

Истец полагает, что затопление его квартиры произошло из-за неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, а именно системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по (адрес).

На АО «ДК (адрес)» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ответственность за ее надлежащее исполнение, в соответствии с действующим законодательством.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки (адрес) истец был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Проведение независимой экспертизы было получено компании ООО «Отличная оценка».

Согласно отчету об оценке №... от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес) составляет 279626 рублей.

Стоимость услуг эксперта согласно договору №... от (дата), заключенного между ООО «Отличная оценка» и истцом составила 5500 руб., оплачено в полном объеме.

(дата) в адрес АО «ДК (адрес)» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба по факту пролития, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ДК (адрес)» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 279626 руб., расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков АО «ДК (адрес)», ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, а так же ремонта кухонного гарнитура денежные средства в размере 279626 руб., расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований в размере 7 051,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований по день вынесения судебного решения по делу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно: в счет возмещения ущерба, а так же ремонта кухонного гарнитура денежные средства в размере 184 850 руб., расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований по день вынесения судебного решения по делу.

В судебном заседании истец и представитель его интересов изменили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, а также ремонта кухонного гарнитура денежные средства в размере 59790 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворению требований в размере 11875,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований по день вынесения судебного решения по делу.

А также просили прекратить производство по делу в части требований к АО «ДК (адрес)».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в пролитии квартиры истца, однако оспаривал объем и размер ущерба. Пояснил суду, что спорные пролития произошли: (дата) - выпал сифон под раковиной, (дата) - сорвало шланг холодной воды на кухне под мойкой. Он пытался разрешить вопрос возмещения ущерба с истцом в досудебном порядке, однако не сошлись в размере возмещения. Полагал, что ответчик купил квартиру в 2019, до него в квартире жила семья с двумя детьми, ремонт квартиры истец не делал. Считает размер ущерба необоснованно завышен. Ранее он был собственником доли в (адрес), затем подарил свою долю матери ФИО2, которая постоянно с 2000 г. проживает за пределами РФ, с начала пандемии возможности приехать в г.Н.Новгород у нее не имеется. Не согласен с заключениями судебных экспертиз и заключением, представленным истцом, поскольку не присутствовал на осмотрах квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту ее жительства на территории РФ и месту нахождения ее имущества, направила представителя своих интересов для участия в деле, ходатайств об отложении дела ввиду своего отсутствия не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила суду, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время проживает на территории государства Израиль, в квартире проживает ее сын с семьей. Ранее сын был вселен в квартиру в качестве члена семьи ФИО2 Ответчик не имеет возможности наблюдать за квартирой в силу обстоятельств, не зависящих от нее. Также полагала, что размер ущерба сильно завышен. В случае взыскания ущерба, просила принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ЭПЦ «Вектор». Полагала, что повреждения в квартире истца от некачественного ремонта, а не от пролитий.

Просила снизить размер судебных расходов, как необоснованно завышенный, расходы по досудебному заключению не подлежат взысканию, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, расходы на представителя не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат взысканию в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Поддержала письменные возражения на иск.

Представитель АО «ДК (адрес)» пояснил суду, что отсутствует виновность управляющей компании в пролитии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) и (дата) произошло пролитие (адрес). 16 по (адрес) г.Н.Новгорода.

Собственником вышеуказанной квартиры является истец (л.д. 17-18 т. 1).

Из акта №... от (дата), составленного АО «ДК (адрес)», следует, что (дата) в 22 час. 15 мин. произошло пролитие (адрес) из вышерасположенной (адрес) по причине халатности жителей данной квартиры. При этом выявлены повреждения: кухня: следы растяжки натяжного потолка на площади 0,5 кв.м, деформация нижней полки шкафов под мойкой, перегорел один спот, намокание коврика на полу, видны темные пятна.

Из акта от (дата) №..., составленного АО «ДК (адрес)», следует, что (дата) в 20 час. 00 мин. произошло повторное пролитие (адрес) из вышерасположенной (адрес) по причине халатности жителей данной квартиры. При этом выявлены повреждения: кухня: на стене на обоях флезилиновых наблюдаются пятна, отслоение от поверхности стены на площади 0,5 кв.м, отслоение обоев от поверхности стены около дверного проема, видны ржавые подтеки на стояке центрального отопления у окна, разводы (следы пролития) на натяжном потолке, наблюдается деформация дощатого покрытия пола под линолеумом на площади 0,2 кв.м, перегорели 4 лампы спотов на потолке. коридор – наблюдается вздутие флезилиновых обоев внизу у дверного проема; жилая комната – наблюдается вздутие флезилиновых обоев над дверным проемом, расхождение обоев в стыках, со слов собственника производился слив воды с натяжного потолка с помощью прокола, виден след от прокола (т. 1 л.д. 12-13).

Судом установлено, что собственником (адрес). 16 по (адрес) г.Н.Новгорода является ФИО2

В указанной квартире на момент пролития по месту жительства зарегистрирован и проживал сын собственника ФИО3

Также в квартире зарегистрирована и собственник жилого помещения.

По сведениям представителя ответчика и ответчика ФИО3 ФИО2 проживает за пределами РФ с 2000, ранее до 2020 приезжала в квартиру.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт пролития квартиры и своей вины в пролитии.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из указанных норм следует, что собственник жилого помещения, а также лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, виновные в причинении вреда иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из пользования таким жилым помещением, в частности, по содержанию сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность пред истцом за причиненный ему пролитиями ущерб.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 на момент пролитий не проживала на территории РФ и не могла осуществлять обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства, что между ответчиками имелись какие-либо договорные отношения относительно содержания (адрес). Отсутствие собственника длительный период в месте нахождения его имущества не освобождает его от обязанности по сохранению имущества в надлежащем состоянию с целью предотвращения причинения ущерба третьим лицам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера причиненного истцу ущерба от пролитий, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №... СТЭ/99-23 от (дата) наиболее точно отражает рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца от заявленных пролитий: рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, 30194 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе кухонному гарнитуру, без учета износа 29596 руб., с учетом физического износа 27206 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертами изучены все представленные в материалы доказательства, с осмотром квартиры истца, не вызывает сомнения в правильности выводов экспертов.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №... от (дата) о размере восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 6725 руб. 04 коп., суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно признано определением суда от (дата) неполным и недостаточно ясным (т. 2 л.д. 42-46).

Заключение дополнительной экспертизы ООО «Экспертная Оценочная Компания» №... от (дата) о рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу, в том числе рыночной стоимости ремонта кухонного гарнитура, от пролитий (дата) и (дата), в размере 184850 руб., суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку определением суда от (дата) установлено, что в экспертизе имеются сомнения в правильности экспертного заключения (расчет произведен арифметически неверно).

Отчет ООО «Отличная оценка» №... от (дата) опровергается заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 59790 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст. 1099 ГК РФ и отсутствием относимых и допустимых доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчиков.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований за период по день вынесения судебного решения, также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для начисления процентов (неустойки) до возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию солидарно судебные издержки: расходы по оценке ущерба – 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (ООО «Экспертная Оценочная Компания») – 17000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, а также категории сложности настоящего дела, частичного удовлетворения заявленного иска, ходатайства стороны ответчиков о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом снижения в размере 30000 руб.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по 996,85 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» солидарно подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., а в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 18500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░3 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 17000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░3 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 996,85 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░3 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░3 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).