Решение от 15.09.2015 по делу № 2-5938/2015 от 27.07.2015

Дело№2-5937-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Производственного перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива «ХлебоМир» к Долгушеву НЮ, Долгушевой ВА об освобождении имущества от ареста,

по иску индивидуального предпринимателя Коваль НА к Долгушеву НЮ, Долгушевой ВА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ППСК «Хлебомир» - Помиркованный Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь не следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ года были произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества ответчика - Долгушевой В.А.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как собственником арестованного имущества является ППСК «ХлебоМир». Кроме того, на момент проведения исполнительных действий и по настоящее время на всех трех объектах, на которых производился арест указанного имущества, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Коваль Н.А. Просит снять арест (исключить из описи) наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

по адресу <адрес>А, рынок «Витэн»:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца ИП Коваль Н.А. - Помиркованный Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь не следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ года были произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества ответчика - Долгушевой В.А.

Считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, так как собственником арестованного имущества является ИП Коваль Н.А. Кроме того, на момент проведения исполнительных действий и по настоящее время на всех трех объектах, на которых производился арест указанного имущества, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Коваль НА. Просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со следующего имущества:

по адресу: <адрес>А, рынок «Витэн»

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Помиркованный Д.Ф. изменил исковые требования ППСК «Хлебомир» и просит снять арест со следующего, принадлежащего истцу имущества:

по адресу: <адрес>А, рынок «Витэн»:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По иску ИП ФИО1 ФИО2 так же изменил требования и просит снять арест с принадлежащего истцу следующего имущества:

по адресу: <адрес>А, рынок «Витэн»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исках и изменениях. Дополнительно пояснил, что все имущество приобреталось истцами. Долгушева осуществляла предпринимательскую деятельность в течение года, при этом использовала ранее приобретенное истцами имущество и оборудование.

Ответчик Долгушева В.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Лисовского А.А., который исковые требования признал.

Ответчик Долгушев Н.Ю. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кравцову А.Г., которая исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности им именно того имущества, которое указано в актах описи и ареста. Все товарные документы, представленные стороной истца не совпадают с описанием арестованного имущества. При этом истцами при составлении актов не заявлялось о каком-либо не соответствии, возражений по актам не было представлено. Просит в иске отказать.

Представитель Центрального РОСП №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил отзыв, в котором пояснил, что при составлении акта описи и ареста от Долгушевой В.А замечаний по характеристикам определяющим каждый объект ареста и описи не поступало, что подтверждается актами описи и ареста имущества. В связи с отсутствием у ИП Коваль Н.А и ППСК «ХлебоМир» документального подтверждения права собственности в отношении арестованного имущества просим в удовлетворении требований заявителя отказать.

Свидетель Казанцева О.О. пояснила, что она является продавцом на двух торговых точках: <адрес>. Ранее работала у ИП Коваль и у Долгушевой. Теперь в данных торговых точках деятельность осуществляет ее работодатель ИП Коваль. Постоянным местом работы является рынок «Витэн». Оборудование на вновь открывшуюся точку на Богомягкова было перевезено с мкр. Октябрьский, а именно холодильные витрины, стеклянные витрины, состоящие из стеклянных и коричневых дверей, кофемолка, весы, привезли все это имущество до ДД.ММ.ГГГГ. При аресте имущества она находилась на Витэне. Некоторое оборудование, которое было в списке приставов, не совпадало по описанию с оборудованием, которое находилось в магазине. На момент ареста находились: <данные изъяты>. Под полками находится холодильная установка. ФИО14 фотографировал данное имущество, она при этом присутствовала.

Свидетель Артамонова М.В. пояснила, что она работала у ИП Коваль, далее с ДД.ММ.ГГГГ года работала у Долгушевой, в настоящий момент снова у ИП Коваль в магазинах «Хлебомир». За все время ее работы в магазины приобретался только один холодильник полгода назад. Она присутствовала при аресте в Октябрьском. Описывали все имущество, которое находилось в магазине, в котором было: <данные изъяты>

Свидетель Чеснокова З.В. пояснила, что она работает в магазине «Хлебомир» с ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Коваль, затем у Долгушевой, в настоящий момент у ИП Коваль. Все оборудование находилось в помещении, когда она пришла работать, смена работы по графику 4 через 2 дня. Когда она пришла в магазине <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника является мерой принудительного исполнения, состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 213, п. 1 ст. 223 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП№2 г.Читы УФССП Росси по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному Центральным районным судом по делу №№. от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества должника Долгушевой ВА.

Данные исполнительные действия произведены с целью обеспечения иска Долгушева Н.Ю. о разделе общего имущества супругов, что указано в определении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и зафиксированы в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-110, 115-117, 124-127) При этом арестовано, имущество, расположенного по адресам: г.Чита, уд.Чкалова,1А – рынок «Витэн», <адрес>, мкр.Октябрьский, 1, пом.10.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что имущество, указанное в акте описи, приобреталось для осуществления деятельности по продаже хлебобулочных изделий и других товаров в помещениях магазинов «Хлебомир»

Как указано в актах о наложении ареста, все описанное в них имущество принадлежит Долгушевой В.А..

Между тем, исходя из представленных истцом ППСК «Хлебомир» доказательств, а следует, что ему принадлежит указанное в актах следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Между тем, представленные стороной истца доказательства на л.д.31-34,87-91 не подтверждают факта соответствия приобретенного истцом имущества имуществу, указанному в акте.

По такому же мотиву отклоняется и довод стороны истца относительно исключения из акта описи кондиционера <данные изъяты> указанного в п.11 акта, поскольку доказательств принадлежности данного имущества истцу не представлено. Ссылка на документы по приобретению истцом кондиционера настенного сплит-система <данные изъяты> не состоятельна, поскольку данное имущество не является имуществом, указанным в п.11 акта.

Доказательств приобретения иного, заявленного к исключению из описи имущества, истцом не представлено.

По требованиям истца ИП Коваль Н.А. суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к убеждению о принадлежности истцу следующего имущества, указанного в актах ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> листе, поэтому оснований для наложения ареста в рамках исполнительного производства у пристава-исполнителя не имелось.

Достоверных доказательств тому, что иное заявленное имущество принадлежит истцу ИП Коваль Н.А., суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска и исключении из акта описи, освобождении от ареста части имущества, указанного выше.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>№-09

░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> -

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> -

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░