Решение от 04.08.2016 по делу № 2-3621/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-3621/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова ... к ООО «Байкал-Алко» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Байкал-Алко» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1467015,45 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности генерального директора по совместительству. За период с января 2007 года по март 2013 года ему начислена заработная плата в размере 1467015,45 руб., которая до настоящего времени не выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная в указанный период не начислялась. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1467015,45 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Республике Бурятия и Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал. Просил удовлетворить иск по изложенным доводам, пояснил, уволившись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №... г.ФИО1, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1467015,45 руб. Определением мирового судьи судебного участка №... г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению представителя ООО «Байкал-Алко». Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Генеральный директор ООО «Байкал-Алко» Карелов В.И., назначенный с 15 мая 2016 года, и представитель ООО «Байкал-Алко» по доверенности Оксогоев А.Н. исковые требования не признали, в ходе судебного разбирательства полагали, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку все документы уничтожены по время пожара в офисе по ... возможность проверить правильность начисления заработной платы отсутствует. В судебнлом заседании завили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что, по мнению стороны ответчика, исчисление трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно быть произведено с даты начала отпуска без сохранения заработной платы истца, т.е.01 апреля 2013 года.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Шадрина В.П. суду пояснила, что на исполнении в ОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия имеются исполнительные производства по взысканию ... начиная с 2010 года в отношении должника Павлова А.В., в рамках которых в налоговом органе были запрошены сведения, в том числе о начисленной заработной плате истца в период его работы в ООО «Байкал-Алко», представила на обозрение суду копии документов из материалов исполнительных производств.

Представитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ООО «Байкал-Алко» является действующим юридическим лицом, ...

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с учредителем ООО «Байкал Алко» с даты заключения трудового договора до момента получения прибыли ООО «Байкал-Алко» заработная плата истцу не начислялась. Размер заработной платы согласно договору составлял 80000,00 руб. в месяц с учетом надбавок. Согласно записям в трудовой книжке истца он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность генерального директора, работая по совместительству.

06 сентября 2014 года Павлов А.В. уволен по собственному желанию. После увольнения, 17 октября 2014 года обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к мировому судье судебного участка №... г.Улан-Удэ, судебным приказом от 21 октября 2014 года с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате размере 1467015,45руб. Определением мирового судьи судебного участка №... г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению представителя ООО «Байкал-Алко».

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 ГПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ... она работает ... ООО «Байкал-Алко», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ее .... В должностные обязанности ...

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы ссылается на расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Республики Бурятия за период с 2007 по 2013 годы.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Республики Бурятия следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному лицевому счету истца Павлова А.В. производились начисления взносов на страховую часть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3705,59руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19171,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000,00руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы не начислялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000,00руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600,00руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600,00руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20941,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5210,35руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5310,43 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5310,35 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5310,35руб.

Суду представлена справка о начисленной заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1467 015,45 руб., в том числе, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161311,90 руб. Указанная справка подписана главным бухгалтером ... июня 2016 года, подпись ...

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ...

Как следует из карточки счета ... по начислению заработной платы сотруднику ООО «Байкал-Алко» Павлову А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 1 467 015,45руб.

Доказательства тому, что заработная плата размере 1 467 015,45 руб. истцу была выплачена в день увольнения, суду не представлены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия задолженности, как таковой, однако доказательств иного размера задолженности, как и доказательств погашения задолженности по заработной плате не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку требование заявлено в отношении заработной платы, которая, была начислена ответчиком, но не выплачена имеются основания рассматривать данные нарушения как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что при увольнении 06 сентября 2014 года Павлову А.В. начисленная заработная плата в размере 1 467 015,45 руб. не была выплачена в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, длящийся характер нарушений трудовых прав истца - срок для обращения в суд начинает течь с момента его увольнения, то есть с 06 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что уволившись по собственному желанию 06 сентября 2014 года, Павлов А.В. 17 октября обратился к мировому судье судебного участка №... г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. Судебным приказом ... мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в указанном размере взыскана с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №... г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению представителя ООО «Байкал-Алко». С настоящим иском Павлов А.В. обратился в суд 20 июня 2016 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате через 1 месяц и 10 дней со дня увольнения, и через 18 дней после отмены мировым судьей судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Между тем, ответчиком в суд не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты начисленной истцу заработной платы за спорный период, как не представлено и доказательств иного размера задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, в размере 15535,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░», ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1467015,00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░», ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15535,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...