Решение от 10.07.2024 по делу № 33-4255/2024 от 26.06.2024

47RS0010-01-2022-000422-37

Дело № 33-4255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            10 июля 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ремнева Г.С. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу № 2-5/2023 о взыскании судебных расходов

установила:

решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года Братунь Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, администрации Доможировского сельского поселения Лодейнопольского района Ленинградской области, Ремневу Г.С., Тарасовой Т.С., Кузьминой О.С. о признании права общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу.

Ремнев Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Братунь Н.С. судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя. В обосновании заявления указал, что обращался в коллегию № <адрес> и заключил соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела по иску Братунь Н.С.: консультация, сбор документов, составление возражения на исковое заявление, направлением возражения в суд, представление интересов Ремнева Г.С. в суде первой инстанции, в случае необходимости и других действий, связанных с рассмотрением настоящего дела. В ходе рассмотрения дела адвокат Соловье И.А. оказывал заявителю юридическую помощь в виде устных консультаций, составил возражение на исковое заявление, оказывал иную юридическую помощь по делу. Заявителем было оплачено в кассу адвокатского образования 30000 рублей.

Братунь Н.С. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ремневу Г.С. отказано.

В частной жалобе Ремнев Г.С. просит определение отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что адвокат Соловьев И.А. по ранее заключенному соглашению оказывал ему услуги в виде устных консультаций, составил возражения на исковое заявление, которое принято судом, неоднократно направлял в суд документы в интересах Ремнева Г.С. Расходы в размере 30000 рублей оплачены заявителем через кассу адвокатского образования. Суд не предложил ему представить соглашение с адвокатом, кроме того, оно составляет адвокатскую тайну, а также акты выполненных работ, хотя такие документы у заявителя имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи Ремневым Г.С. представлена квитанция № от 15 сентября 2022 года на сумму 30000 рублей. Из содержания указанного документа следует, что заявителем оплачено адвокату Коллегии адвокатов № <адрес> Соловьеву И.А. представление следующих услуг: консультирование по гражданскому делу, составление письменных возражений, направление их в суд, иных действий касающихся интересов Ремнева Г.С. (т. 2 л.д. 72). Указанный документ не содержит сведений, в рамках какого дела будут предоставлены услуги.Иных документов, в том числе, подтверждающих объем фактически оказанных представителем юридических услуг Ремневу Г.С. по настоящему делу заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Отказывая Ремневу Г.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что Ремневым Г.С. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления адвокатом Соловьевым И.А. в настоящем деле юридических услуг в объеме, указанном в квитанции №, в частности, акта выполненных работ или иного документа, позволяющего определить объем оказанных услуг непосредственно в рамках настоящего гражданского дела по иску Братунь Н.С. Квитанция об оплате, произведенной до начала оказания услуг, таким доказательством не является, она подтверждает только факт передачи денег адвокату. При том, что возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 4-6), поступали в суд непосредственно от имени Ремнева Г.С. и за его подписью. В судебных заседаниях представитель заявителя не участвовал.

Довод подателя жалобы о том, что суд не определил, какие доказательства должен был представить заявитель, не предложил ему представить соглашение с адвокатом, чем нарушил установленную ст. 56 ГПК РФ обязанность суда, несостоятелен. 7 ноября 2023 года Лодейнопольским судом в адрес заявителя было направлено извещение о времени и вместе рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, в котором также было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявления и разъяснены положения ст. 55-57 ГПК РФ (т. 2 л.д. 75). Письмо получено Ремневым Г.С. 8 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 94-95).

Иных доказательств, кроме приложенных ранее к заявлению о взыскании судебных расходов, Ремнев Г.С. не представил. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения его ходатайства о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности расходов заявителем не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.