Решение по делу № 2-1844/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1844/24

№ 50RS0006-01-2023-001379-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

    Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что является собственником части дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома является ФИО3 Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обязана восстановить разрушенный ею газопровод по вышеуказанному адресу за свой счет. Однако до настоящего времени решение суда ответчицей не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет приобрести электрический котел и электроплиту. Для этих целей ФИО2 было получено разрешение в Мосэнергосбыт на подключение дополнительной линии подачи электроэнергии на 15 киловатт. В результате им были потрачены денежные средства на оплату электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточнено – том 2 л. д. 57) в размере 352 095руб. 35 коп., что подтверждается приложенными платежными документами. В связи с изложенным ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, в счет причиненного ущерба, 272 769 руб. 29 коп. (352 095 руб. 35 коп. – 79 326 руб. 06 коп. – оплата за газ за последние три года, согласно расчету Мособлгаз), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер взыскиваемых денежных средств значительно завышен и истцом не доказан. Кроме того, она – ФИО3 - не препятствовала истцу в пользовании газом: решение суда ею исполнено, а неподача газа до настоящего времени с ее действиями никак не связано, что подтверждается, как пояснениями АО «МосОблЕИРЦ», так и показаниями свидетеля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 - сотрудник АО «Мособлгаз» (в г.о. Долгопрудный) - показал, что стороны ему знакомы. В первый раз ответчик написал заявление о том, что не желает восстановить газопровод, но потом его восстановила. Бригада свидетеля приехала по адресу, но запустить газ не смогли, поскольку собственника – ФИО2 - не было дома. Потом, он связался с ним и снова приехал с бригадой. Но на объекте обнаружили, что в газовой трубе находится монтажная пена, в связи с чем, подачу газа восстановить не смогли - это было 29 мая. Судя по всему, кто-то намерено заполнил трубу монтажной пеной. К ответчику идёт одна труба, а к истцу - другая. Он видел одну трубу, которая идёт в старый дом истца – это точно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по го Долгопрудный ФИО6 показал, что в ОСП по го Долгопрудный имеется исполнительное производство в отношении ФИО3 - требования неимущественного характера. Исполнительное производство не окончено. Сначала исполнительное производство было окончено, но потом вновь возобновлено, в связи сет, что газовая труба была восстановлена, но подачи газа не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником части дома, находящегося по адресу: М. О., <адрес>.

Собственником другой части дома является ФИО3

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 была обязана восстановить разрушенный ею газопровод по вышеуказанному адресу за свой счет, а именно (том 1 л. д. 5):

- обязать ФИО3 за свой счет восстановить обрезанный газопровод, а именно газовую трубу, предназначенную для подачи газа в часть жилого дома ФИО2, расположенную по адресу: М. О., <адрес>, состоящую из: комнаты, площадью 16,5 кв. м, кухни, площадью 9,1 кв. м, в пристройке лит. «А1» из комнаты, площадью 20,8 кв. м, в лит. «а» веранды, площадью 14,7 кв. м.

Судом установлено, что спорный газопровод предметом реального раздела между ФИО2 и ФИО3 не являлся. Поскольку цокольный ввод газа расположен в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ею, как собственником соответствующей части дома, осуществлен демонтаж сгона на цокольном вводе, демонтаж сгона на газ./разводке, что привело к прекращению подачи газа в часть дома, принадлежащую ФИО2, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности указанных действий, не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий по обрезке газового ввода в часть дома ФИО2, либо необходимости данных действий в связи с наличием угрозы жизни и здоровью, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ФИО3 неправомерных действий, связанных с демонтажем газовой трубы, предназначенной для подачи газа в часть жилого дома истца.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий восстановить обрезанный ею газопровод, ФИО3, мер к его исполнению не приняла, что вынудило ФИО2 (в целях комфортного проживания в жилом помещении – сама возможность проживания в нем), приобрести электрический котел и электроплиту, для чего истцом было получено разрешение в Мосэнергосбыт на подключение дополнительной линии подачи электроэнергии на 15 киловатт. В результате им были потрачены денежные средства на оплату электроэнергии с сентября 2021 г. по май 2023 г., что подтверждается приложенными платежными документами (том 1 л. д.19-20, 26-44, 193-195, 202-203, 212-225, том 2 л. д. 14-17), а также ответом АО «МосОблЕИРЦ» (том 1 л. д. 134-140), согласно которому по адресу: М. О., <адрес>, на имя ФИО7 в АО «Мосэнергосбыт» открыто 2 лицевых счета:

- л/с № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), установлен р/прибор учета марки «Меркурий-200.2» №;

- л/с № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), установлен р/прибор учета марки «Миртек-32-РУ» №, кадастровый № земельного участка 50:42:0010103:808.

Как следует из представленных документов (том 1 л. д. 152-153, 155, 198, том 2 л. д. 226), в части ж/дома, указанной в решении Долгопрудненского суда - М. О., <адрес> (состоящей из: комнаты, площадью 16,5 кв. м, кухни, площадью 9,1 кв. м, в пристройке лит. «А1» из комнаты, площадью 20,8 кв. м, в лит. «а» веранды, площадью 14,7 кв. м), куда ФИО3 была обязана восстановить обрезанный газопровод, ДД.ММ.ГГГГ открыт л/с № (установлен р/прибор учета марки «Миртек-32-РУ» №, кадастровый № земельного участка №): используется только для оплаты отопления и электрической плиты (за исключением бытовых эл. приборов – другой л/счет).

Исходя из информации в базе данных АО «Мосэнергосбыт» за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по л/с № на р/счет АО «Мосэнергобыт» поступило оплат на общую сумму 352 095 руб. 35 коп. (том 2 л. д. 60).

Согласно документам, представленным ОСП по го Долгопрудный, а также показаниям начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским судом об обязании ФИО3 за свой счет восстановить обрезанный газопровод, а именно газовую трубу, предназначенную для подачи газа в часть жилого дома ФИО2, в настоящее время не окончено: подача газа не произведена, то есть, решение суда не исполнено (том 1 л. д. 119, 121, том 2 л. д. 28). Однако, в ходе рассмотрения дела, установлено, что газовая труда была восстановлена ФИО8 (со значительным опозданием) в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается, как приложенными документами – актом на повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газопровод не пущен по причине отсутствия собственника ж/дома - ФИО2 (л. д. 152), так и показаниями мастера ВДГО ДолРЭС ФИО5, который показал, что, прибыв по вышеуказанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ - он был готов пустить газ, так как газовая труба была восстановлена, но не смог этого сделать, в связи с отсутствием собственника жилого помещения и земельного участка. В последствие он вновь приезжал по адресу, но снова не смог пустить газ, так как газовая труба была «запенена» строительной пеной. После того, как это будет устранено, газ будет пущен.

С учетом сказанного, суд полагает возможным установить период, за который с ответчика (должник по и/производству) подлежат взысканию денежные средства – убытки, понесенные истцом (взыскателем по и/производству), в связи с невозможностью пользоваться газом - отапливать часть дома и готовить пищу) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выезда работников газовых служб на подачу газа: подача не произведена не по вине ответчика – приведено выше). Не подтвержден также и тот факт, что «запенивание» газовой трубы строительной пеной совершено именно ФИО3 (доказательств это не представлено).

В судебном заседании, учитывая имеющиеся возражения ответчика относительно расчета взыскиваемых сумму, неверного применения показаний прибора учета, который обслуживает именно часть жилого дома, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предметом которой является определения размера убытков истца, с учетом надлежащего прибора учета и т. д. Однако, ни одна из сторон такое ходатайство не заявила, что отражено в заявлениях, приобщенных к делу (том 2 л. д. 55-56). В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком судебного акта, что и привело к увеличению размера убытков для истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО3 ФИО8 А. Н. убытков, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права (использование газа привело бы к меньшим затратам, чем оплата электроэнергии), выразившиеся в оплате за потребление электроэнергии за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 775 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы, приходящейся на оплату за газ, если бы он поставлялся в часть дома истца: рассчитана, исходя из расходов за газ, которые нес истец до момента демонтажа газовой трубы (том 2 л. д. 58):

- 26 442 руб. 02 коп. – оплата за газ в год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 26 442 руб. 02 коп. – оплата за газ за 2 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 017 руб. 51 коп. – оплата за газ за 3 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев: 26 442 руб. 02коп. /12 Х 5).

Всего: 26 442 руб. 02 коп. + 26 442 руб. 02 коп. + 11 017 руб. 51 коп. = 63 901 руб. 55 коп., но в уточненном иске истом указана сумма 79 326 руб. 06 коп., в связи с чем: 318 101 руб. 39 коп. – 79 326 руб. 06 коп. = 238 775 руб. 33 коп.

Суд отказывает ФИО8 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения убытков, имеющих материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с вынужденной произведенной оплатой электроэнергии, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <адрес>, СНИЛС <адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения причиненных убытков, в размере 238 775 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        И. А. Лапшина