Решение по делу № 22-1583/2016 от 26.02.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-1583-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              24 марта 2016 года

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фирулева А.Л. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 февраля 2016 года, которым

осужденному Фирулеву А.Л., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора       Евстропова Д.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фирулев А.Л. осужден приговором Свердловского районного суда           г. Перми от 4 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2005 года, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока с 28 октября 2008 года, конец срока 27 октября 2017 года.

Осужденный Фирулев А.Л., отбывая наказание в больнице № ** ФКУЗ МСЧ-** ОУХД ФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фирулев А.Л. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изучив при этом в полной объеме представленные для рассмотрения материалы, а также данные, характеризующие его личность.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что имеющиеся у него взыскания считаются погашенными, а он в настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях содержания, проходит лечение в противотуберкулезном отделении, является инвалидом второй группы, при этом режим содержания не нарушал, с администрацией вежлив, имеет место жительства и будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края Баязитов Е.Н. просит постановление суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Фирулева А.Л.

Так, из представленного материала следует, что осужденный          Фирулев А.Л. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

    Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал поведение Фирулева А.Л. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, исследовав в полном объеме материалы личного дела осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного Фирулева А.Л., видно, что он по характеру спокоен, уравновешенный, в общей массе осужденных уживчив, поддерживает отрицательно настроенную часть осужденных. В общении с представителями администрации вежлив. По прибытию в колонию не был трудоустроен, так как проходит лечение. К труду относится добросовестно, работу выполняет качественно, имеет поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не делает из них правильных выводов. Имел дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Является инвалидом 2 группы по заболеванию ***. На основании изложенного администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного    Фирулева А.Л.

При этом, несмотря на то, что наложенные на осужденного          Фирулева А.Л. взыскания погашены, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона принял их во внимание наряду с другими данными, характеризующими его личность.

Таким образом, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Фирулева А.Л. не всегда свидетельствовало о стремлении осужденного встать на путь исправления и являлось стабильным, его личность не утратила общественной опасности, а потому осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Иные доводы, приведенные осужденным, в том числе о его состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 февраля 2016 года, которым осужденному Фирулеву А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий       подпись      .