Решение по делу № 8Г-23760/2023 [88-28823/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-28823/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-786/2023

34RS0011-01-2022-011285-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении с предоставлением жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении с предоставлением жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании помещения непригодным для проживания» муниципальный дом, расположенный по указанному выше адресу, признан непригодным для проживания. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из шести человек жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым администрация обязана предоставить ФИО1 на состав семьи из пяти человек жилое помещение по договору социального найма с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Администрацией предоставлена ответчикам квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была предварительно осмотрена совместно с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости обратиться в отдел по обеспечению жильем для решения вопроса о предоставлении жилого помещения взамен непригодного. До настоящего времени ответчики по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение, предоставленное во исполнение судебного решения и в связи с переселением из аварийного дома, не обратились, от предложенного варианта отказались. Истец просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещёФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю и членам её семьи ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, жилой - 26,8 кв.м.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предписано обеспечить проживающих в вышеуказанном помещении на основании договора социального найма жилым помещением, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, на Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность обеспечить снос дома в течение шести месяцев с даты переселения граждан.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда на 2022-2024 годы», в который включен указанный выше жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из пяти человек жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям городского округа-город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Во исполнение вышеуказанного решения ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, жилой 29 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца поступил отказ от предоставленного жилого помещения по мотиву расположения квартиры на пятом этаже, отсутствия в жилом доме лифта, наличия в квартире посторонних запахов, аварийного состояния балкона в квартире, ржавого крана, наличия в кухонном помещении обоев и отсутствия в зоне газовой плиты «фартука», а также по мотиву значительной удаленности квартиры от работы членов семьи и детского сада, посещаемого малолетним членом семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в Управление по вопросу предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который после подписания необходимо было предоставить в Управление муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальником и главным специалистом отдела по обеспечению жильем Управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области произведена проверка технического состояния указанной квартиры, в ходе которой было установлено, что квартира находится в технически исправном состоянии. Вместе с тем, до настоящего времени договор социального найма жилого помещения, предоставленного вместо аварийного жилого дома, не подписан. Жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не освобожден.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям городского округа - город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и составляет 43,4 кв.м, отвечает установленным требованиям и находится в границах городского округа — город Волжский Волгоградской области. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13 Р.А.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области были существенно нарушены.

Пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года её представителем               ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки медико-санитарной части Акционерного общества «Волжский трубный завод» от 13 марта 2023 года, свидетельствующей о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может подниматься на этаж, где расположена спорная квартира. При этом, представитель ответчика пояснил, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку было получено после принятия судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2023 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки медико-санитарной части Акционерного общества «Волжский трубный завод» от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что заявителем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (при этом указанная справка фактически приобщена и находится в материалах дела).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что медицинская справка в отношении ФИО1 была выдана после принятия решения судом первой инстанции по результатам проведенного обследования, что свидетельствует о наличии уважительной причины, по которой указанная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции.

В данном случае суду апелляционной инстанции необходимо было должным образом оценить доводы ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья ФИО1 и дать оценку тому, приведет ли предоставление ей жилого помещения на пятом этаже многоквартирного дома к ухудшению её жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, учитывая её возраст и наличие заболевания «остеоартроз с поражением опорных суставов, тазобедренных и коленных, теносиновит коленных суставов, тендиноз правого коленного сустава, болевой синдром», а также то, что занимаемое ею жилое помещение, признанное аварийным, находится на первом этаже.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 68, 196-198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разрешил вопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не привел в обжалуемом определении суждений относительно доводов ФИО1 о том, что в силу возраста и по состоянию здоровья она не может подниматься на этаж, где расположена спорная квартира.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     Н.В. Лозовая

                                        А.С. Харитонов