Решение по делу № 8Г-6145/2021 [88-7463/2021] от 22.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7463/2021

№ 2-933/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-933/2020 по исковому заявлению Кочетова И. Л. к СМУП «Управляющая организация «Созидание» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кочетова И. Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетов И.Л. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о признании незаконными приказов от 17 октября 2019 года № 538 и от 18 ноября 2019 года № 598, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 02 декабря 2019 года № 617, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика начальником юридической службы. Приказами от 17 октября 2019 года № 538 и от 18 ноября 2019 года № 598 директор СМУП «Управляющая организация «Созидание» возложил на него обязанность рассмотреть претензии Калинина Д.О. и Молчановского А.Ю. о возмещении ущерба. Поскольку указанные лица проживают в домах, управление которыми ответчик не осуществляет, полагал необоснованным возложение работодателем на него обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Приказом директора от 02 декабря 2019 года № 617 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 18 ноября 2019 года. Полагал данный приказ незаконным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска Кочетова И.Л. о признании незаконными приказов, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетова И.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочетовым И.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судами имеющих значение обстоятельств, нарушение норм материального права.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании приказа «О создании комиссии по решению вопросов по обращению граждан и иных лиц о возмещении ущерба, причиненного имуществу и возмещении вреда здоровью в добровольном порядке».

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом положений названной нормы права заявленное Кочетовым И.Л. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Кочетов И.Л. с 20 июля 2009 года работал в СМУП «Управляющая организация «Созидание» (ранее наименование – МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска) начальником юридической службы.

Трудовой договор с ним прекращен 14 февраля 2020 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от 10 февраля 2020 года.

На основании заключенного между работодателем и работником трудового договора от 20 июля 2009 года № 131 Кочетов И.Л. обязался выполнять обязанности по должности (профессии) юрисконсульта, и в частности в служебные обязанности начальника юридической службы входило: давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, участвовать в рассмотрении жалоб; исполнять иные обязанности правового характера, возложенные приказом директора предприятия (пункты 1.6, 2.2.10, 2.2.16 трудового договора).

В соответствии с Уставом к основным видам деятельности предприятия отнесены, в том числе деятельность в области права и в области бухгалтерского учета, оказание консультационных и иных видов услуг, управление коммерческими организациями в составе их исполнительного органа

01 января 2018 года между ответчиком и ООО «ЖКК № 2» (в настоящее время наименование – ООО «Развитие») заключен агентский договор, по которому ответчик (агент) обязался за вознаграждение по поручению и от имени принципала (ООО «ЖКК № 2») и за его счет производить начисление и учет платы за содержание жилья и приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме собственниками и нанимателями (арендаторами) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, управляемых принципалом, обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений задолженности по оплате за содержание жилья и приобретение коммунального ресурса и осуществлять прочее юридическое сопровождение, заключать с уполномоченными органами соглашения об информационном взаимодействии (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1.17 указанного договора агент обязался осуществлять юридическое сопровождение принципала по всем вопросам.

14 октября 2019 года в СМУП «Управляющая организация «Созидание» поступило обращение ООО «Развитие» об оказании на основании агентского договора от 01 января 2018 года юридической услуги по рассмотрению претензии Калинина Д.О. о возмещении ущерба, которое было передано для исполнения в юридическую службу.

17 октября 2019 года Кочетовым И.В. директору СМУП «Управляющая организация «Созидание» подана служебная записка об отказе от рассмотрения обращения по тем основаниям, что это не входит в его трудовые обязанности как работника юридической службы.

Приказом директора СМУП «Управляющая организация «Созидание» от 17 октября 2019 года № 538 Кочетову И.В. как начальнику юридической службы было поручено рассмотреть претензию Калинина Д.О. и подготовить проект мотивированного ответа. Данный приказ истцом исполнен не был.

12 ноября 2019 года в СМУП «Управляющая организация «Созидание» поступило обращение ООО «Развитие» о рассмотрении на основании агентского договора от 01 января 2018 года претензии Молчановского А.Ю. о возмещении ущерба, которое было передано для исполнения в юридическую службу.

В ответ на поступившее обращение истцом подготовлен проект ответа директору ООО «Развитие» об отказе в рассмотрении указанной претензии со ссылкой на то, что в обязанности агента не входит оказание таких юридических услуг.

Приказом директора СМУП «Управляющая организация «Созидание» от 18 ноября 2019 года № 598 истцу как начальнику юридической службы было поручено рассмотреть претензию Молчановского А.Ю. и подготовить проект мотивированного ответа.

При ознакомлении с данным приказом 18 ноября 2019 года истец выразил свое несогласие с ним.

Отдельным письменным уведомлением директором СМУП «Управляющая организация «Созидание» был установлен срок для исполнения приказа от 18 ноября 2019 года № 598 до 21 ноября 2019 года.

От получения такого уведомления истец отказался, о чем 20 ноября 2019 года составлен акт.

22 ноября 2019 года у истца затребованы письменные объяснения по факту неисполнения поручения работодателя.

В объяснениях от 26 ноября 2019 года Кочетов И.В. указал, что считает приказ от 18 ноября 2019 года № 598 незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку его трудовым договором не предусмотрено оказание юридических услуг сторонним организациям.

Приказом директора СМУП «Управляющая организация «Созидание» от 02 декабря 2019 года № 617 «О дисциплинарном взыскании» к Кочетову И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа директора от 18 ноября 2019 года №.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 60, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал доказанным факт неисполнения Кочетовым И.Л. своих должностных обязанностей без уважительных причин и пришел к выводу о наличии в данном случае у работодателя оснований для применения в его отношении дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из отсутствия нарушений со стороны работодателя положений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации при издании указанных выше приказов от 17 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года.

Проверив порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и установив, что работодателем требования трудового законодательства соблюден в полном мере, при назначении наказания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочетовым И.Л. исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о поручении ему работы, не относящейся к деятельности СМУП «Управляющая организация «Созидание», об отсутствии у истца полномочий для единоличного рассмотрения вопросов, указанных в заявлениях, поступивших от граждан в ООО «Развитие», о признании Государственной инспекцией труда в Архангельской области незаконным издание приказа от 17 октября 2019 года № 538, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кочетова И.Л. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочетова И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи