Решение по делу № 12-75/2015 от 23.11.2015

Дело № 12-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края         07 декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника-адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования - так как он не являлся участником дорожного движения, соответственно обязанности по прохождению медицинского освидетельствования у него не возникло. Факт того, что он не управлял автомобилем, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованной видеозаписью с регистратора, тем самым опровергаются показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами и их показания нельзя брать за основу при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 на доводах жалобы настаивали, изложив обстоятельства, указанные в ней.

Заслушав пояснения ФИО1 и защитника ФИО6, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно Правилам дорожного движения, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения ФИО1; видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и данными видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно то, что он не являлся участником дорожного движения, а сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в постановлении отражено и надлежащим образом мотивировано, по каким основаниям показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 признаны недостоверными, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 - соответствующими действительности с приведением в постановлении подробного, аргументированного и убедительного обоснования своего вывода.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО8 в исходе дела суду не представлено и из показаний указанных свидетелей достоверно установлено то, что водитель автомобиля ВАЗ-111130 являлся участником дорожного движения и соответственно на него распространялись требования ПДД РФ. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 являлся участником дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-111130, при освидетельствовании на состояние опьянения при помощи технических средств измерения у ФИО1 было установлено состояние опьянения и он не согласился с его результатами, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что в силу п.2.3.2 ПДД РФ является обязанностью водителя транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, которые по мнению заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, совокупность представленных суду доказательств не опровергают и по своему содержанию сводятся к переоценке вышеизложенных доказательств. Выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются способом защиты ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                          Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №