Решение от 19.09.2022 по делу № 2-3768/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3768/2022

35RS0001-02-2022-003337-70

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску Шмыгалева Николая Петровича к Гурьеву Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгалев Н.П. обратился в суд с иском к Гурьеву В.А. о возмещении материального ущерба в размере 55595 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на телеграмму в размере 318 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1867,85 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2022 в 15-50 произошло ДТП с участием автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедовой Ю.Н. (дочери истца), принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьева В.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 г. Гурьев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством под управлением Мамедовой Ю.Н. При этом Гурьев В.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Шакину Ю.В. Согласно заключению эксперта № от 25.03.2022 стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет: 55595 рублей.

В судебное заседание истец Шмыгалев Н.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гурьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Мамедова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении Гурьева В.А., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.01.2022 в 15-50 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедовой Ю.Н. (дочери истца), принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьева В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 г. Гурьев В.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством под управлением Мамедовой Ю.Н.

Тем самым, лицом, виновным в совершении указанного ДТП является Гурьев В.А.

Страховой полис ОСАГО у Гурьева В.А, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует, его автогражданская ответственность на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В соответствии с иском Шмыгалев Н.П. просит взыскать ущерб, причиненный ему в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с Гурьева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Суд находит его требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия свое вины ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта Шакина Ю.В. № рыночная стоимость ущерба на дату осмотра 25.903.2022 с учетом НДС составляет 55595,00 рублей.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом Шакиным Ю.В., суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении №, суду ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гурьева В.А. в пользу истца составляет 55595,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 318,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1867,85 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика Гурьева В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 595,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1867,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░.