Решение по делу № 22-75/2023 (22-2103/2022;) от 26.12.2022

        Судья Арсеньева Е.И.                                                     Д № 1-279/2022-22-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 января 2023 года                                                           Великий Новгород

          Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

          председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

          при секретаре Андреевой Е.А.,

          с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Крылова В.В., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Винник Ю.К. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2022 года, которым

Крылов В.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- Боровичским районным судом Новгородской области от 22 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции от            16 октября 2012 года и надзорной инстанции от 3 февраля 2014 года) по           ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании            ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 2 октября 2018 года условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года на неотбытый срок                     2 года 1 месяц 5 дней;

- Боровичским районным судом Новгородской области от 8 июля 2021 года по ч.1 ст.161 (два преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 февраля 2022 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2       ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июля 2021 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

          Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного Крылова В.В., его защитника – адвоката Цалпана А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

    установил:

Крылов В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Крылов В.В. полностью вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, являющейся его сестрой, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что претензий к брату не имеет, просила не назначать наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Крылова В.В. без реальной изоляции от общества и о необходимости смягчения наказания. Полагает возможным применение к Крылову В.В. положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Виновность Крылова В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Крылова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а именно: показания потерпевшей ДНВ, в соответствии с которыми телесные повреждения ей причинил топором брат Крылов В.В.; показания свидетелей ДАИ, КВН в соответствии с которыми ДНВ им сказала, что ее ударил топором по спине брат В; показания свидетелей ДДС, ЗНС

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у ДНВ установлены переломы 8 и 9 ребер слева по лопаточной линии, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется (как по отдельности, так и в совокупности) как средний тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ).

Осужденный Крылов В.В. не оспаривал причинение потерпевшей ДНВ. установленных телесных повреждений.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Крылова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно и мотивированно квалифицировал его действия по                 п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Крылову В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором он признан виновным, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, то есть с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, ослабленное состояние здоровья, в том числе ввиду полученного ранения, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Суд мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Крылова В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом также учтены сведения о личности Крылова В.В., подробно изложенные в приговоре.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание осужденному Крылову В.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ правильно.

          Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, в случае Крылова В.В. это приговор Боровичского районного суда от          8 июля 2021 года, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

        В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              постановила:

          приговор Боровичского районного суда Новгородской области от                25 октября 2022 года в отношении осужденного Крылова В.В, оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винник Ю.К. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу,       в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

         В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                Т.Н. Архипова