Решение по делу № 33-1540/2023 от 07.02.2023

Дело № 33-1540/2023

№ 2-5/2022 (72RS0015-01-2020-000928-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Черепановой Н.Г. к Афанасьеву В.Ф,, Афанасьевой Л,М., Мышаковой Г.И., администрации Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, принятое по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева В.Ф. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2022 г., которым исковые требования Черепановой Н.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Черепановой Н.Г. и ее представителя Гончаровой Л.О., поддержавших исковые требования, объяснения ответчика Афанасьева В.Ф. и его представителя Исрафиловой С.Т., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.Ф., Афанасьевой Л.М. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, об исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу <.......>, в соответствии с межевым планом от 22 октября 2020 г., подготовленным кадастровым инженером Вичкановой Е.С.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью согласно выписке из похозяйственной книги 1000 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» 19 октября 2005 г. с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, и расположенного на нем жилого дома. В 2019г. Черепанова Н.Г. заказала работы у кадастрового инженера Вичкановой Е.С. с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, в ходе проведения работ по межеванию земельного участка было установлено наложение на границы земельного участка <.......>, по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Полагала, что в ходе межевания принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, была допущена реестровая ошибка, не была соблюдена процедура согласования смежной границы земельных участков, что повлекло самозахват части не принадлежащего ответчикам земельного участка, чем на данный момент нарушаются права ЧерепановойН.Г. на уточнение границ земельного участка.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласился ответчик Афанасьев В.Ф., в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что при разрешении спора судом не учтены первичные правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых было проведено межевание принадлежащего ответчикам Афанасьевым земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2022 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.Г. к Афанасьеву В.Ф., Афанасьевой Л.М. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что истец, предъявляя требования к собственникам земельного участка с кадастровым номером <.......> Афанасьеву В.Ф., АфанасьевойЛ.М., просила об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка, между тем, в нарушение части 4 статьи 40, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков смежных землепользователей, на права и интересы которых влияет решение по делу об установлении границ земельного участка истца, на обсуждение не поставлен, указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, при том, что рассмотрение дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения невозможно. Кроме того, отменив решение суда первой инстанции и отказав в иске, суд апелляционной инстанции возникший спор о местоположении границ земельного участка истца, смежных с границами земельных участков иных землепользователей, по существу не разрешил. Суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась проверка результатов межевания в части установления смежных границ между земельными участками истца и смежных землепользователей и установление координат местоположения указанных смежных границ. В нарушение статей 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, которое фактически не ответило на вопрос об определении координат местоположения границ земельного участка истца со смежными землепользователями, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции эксперта для опроса не вызвали, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы перед сторонами не поставили, материалы технической инвентаризации домостроения истца и смежных землепользователей, кадастровую документацию на земельные участки истца и смежных землепользователей, на основании которых подлежат установлению юридически значимые обстоятельства о местоположении границ участков во времени, не истребовали и не исследовали.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мышакова Г.И., администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, администрация Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истцом Черепановой Н.Г. исковые требования увеличены, заявлены требования об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЧерепановаН.Г. и ее представитель Гончарова Л.О. заявленные требования с учетом их увеличения поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Афанасьев В.Ф., его представитель Исрафилова С.Т. в судебном заседании иск не признали, утверждая, что оснований для признания недействительным межевания не имеется, границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Афанасьевой Л.М., Мышаковой И.Г., представителей ответчиков администрации Велижанского муниципального образования Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, третьих лиц кадастровых инженеров Вичкановой Е.С., ДудниковаД.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика АфанасьеваВ.Ф., его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Черепанова Н.Г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области 17 мая 2018г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.21-22).

Согласно указанной выписке из похозяйственной книги ЧерепановойН.Г. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый <.......>, о чем в похозяйственной книге <.......>, лицевой счет <.......>, Велижанского сельского поселения сделана запись 2 февраля 2001 г. на основании заявления (т.4, л.д.183).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в ЕГРН не внесены, сведения о площади имеют декларативный характер.

С целью определения границ земельного участка истец Черепанова Н.Г. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Терра плюс» - Вичкановой Е.С., которой 22 октября 2020 г. подготовлен межевой план, в заключении кадастрового инженера указано на наложение границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 529 кв.м, также имеется указание кадастрового инженера на отсутствие исторического картографического материала по данному земельному участку, в связи с чем кадастровым инженером дано описание искусственных границ земельного участка (т.1, л.д.36-46).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1760 кв.м, по адресу: <.......>, на праве общей долевой собственности в равных долях являются ответчики Афанасьев В.Ф., Афанасьева Л.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 июня 2003 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.133-140).

Правопредшественнику ответчиков – Афанасьеву Ф.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю <.......>, выданного 9 марта 1995 г. на основании постановления Велижанской сельской администрации <.......> от 17 января 1994 г., приложением к указанному свидетельству являлся план на участок земли, передаваемый в собственность (т.1, л.д.73-77).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> содержатся в ЕГРН, местоположение земельного участка определено на основании межевого плана, подготовленного 30 мая 2016 г. кадастровым инженером Дудниковым Д.В., согласно заключению которого границы земельного участка исторически сложившиеся, кадастровым инженером был запрошен картографический материал в администрации Нижнетавдинского муниципального района от 2008 г., разница между декларативной площадью 1600 кв.м и площадью, установленной по результатам кадастровых работ – 1760 кв.м, не превышает 10% и соответствует фактической (т.1, л.д.80-89).

По ходатайству истца в ходе производства в суде первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра» Борискина А.А. методом спутниковых геодезических измерений (определений) на местности установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; границы земельных участков включают в себя придомовую территорию, границы которой закреплены на местности, и территорию, занятую огородами, между участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> на территории, занятой огородами, невозможно установить границы земельных участков, в связи с отсутствием на местности закрепления в виде объектов искусственного или естественного происхождения; между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеется ограждение в виде сетки-рабицы, иные объекты искусственного или естественного происхождения (в т.ч. межа) при обследуемых участка на местности не просматривались. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно сведениям ЕГРН установлены в соответствии с требованиями законодательства, границы земельного участка, внесенные в ЕГРН на придомовой территории, соответствуют фактическим границам участка, определенным методом спутниковых геодезических измерений, сопоставить границы земельного участка на территории, занятой огородом, не представляется возможным в связи с отсутствием закреплений. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями законодательства; фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о характерных границах, внесенных в ЕГРН; величина выявленных расхождений не соответствует погрешности определения характерных точек границ и превышает 0,1 м; на территории, занятой огородом, имеется искусственное ограждение в виде сетки-рабицы, граница земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена не в соответствии с ним; кроме того, границы земельного участка пересекают туалет, который фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.1-16).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1374 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, является Мышакова Г.И., право собственности зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.123-127).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана (т.4, л.д.185-199).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе повторного апелляционного производства по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания» в заключении <.......> от <.......> в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы сделаны следующие выводы.

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены, декларативная площадь составляет 1000 кв.м, правоустанавливающим документом на земельный участок является выписка из похозяйственной книги, согласно ответу ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки хранения учетно-технической документации» инвентарный план домовладения отсутствует; в связи с тем, что правоустанавливающий документ (выписка из похозяйственной книги) на исследуемый земельный участок не имеет графической части, а инвентарный план домовладения отсутствует, сравнить фактические границы указанного земельного участка с данными правоустанавливающего документа, а также с данными технической инвентаризации не представляется возможным; определить, каким образом подлежит установлению граница земельного участка в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), не представляется возможным; тем не менее экспертом при ответе на вопрос <.......> предложен вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом фактического землепользования и расположения на земельных участках принадлежащих их правообладателям строений, с минимальным изменением конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам (ответ на вопрос <.......>).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 1760 +/- 15 кв.м; площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 1850 кв.м; правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю от 9 марта 1995 г.; экспертом произведено сравнение фактических границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах, что графически отображено на схеме; анализ определенных экспертом границ показывает, что границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка, а также границам, определенным в правоустанавливающем документе; определить, как именно должны располагаться границы данного земельного участка согласно данным правоустанавливающего документа, не представляется возможным с технической точки зрения, поскольку границы отражены в свидетельстве на право собственности на землю от 9 марта 1995 г. без какого-либо масштаба и с отсутствием большей части промеров, сами приведенные в свидетельстве границы не имеют координатной привязки. Сравнение фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с границами, определенными в инвентарном плане домовладения, представлено на схеме, на которой наглядно видно, что границы земельного участка, определенные в ходе технической инвентаризации домовладения 2011 г., не соответствуют фактическим границам исследуемого земельного участка, определенным на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также границам указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ответ на вопрос <.......>).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 1374 +/- 13 кв.м; площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 2295 кв.м; правоустанавливающим документом на земельный участок является договор <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1 августа 1950 г.; материалы дела содержат также инвентарный план домовладения по состоянию на 8 декабря 2008 г.; сравнение фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с границами земельного участка, определенного в инвентарном плане домовладения, представлено в схеме; в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка существенно больше площади указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН; местоположение фактически границ земельного участка также существенно отличается от местоположения границ указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, а также по результатам технической инвентаризации 2008 г. (ответ на вопрос <.......>).

Экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь которого составила 37,29кв.м; исходя из пояснений сторон на границе земельных участков с кадастровыми <.......> и <.......> выявлена спорная территория площадью 63,79 кв.м. Кроме того, выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка, площади несоответствия составили 56,09 кв.м, 34,68 кв.м, 40,23 кв.м, 36,83 кв.м, 9,04кв.м, 1,43 кв.м, 0,36 кв.м, графически несоответствия отображены на схеме <.......> (приложение <.......>). Выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площади пересечений составили 15,35 кв.м, 11,97кв.м. Выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> несоответствия составили 2,27 кв.м, 897,42 кв.м, 0,08 кв.м, 0,29 кв.м и 5,93 кв.м. Выявленные пересечения и несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> вызваны изменением фактических границ исследуемых земельных участков с течением времени (ответ на вопрос <.......>).

Анализ материалов гражданского дела, а также хронологических фотоматериалов сервиса Google Earth позволил эксперту сделать вывод, что существенных изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> не было. Как видно из хронологических фотоматериалов сервиса Google Earth, фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> в части огородов нет и не было, что также подтверждается фрагментом плана земель <.......> 2003 г. На плане земель <.......> 2003 г. указанная территория отмечена как «огороды» на всю территорию земель, без какого-либо разделения между исследуемыми земельными участками. Как следует из материалов дела, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> его граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером <.......>, не была согласована. Установить, кто исторически пользовался спорной территорией, также невозможно по причине отсутствия фактического закрепления границ исследуемых земельных участков на местности в части огородов. В связи с тем, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> в части огородов не были закреплены на местности объектами искусственного происхождения, правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером <.......> не содержит большей части промеров, правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером <.......> вообще не содержит картографического материала, а также в связи с тем, что иной картографический материал, позволяющий определить принадлежность какому-либо из участков выявленной в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы спорной территории, отсутствует, определить однозначно наличие либо отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным (ответ на вопрос <.......>).

Экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания» представлены дополнительные материалы к заключению экспертов, в которых указано на наличие технической ошибки в первоначально представленном заключении, которая выразилась в неверном указании кадастровых номеров земельных участков применительно к ссылкам на их местоположение и площадь. Представлен ответ на вопрос <.......> в следующей редакции.

Проведенный анализ позволил эксперту предложить вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> с минимальным изменением размера площадей земельных участков, с учетом фактического землепользования и расположения на земельных участках принадлежащих их правообладателям строений, с минимальным изменением конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам. Графически вариант установления представлен на рисунке <.......>, а также на схеме <.......> расположения границ земельных участков. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка <.......> в соответствии с предлагаемым вариантом установления границ представлена в таблице <.......>: <.......> площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с предложенным вариантом составит 474кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка <.......> в соответствии с предлагаемым вариантом установления границ представлена в таблице <.......>; площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с предложенным вариантом составит 1760кв.м. Предложенный вариант не предполагает внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН. Вариант установления местоположения границ с изменением конфигурации земельных участков согласно правоустанавливающим документам разработать не представляется возможным (ответ на вопрос <.......>).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Из обстоятельств дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 72:12:0504001:526, принадлежащего истцу Черепановой Н.Г., до разрешения спора в соответствии с требованиями земельного законодательства определено не было, в исковом заявлении истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Предметом иска является установление местоположения границ земельного участка истца, спор об установлении местоположения границ земельного участка подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований собственнику земельного участка не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, которые к участию в деле привлечены.

Как установлено частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца ЧерепановойН.Г. с кадастровым номером <.......>, об установлении границ которого заявлено в настоящем деле, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......> (собственники – Афанасьев В.Ф., Афанасьева Л.М.) и <.......> (собственник Мышакова И.Г.), также земельный участок имеет смежную границу с землями общего пользования, в связи с чем к участию в деле привлечены органы местного самоуправления.

Местоположение смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчикам Афанасьевым, было определено по результатам проведения кадастровых работ, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера Дудникова Д.В. от 30 мая 2016 г., сведения о местоположении данного земельного участка содержатся в ЕГРН, в том числе в отношении местоположения смежной с земельным участком истца границы: <.......>) (т.1, л.д.82, 141).

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения указанных кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Представленный межевой план от 30 мая 2016 г. не содержит сведений о согласовании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> – Черепановой Н.Г.

Доводы ответчиков Афанасьевых относительно отсутствия на момент межевания принадлежащего им земельного участка сведений о регистрации права собственности правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......> не являются основанием для вывода об отсутствии необходимости согласования смежной границы с истцом, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец Черепанова Н.Г. приобрела право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, зарегистрировав его в соответствии с нормами Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как ранее возникшее до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (до 30 октября 2001 г.) право.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства отсутствия со стороны истца, как смежного землепользователя, согласования местоположения смежной границы не являются достаточным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключения сведений из ЕГРН.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является местоположение смежной границы, определенное в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства.

Определяя исходя из анализа представленных доказательств местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, судебная коллегия отмечает следующее.

Результатами проведенных по делу судебных экспертиз, объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей подтверждаются те обстоятельства, что часть смежной границы между данными земельными участками, вдоль которой расположен принадлежащий истцу ЧерепановойН.Г. жилой дом, фактически определяется исходя из местоположения данного строения, также на данной границе установлен забор, по существу спора относительно местоположения указанной части смежной границы между земельными участками истца и ответчиков Афанасьевыми не было установлено.

Спор относительно местоположения смежной границы возник между Черепановой Н.Г. и Афанасьевыми в связи с заявлением истцом об установлении смежной границы по представленному ей межевому плану кадастрового инженера Вичкановой Е.С. в той части, в которой истцом Черепановой Н.Г. заявлены правопритязания относительно площади земельного участка, находящейся за ограждением по задней части земельного участка – со стороны огородов, где экспертом по результатам проведения повторной судебной экспертизы была выявлена «спорная» территория.

Истец Черепанова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что несмотря на установленный по задней части принадлежащего ей земельного участка со стороны огородов забора, ей и ее семьей фактически использовалась часть земельного участка, ориентировочной площадью 200 кв.м, за данным забором.

Ответчиками Афанасьевыми данные обстоятельства оспаривались, ответчики утверждали, что истец никогда фактически не использовала территорию за установленным по задней части земельного участка ограждением.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-31 марта 2022 г., свидетель Осколков Н.А. утверждал, что Афанасьевыми земельный участок огородов обрабатывался в той конфигурации, как отображено на схеме, с изгибами, огорода у Черепановой Н.Г. в указанном месте не имелось, свидетель Афанасьев Е.В. показал, что его отцом Афанасьевым В.Ф. всегда обрабатывалась земля огородов в соответствии с межеванием, у Черепановых имелся небольшой палисадник (т.2, л.д.68-73).

В ходе повторного апелляционного производства в судебном заседании 29 марта 2023 г. были допрошены свидетели Иванченко А.П., Кореневский В.Н., которые показали, что территорией, расположенной за земельным участком Черепановой Н.Г., пользовались Афанасьевы для посадки картофеля, установленный туалет, поставленный около года назад, находился на границе, у Черепановых огорода не было, они садили «мелочь» у дома (т.4, л.д.4-12).

Из результатов повторной судебной экспертизы следует, что границы земельного участка ответчиков Афанасьевых по оспариваемому истцом межеванию 2016 г. были установлены не по имеющемуся ограждению, а с отступом, кроме того, первоначально проведенным экспертным исследованием и показаниями свидетелей подтверждены обстоятельства расположения за забором постройки – туалета, фактически используемого со стороны земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, судебная коллегия не может принять в обоснование установления границ земельного участка истца Черепановой Н.Г. представленный ей межевой план, отмечая, что обстоятельства использования ей земельного участка площадью, указанной в межевом плане кадастрового инженера Вичкановой Е.С., составляющей более 1000 кв.м, в ходе производства по делу не подтверждены, в том числе они опровергаются объяснениями самой Черепановой Н.Г., пояснявшей, что кроме территории, огороженной забором, составляющей согласно экспертным исследованиям 404 кв.м, она использовала за забором около 200 кв.м, то есть фактически используемая площадь составляла около 600 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Закона о регистрации применительно к порядку определения местоположения границ земельного участка приоритет имеют сведения правоустанавливающих документов, картографические документы, составленные при образовании земельного участка, при отсутствии которых местоположение определяется исходя из фактического пользования.

Как следует из обстоятельств дела, результатов судебных экспертиз, представленных документов, в отношении земельного участка истца право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, не содержащей графической части, иные документы, в том числе документы технической инвентаризации домовладения, графически отображающих местоположение земельного участка истца, также отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при установлении границ принадлежащего истцу земельного участка необходимо исходить из обстоятельств фактического землепользования.

При этом, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам Афанасьевым, в правоустанавливающем документе – свидетельстве на право собственности имеется чертеж, отображающий конфигурацию и местоположение земельного участка, который имеет определяющее значение в целях установления границ данного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что вследствие наличия чертежа границ земельного участка в правоустанавливающем документе иная конфигурация земельного участка, имеющаяся в документах технической инвентаризации на домовладение, отображенная экспертами в ходе проведения повторной судебной экспертизы при ответах на поставленные вопросы, не может быть принята, поскольку вышеуказанный чертеж в свидетельстве на право собственности имеет приоритетной значение.

Экспертами при проведении повторной экспертизы произведен анализ данных сведений правоустанавливающего документа земельного участка ответчиков Афанасьевых, графически отображено местоположение земельного участка, исходя из данных сведений, и предложенный экспертами вариант приведен с их учетом.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что местоположение смежной границы в спорной части между земельным участком истца и земельным участком ответчиков Афанасьевых подлежит установлению по варианту, предложенному экспертом с принятием во внимание сведений правоустанавливающего документа, координаты границ по которому приведены в таблице <.......>, и исходя из которого площадь земельного участка истца Черепановой Н.Г. составит 474 кв.м.

Согласно заключению эксперта предложенный вариант не требует внесения изменений в установленные по результатам межевания сведения о местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику Мышаковой И.Г., определены по фактическому землепользованию, в связи с чем каких-либо прав данного землепользователя не нарушает.

Таким образом, в части местоположения смежной границы между земельными участками истца Черепановой Н.Г. и ответчиков Афанасьевых при принятии варианта эксперта и установлении границ земельного участка истца Черепановой Н.Г. судебная коллегия полагает, что межевание, проведенное кадастровым инженером Дудниковым Д.В. от 30 мая 2016 г., содержит ошибку в связи с неверным определением местоположения спорной смежной границы, в части координат точек: <.......>

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, является ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из документов о межевании.

Частью 9 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 названной статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судебная коллегия полагает, что спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеет иное местоположение, чем определено по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, несмотря на выводы эксперта о невозможности установления наличия реестровой ошибки, которые по существу мотивированы отсутствием в картографических материалов сведений о фактическом землепользовании правообладателями земельных участков в части территории огородов, тогда как данные обстоятельства в ходе производства по делу устанавливались из объяснений сторон и свидетельских показаний, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным межевания в части смежной границы между указанными земельными участками, и, как следствие, об установлении наличия реестровой ошибки в части смежной границы и исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним из таких способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права – исправление реестровой ошибки.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник между Черепановой Н.Г. и Афанасьевыми, в ходе производства по делу установлено наличие в сведениях ЕГРН в части смежной границы между земельными участками истца и ответчиков Афанасьевых реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, при этом, из существа иска Черепановой Н.Г. усматривается, что спор у нее возник только относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Афанасьевым, на обстоятельства использования территории, фактически используемой по результатам судебной экспертизы правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> – Мышаковой И.Г., истец в обоснование иска не ссылалась, на нарушение иными смежными землепользователями (Мышаковой И.Г. и правообладателем публичных земель общего пользования) прав на земельный участок Черепанова Н.Г. также не указывала, при этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка Афанасьевых, не являющихся смежными с земельным участком Черепановой Н.Г., права и законные интересы последней не затрагивает, в связи с чем надлежащим способом защиты права по заявленным истцом ЧерепановойН.Г. требованиям является установление координат характерных (поворотных) точек принадлежащего ей земельного участка и устранение выявленных обстоятельств наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>

Таким образом, судебная коллегия полагает заявленные подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в части местоположения смежной границы с земельным участком истца, установлении наличия в данной части реестровой ошибки с исключением сведений о спорной смежной границе, внесенных в ЕГРН, а также установления местоположения границ земельного участка истца ЧерепановойН.Г. площадью 474 кв.м исходя из предложенного экспертом варианта в следующих координатах поворотных точек: <.......> в остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2022 г. отменить.

Иск Черепановой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> в точках <.......>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в том числе местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> в следующих координатах поворотных точек: <.......>

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1декабря 2023 г.