Решение по делу № 2-97/2024 (2-1653/2023;) от 28.09.2023

УИД 11 RS 0008-01-2023-002132-03                     Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Титаренко С.В., представителя истца Кондратьевой И.А., ответчика Баранова Р.Д., представителя ответчика Торопова Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 13 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Титаренко ФИО8 к Баранову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Титаренко С.В. обратился в суд с иском к Баранову Р.Д. с указанным иском о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему в сумме 2 156 232,88 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить в указанный срок или выплачивать 5% ежемесячно до фактического погашения задолженности, однако свои обязательства не выполнил. Истец просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата за 23 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец имущественные требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору займа, в т.ч. основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 054,79 руб., неустойку за 28 месяцев просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 руб.

В судебном заседании истец Титаренко С.В., представитель истца адвокат Кондратьева И.А., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Баранов Р.Д., его представитель адвокат Торопов Н.Я., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против иска. Не оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему суммы <данные изъяты> ответчик указал на возврат им денежных средств в сумме <данные изъяты>. В подтверждение представлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует остаток основного долга в размере <данные изъяты>. Полагали несогласованным условие о размере процентов за нарушение срока выполнения обязательств в виде 5% в месяц.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко С.В. (займодавцем) и Барановым Р.Д. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки данной расписки Баранов Р.Д. обязался выплачивать проценты 5% в месяц.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Барановым Р.Д. не оспаривается.

Возражая против иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов Р.Д. указал на произведенный им возврат средств в сумме <данные изъяты>., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> передачу указанных средств родственнику истца Свидетель №1 для последующей передачи Титаренко С.В., из которых <данные изъяты> руб. Свидетель №1 не передал истцу. В остальной части произошло погашение основного долга, который составил <данные изъяты> руб., и процентов.

Свидетель Свидетель №1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании отрицал факт передачи ему Барановым Р.Д. денежных средств в счет исполнения обязательств перед Титаренко С.В. Указал на существовавшие между ответчиком и свидетелем отношения по договорам займа и аренды, по которым свои обязательства Баранов Р.Д. не выполнял должным образом, а также на перечисление ответчиком денежных средств на банковский счет в счет исполнения договора аренды, отсутствие иных выплат со стороны ответчика.

Письменных доказательств передачи ответчиком денежных средств Свидетель №1, а также истцу Титаренко С.В. в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Барановым Р.Д. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет исполнения договора займа.

Кроме того, сторонами представлены суду 2 экземпляра акта сверки расчетов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что остаток основного долга составил <данные изъяты> руб., премия за пользование до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты с основного долга <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ (стороны обоюдно заявили о допущенной опечатке при указании даты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с процентами согласована сторонами в размере <данные изъяты>

При этом представленный ответчик экземпляр представляет собой таблицу с расчетом, подписанную обеими сторонами. Представленный истцом экземпляр, помимо аналогичной таблицы, подписанной сторонами, содержит также рукописный текст Баранова Р.Д., согласно которому «Баранов Р.Д. подписал данный акт, оплату гарантирую вместе с премией и процентами наличными деньгами до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга один миллион <данные изъяты> рублей». Указанное обязательство подписано ответчиком, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Оснований отклонять данный акт сверки как недостоверное доказательство в связи с расхождениями в представленных суду экземплярах акта сверки в части дополнительного рукописного текста, выполненного Барановым Р.Д., у суда не имеется, поскольку обе стороны подтвердили его добровольное составление и подписание.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что истцом представлен подлинник акта сверки расчетов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств по расписке, а также приходит к выводу об изменении данным актом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что сторонами соблюдены требования к форме изменения договора, суд полагает установленным достигнутое ими соглашение о размере задолженности, составившей на ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. При этом условие о премии в сумме <данные изъяты>. согласовано сторонами, основанием для него предусмотрено пользование договором займа в период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по своей правовой природе данная выплата, несмотря на наименование «премия», представляет собой проценты за пользование суммой займа, размер которых согласован сторонами, ответчик взял на себя обязательство по их выплате.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон основывались на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей условий о размере процентов за пользование займом, в связи с чем истцом обоснованно в расчете применена ставка рефинансирования в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает согласованным сторонами условие о размере неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга в установленный срок в размере 5% в месяц от основного долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражения ответчика в данной части суд отклоняет, поскольку из буквального значения содержащихся в расписке выражений усматривается согласованность воли сторон об определении меры ответственности в случае неисполнения обязательств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 5% в месяц в случае просрочки возврата долга, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 11 месяцев, а размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа изменены, при этом условие о размере неустойки сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неисполнения Барановым Р.Д. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения его условий ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исковые требования Титаренко С.В. удовлетворить частично.

Подлежащими взысканию с Баранова Р.Д. суд находит сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ усматриваются основания для взыскания штрафных процентов (неустойки), исчисленных по правилам ст.ст. 811, 395 ГК РФ,

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления такой неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, а размер - <данные изъяты> руб., согласно расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) исходя из ставки 8%: <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) исходя из ставки 7,5%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) исходя из ставки 8,5%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) исходя из ставки 12%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) исходя из ставки 13%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) исходя из ставки 15%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) исходя из ставки 16%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) исходя из ставки 16%: <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>.) или 62% от заявленных исковых требований.

Образование задолженности свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств. Указанное нарушение суд полагает существенным, в связи с чем заявленное требование о расторжении договора займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титаренко ФИО10 к Баранову ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Титаренко ФИО12 и Барановым ФИО13 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Баранова ФИО19 в пользу Титаренко ФИО20 задолженность по договору займа от 06.08.2021 в сумме 1 175 000 руб., проценты за пользование за период с 07.08.2021 по 09.09.2021 в сумме 6 054,79 руб., неустойку за период с 01.09.2022 по 06.02.2024 в сумме 165 606,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 768,32 руб., всего 1 358 429,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титаренко ФИО17 к Баранову ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья                 О.Н.Судовская