Решение по делу № 3а-25/2021 от 28.12.2020

УИД 12OS0000-01-2020-000115-28

Дело № 3а-25/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Йошкар-Ола                             10 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

с участием представителя административного истца Фадеева М.В, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2020 года,

представителя административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Секретаревой Т.А., действующей на основании доверенности от 2 февраля 2021 года № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Изергиной А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2020 года Изергина А.А. обратила в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РеспубликеМарий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительству Республики Марий Эл об установлении кадастровой стоимости здания площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 733800 рублей, определенном по состоянию на 2 июля 2012 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания № <...>, составленному индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Н., ссылаясь на то, что является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 2 июля 2012 года в размере 1423688 рублей 28 копеек, превышает его рыночную стоимость. При установлении кадастровой стоимости была допущена арифметическая ошибка. Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает ее право оплачивать платежи и сборы в разумном и обоснованном размере, ограничивает право на использование здания по его прямому назначению.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» указал, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 июня 2012 года на основании данных, переданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в рамках исполнения государственного контракта от 7 декабря 2011 года № 165-Д. Сведения о кадастровой стоимости в размере 1423688 рублей 28 копеек внесены – 9 февраля 2015 года. Данные сведения внесены на основании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от11 декабря 2012 года № 464 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл». ФГБУ «ФКП Росреестра» не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и поэтому не может являться административным ответчиком, прямой юридической заинтересованности в исходе данного дела не имеет (л.д.106-108).

В письменных объяснениях Правительство Республики Марий Эл просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.112-113).

Административный истец Изергина А.А., представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Республике Марий Эл поступили ходатайства о рассмотрении дело в отсутствие представителей.

Выслушав объяснения представителя административного истца Фадеева М.В., поддержавшего административные исковые требования, представителя административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Секретаревой Т.А., просившей в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 17.1 Закона Республики Марий Эл от27 октября 2011 года № 59-3 «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» 1 января 2017 года установлено единой датой начала применения на территории Республики Марий Эл порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что за Изергиной А.А. 21 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности на здание, площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>. Дата постановки на кадастровый учет – 18 июня 2012 года (л.д.7-8).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года № 464 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года (введены в действие постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года № 29, опубликованным на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл 4 февраля 2015 года). Спорный объект недвижимости с кадастровым номером <...> включен в результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные указанным постановлением (л.д.114-117).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 ноября 2020 года кадастровая стоимость указанного объекта определена по состоянию на 2 июля 2012 года в размере 1423688 рублей 28 копеек, дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 9 февраля 2015 года (л.д.6).

Не согласившись с величиной кадастровой оценки названного объекта недвижимости, административный истец обратился к оценщику для определения его рыночной стоимости по состоянию на 2 июля 2012 года.

Согласно отчету № <...> от 27 ноября 2020 года, выполненному индивидуальным предпринимателем М. А.Н., на указанную дату рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 733800 рублей (л.д.10-95).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 2 июля 2012 года, выполненный индивидуальным предпринимателем М. А.Н.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав названный отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Данный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Отчет является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности отчета у суда отсутствуют.

В отчете приведены подробное описание объекта, описание и анализ местоположения объекта и его окружения, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, анализ рынка недвижимости, основных факторов, влияющих на стоимость объекта, описание процесса оценки, в том числе в части выбора примененного подхода к оценке, вывод о величине рыночной стоимости здания сделан на основе затратного подходов, применение которого суд признает обоснованным. В рамках затратного подхода оценщиком применен метод сравнительной единицы, при котором оценщик рассчитывал стоимость строительства единицы аналогичного здания. В отчете в качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания использован сборники КО-ИНВЕСТ, с ее последующим пересчетом в уровень фактических цен по индексам и коэффициентам, с применением корректирующих коэффициентов. Отчет содержит данные об использованных параметрах и формулах. В рамках затратного подхода рыночная стоимость спорного здания на 2 июля 2012 года определена оценщиком в размере 733800 рублей.

Оснований не доверять данному отчету не имеется. Лица, участвующие в деле, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности относительно отчета № <...> составленного индивидуальным предпринимателем М. А.Н., и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представили.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного суд считает, что административное исковое заявление Изергиной А.А. об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 июля 2012 года в размере 733 800 рублей, подлежит удовлетворению.

Пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются, в частности, с         1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет (пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость здания, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 июля 2012 года в размере 733800 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать 28 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.А.Петрова

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2021 года.