Решение по делу № 2-133/2019 от 28.01.2019

2-133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2019 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.

с участием Пятчанина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятчанина Ю.А. к публичному акционерному обществу “Азиатско-Тихоокеанский Банк”, обществу с ограниченной ответственностью “Финансово-торговая компания” о расторжении договора купли-продажи простого векселя, договора хранения простого векселя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Пятчанин Ю.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 19/04/2018 -16В от 19.04.2018 и договор хранения 19/04/2018 -16Х от 19.04.2018, взыскать в его пользу 522 440 руб. – денежные средства, которые были сняты с его счета в пользу банка за приобретенный вексель, моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 3 500 руб.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что 19.04.2018 между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») был заключен договор купли продажи простого векселя, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему простой вексель ООО «Финансово-торговой компании» (ООО «ФТК»), гарантировав возврат вышеуказанной суммы и прибыль. Взятые на себя обязательства по оплате приобретенного векселя он выполнил в полном объеме в этот же день. Однако, в день подписания договора и списания с его счета денежных средств ему была предложена копия векселя, которую он получить сразу отказался, но в последующем получил её. При этом передаточная надпись им не оформлялась, он нигде свою роспись не стаивал. Подлинник векселя ему не предоставлялся. Были незаконно оформлены акт приема – передачи векселя и договор хранения, он их подписал. Его (истца) с декларацией о рисках не знакомили, подписал не глядя. По истечению срока хранения, в июле 2018 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче вексельной суммы, однако денежные средства не получил. Обратился в адрес ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» с претензиями в целях урегулирования спора в досудебном порядке, которые оказались безрезультатными. Поскольку работники банка ввели его в заблуждение относительно предмета сделки, полагает, что такая сделка является недействительной и подлежит расторжению. В силу закона «О защите прав потребителей» ему причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Представитель ПАО «АТБ» в зал суда не явился. В письменном отзыве от 01.03.2019 представитель по доверенности Чубенко А.М. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что 19.04.2018 между истцом и банком был заключен договор купли –продажи простого векселя, стоимость которого составила 522 440 руб. Вексельная сумма, которую должен был получить покупатель составляет 534291.52 руб. Перед совершением сделки Пятчанин А.А. был ознакомлен и согласна с рисками вложения денежных средств в ценную бумагу (вексель), о чем свидетельствует его подпись в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи и свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. Со своей стороны банк выполнил свою часть обязательств, т.к. передал покупателю Пятчанину Ю.А. в собственность простой вексель, а истец в свою очередь, оплатив стоимость векселя, принял его, о чем свидетельствует акт приема –передачи от 19.04.2018. В этот же день сторонами заключен договор хранения векселя, документы также были собственноручно подписаны Пятчаниным Ю.А. без каких-либо оговорок. Договор хранения подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным истцом в результате сделки купли-продажи. По условиям договора хранения векселедержатель Пятчанин Ю.А. имеет право потребовать возврата переданного ему на хранение векселя до истечения срока его хранения, т.е. свободно распорядиться принадлежащему ему вещью – векселем, а затем обратиться к векселедателю – ООО «ФТК» за выплатой вексельной суммы в размере 534 291.52 руб. Кроме того, ответчик просит учесть, что вексель был передан Банком в собственность Пятчанину Ю.А. посредством проставления вышеуказанной передаточной надписи (индоссамента), что соответствует требованиям правовым нормам ГК РФ, Положению о переводном и простом векселе. В передаточной надписи векселя, совершена оговорка «без оборота на меня», которая в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя и не несет солидарную ответственность с должником. В связи с чем полагает, что, исковое заявление предъявлено истцом к ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. Предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", в котором указаны все реквизиты и идентифицирующие его признаки, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа, стоит подпись индосанта. Считает, что доводы истца о том, что вексель ему не передавался, являются несостоятельными. ПАО «АТБ» не имел возможности приобрести «несформированный» вексель за собственный счет. Кроме того, правоотношения возникшие между Пятчаниным Ю.А. и банком не могут регулироваться Законом « О защите прав потребителей», поскольку регулируются специальными законами. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ФТК» в зал суда не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются нормами специального вексельного законодательства. Такие сделки, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 г. следует, что к правоотношениям Пятчанина Ю.А. и ПАО «АТБ», возникшим на основании договора № 19/04/2018 -5В купли-продажи простых векселей от 19.04.2018 г. не применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” и, соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п.п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В силу п.п. 67 и 68 раздела IX копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Материалами дела установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пятчаниным Ю.А. был заключен договор № 19/04/2018-16В от 19.04.2018 купли-продажи простых векселей сроком по предъявлении векселя, но не ранее 20.07.2018. По условиям договора продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателя Пятчанина Ю.А. вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии ФТК 0003571 в размере 534 291.52 руб., векселедатель ООО «ФТК».

Оплата истцом была произведена путем списания денежных средств с его банковского счета, о чем свидетельствует платежное поручение № 552209 от 19.04.2018.

В тот же день между банком и Пятчаниным Ю.А. были подписаны: договор хранения №19/04/2018-16Х, по которому банк обязался хранить приобретенный истицей вексель и акт приема-передачи к договору хранения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простого векселя переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует подпись индоссанта. В договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Пятчаниным Ю.А. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить, ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об юридическом лице, как о лице, с которым у Пятчанина Ю.А. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя суду не представлены.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Пятчанин Ю.А. при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Доводы представителя ПАО «АТБ» о том, что на основании Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, банк не является ответственным за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, являются несостоятельными, поскольку целью настоящей Декларации является информация клиентам банка о возможности наступления события, влекущего за собой потери или недополучения дохода клиентом. Информирование об источниках возникновения риска, не снимает ответственности банка по исполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.2.4 Соглашения без номера от 25.04.2016 г. о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, суд считает необходимым взыскать именно с ПАО «АТБ» 522 440 руб., оплаченных Пятчаниным Ю.А. при приобретении векселя.

Требования истца о расторжении договора хранения простого векселя от 19.04.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку приобретенный Пятчаниным Ю.А. вексель датирован 19.04.2018, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятчанина Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу “Азиатско-Тихоокеанский Банк”, обществу с ограниченной ответственностью “Финансово-торговая компания” о расторжении договора купли-продажи простого векселя, договора хранения простого векселя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебные расходы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 19/04/2018 -19В от 19.04.2018, заключенный между Пятчаниным Юрием Анатольевичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пятчанина Юрия Анатольевича выплаченную по договору сумму в размере 522 440 рублей судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб.

В остальной части заявленных Пятчаниным Ю.А. требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества “Азиатско-Тихоокеанский Банк” госпошлину в местный бюджет в сумме 8424.40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.03.2019.

Судья Вечерская Г.Н.