Решение по делу № 2-1211/2021 от 08.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                                    Просолова В.В.,

при секретаре                                                                 Травкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову В. С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 136 320,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 926,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Красильниковым А.С. был заключен договор страхования транспортного средства серии 700 №. Объектом страхования является транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У645АЕ799. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства KIA SORENTO JC, государственный регистрационный знак ВВ4698BI, Волков В.С. По обращению потерпевшего страховщик выполнил обязательства, возложенные на него договором страхования транспортного средства, и перечислил Красильникову А.С. страховое возмещение в размере 136 320 рублей. Поскольку страховой сертификат «Зеленая карта», выданный на территории Украины, не действует на территории Крымского федерального округа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова В.С. Ястромскас Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Волков В.С., на момент ДТП являясь гражданином Украины, свою гражданскую ответственность застраховал в СК «Первая», что подтверждается украинским страховым полисом (сертификатом) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств на условиях международной системы автомобильного страхования «Зеленая карта», в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики <адрес> Симферополь – Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У645АЕ799, под управлением Красильникова А.С. и транспортного средства марки KIA SORENTO JC, государственный регистрационный знак ВВ4698BI, под управлением ответчика Волкова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Красильниковым А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №.

Объектом страхования является транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У645АЕ799. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У645АЕ799, получило механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Волковым В.С. допущены нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, а также совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Волкова В.С. была застрахована по международной системе страхования «Зеленая карта» в страховой компании «Первая» на основании украинского страхового полиса (сертификата) серии 144 №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут Волков В.С. управляя транспортным средством KIA SORENTO JC, государственный регистрационный знак ВВ4698BI, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У645АЕ799, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выполнил обязательства, возложенные на него договором страхования транспортного средства, и перечислил Красильникову А.С. страховое возмещение в размере 136 320 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения была установлена на основании заявки на проведения обслуживания № (заказ-наряд) от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с условиями договора и правилами страхования.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, у страховщика, осуществившего страховую выплату, возникло право требования взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь гражданином Украины, на момент ДТП имел украинский страховой полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств на условиях международной системы автомобильного страхования» Зеленая карта» серии 144 №.

В соответствии с п.п. «г» п. 3 сь.4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Закона не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

К международных системам страхования, признаваемым в Российской Федерации, относится международная система страхования «Зеленая карта». Исполнение функций национального страхового бюро системы «Зеленая карта» в Российской Федерации возложена на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся в соответствии со статьями 21 и 24 Закона профессиональным объединением страховщиков, участие в котором обязательно для страховщиков, осуществляющих ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющий комитет Совета страховых бюро «Зеленая карта» принял решение о порядке урегулирования претензий по «Зеленым картам» в Крыму, которое было подтверждено высшим органом управления системы «Зеленая карта» - Генеральной ассамблеей Совета бюро ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сертификаты данной страховой системы, выданные на территории Украины, не действуют на территории Крымского федерального округа.

Учитывая, что украинские Зеленые карты не действуют на территории Крымского федерального округа, потерпевшие (граждане Российской Федерации и иные лица) в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Крымского федерального округа с участием транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, не имеют права на страховое возмещение в рамках системы «Зеленая карта». При въезде на территорию Крымского федерального округа у владельцев украинских транспортных средств (независимо от наличия Зеленой карты) возникает обязанность заключить договор ОСАГО со страховой организацией, имеющей лицензию на его осуществление на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, Волков В. С. является надлежащим ответчиком по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» иску, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Волкова В.С. не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в порядке суброгации подлежит взысканию с Волкова В.С. в размере 136 320,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 926,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Волкова В. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 136320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           В.В.Просолов