Решение по делу № 33-646/2022 от 11.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       31RS0018-01-2021-000928-31                                                    33-646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгород                                                                                8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Олега Валерьевича к Гончаровой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Левченко О.В. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                              установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2021 по вине водителя Гончаровой Т.С., управлявшей автомобилем Hyundai Creta, р/знак №, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Левченко О.В. и под его управлением автомобиль Audi A4, р/знак №.

ДТП оформлено путем составления извещения об автоаварии без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Вину в совершении ДТП Гончарова Т.С. признала.

На момент происшествия гражданская ответственность Левченко О.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Гончаровой Т.С. застрахована не была (предъявленный полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен).

Левченко О.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гончаровой Т.С. в возмещение ущерба 103000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3260 руб., по оплате экспертизы - 4900 руб., за услуги представителя - 40000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб.

В обоснование размера ущерба представил отчет об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от 23.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 без учета износа составляет 103000 руб.

Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчицы Милевский А.Г. исковые требования не признал со ссылкой на недоказанность вины его доверительницы в ДТП. Представил заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № от 10.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 без учета износа составляет 106200 руб., с учетом износа – 27941 руб.

Считал, что в случае признания судом требований обоснованными подлежит взысканию сумма в размере 27941 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Гончаровой Т.С. в пользу Левченко О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 27941 руб., судебные расходы – 2038 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения о взыскании ущерба на основании представленного ответчиком заключения без учета износа, судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения, СМС уведомление доставлено 03.02.2022, ответчица извещена заказной судебной корреспонденцией 27.01.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ущерб причинен собственником автомобиля Hyundai Creta, р/знак №, Гончаровой Т.С. и ее ответственность при управлении указанным транспортным средством не застрахована, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на указанное лицо.

Решение суда Гончаровой Т.С. не оспаривается.

Вместе с тем, суд неправильно определил размер подлежащего взысканию ущерба на основании представленных сторонами доказательств.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

Как было указано выше, согласно отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 без учета износа составляет 103000 руб.

Выводы данного отчета согласуются с представленным стороной ответчицы заключением ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № от 10.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 без учета износа составляет 106200 руб.

Поскольку истец заявлял требование о взыскании ущерба в сумме 103000 руб., а в апелляционной инстанции он не вправе изменять исковые требования (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), в пользу Левченко О.В. с Гончаровой Т.С. подлежит взысканию ущерб в размере 103000 руб.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы до указанной выше.

Также, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в сумме 4900 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по ордеру представляла адвокат Ельчанинова Е.В., которая подготовила исковое заявление, подготовила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (судом отклонено), правовую позицию по делу и апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. 0т 31.05.2021), стоимость юридических услуг на момент вынесения решения суда составляла: по составлению искового заявления – 4000 руб., отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера – 4000 руб.; составление апелляционной жалобы – 6000 руб.

Соответственно, исходя из указанных расценок, судебная коллегия находит обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости, подлежащей взысканию денежную сумму, равную 15000 руб.

Как следует из пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как было указано выше, Ельчанинова Е.В. представляла интересы истца на основании ордера № от 01.09.2021. (л.д. 5).

Что касается доверенности от 04.07.2021 на имя Ельчаниновой Е.В., то она выдана для представления интересов Левченко О.В. во всех учреждениях без указания на конкретное гражданское дело, представлена в дело в качестве светокопии и расходы на нее удовлетворению не подлежат.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Гончаровой Т.С. в пользу Левченко О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3200 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 г. по делу по иску Левченко Олега Валерьевича к Гончаровой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, увеличив взысканную с Гончаровой Татьяны Сергеевны в пользу Левченко Олега Валерьевича денежную сумму в счет возмещения ущерба, до 103000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 4900 руб., расходы на представителя - 15000 руб.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Сергеевны в пользу Левченко Олега Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3200 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>