Решение от 06.09.2022 по делу № 11-11063/2022 от 08.08.2022

Судья Орехова Т.Ю.

    Дело № 2-1247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11063/2022

06 сентября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Жуковой Н.А.,

судей        Доевой И.Б., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькуши Сергея Валерьевича к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гузева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, объяснения истца Гарькуши С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гарькуша С.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 01 ноября 2021 года № <данные изъяты>, от 21 января 2022 года № <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (том № 1 л.д. 5-8, 165-167, 176-177, том № 3 л.д. 66).

В обоснование исковых требований указано, что с 01 сентября 2013 года истец работает <данные изъяты> в филиале ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске. Приказом от 01 ноября 2021 года № <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 10.2 пункта 10 Раздела 11 коллективного договора ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина». Кроме того, приказом от 21 января 2022 года № <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей согласно СО 5.236.03-ДИ, а также требований инструкции по защите служебной информации от несанкционированного доступа при ее обработке на средствах вычислительной техники в филиале в филиале ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске от 19 июня 2019 года № <данные изъяты>. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, он не допускала; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом от 01 ноября 2021 года № <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности за этот проступок истец был привлечен с нарушением установленного частью 3 статьи193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, а из содержания приказа от 21 января 2022 года № <данные изъяты> не следуют конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, какой именно проступок совершил истец, за который он была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к работе, примененные дисциплинарные взыскания в виде выговора несоразмерны тяжести проступков. Указанными незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гарькуша С.В. и его представитель Горев А.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Ахраменко В.Н. и Гузев В.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года исковые требования Гарькуши С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказы от 01 ноября 2021 года № <данные изъяты>, от 21 января 2022 года № <данные изъяты> о привлечении Гарькуши С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в пользу Гарькуши С.В. компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Гарькуши С.В. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что Гарькуша С.В. нарушил требования локальных нормативных правовых актов работодателя, с которыми он был своевременно ознакомлен, в связи с чем обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарькуша С.В. с 01 сентября 2013 года работает в филиале ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске, в том числе, с 25 октября 2017 года – <данные изъяты> (том № 1 л.д. 90, 91).

Приказом от 01 ноября 2021 года № <данные изъяты> Гарькуша С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 10.2 пункта 10 Раздела 11 коллективного договора ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»; с данным приказом истец ознакомлен 09 ноября 2021 года (том № 1 л.д. 9-10, 126-128).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явились: рапорт заведующей кафедры иностранных языков филиала ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, согласно которому, последняя просит назначить разбирательство в отношении <данные изъяты> Гарькуши С.В. в связи с его неадекватным поведением и использованием ненормативной лексики в отношении нее в присутствии личного состава кафедры; на данном рапорте имеется резолюция начальника филиала ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске от 29 сентября 2021 года о назначении разбирательства (том № 1 л.д. 86).

Согласно материалам разбирательства и заключения по итогам разбирательства от 28 октября 2021 года, 29 сентября 2021 года на кафедре иностранных языков филиала ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске, между <данные изъяты> Гарькушей С.В. и заведующей 5 кафедрой иностранных языков <данные изъяты> произошел конфликт, в результате которого, Гарькуша С.В. использовал в отношении <данные изъяты> ненормативную лексику в присутствии личного состава кафедры (том № 1 л.д. 85-96, 97-101).

Из материалов дела также следует, что приказом от 21 января 2022 года № <данные изъяты> Гарькуша С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей согласно СО 5.236.03-ДИ, а также требований инструкции по защите служебной информации от несанкционированного доступа при ее обработке на средствах вычислительной техники в филиале в филиале ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске от 19 июня 2019 года № <данные изъяты>; с данным приказом истец ознакомлен 31 января 2022 года (том № 3 л.д. 41-42).

Из содержания данного приказа следует, что по результатам проведенной проверки состояния защиты информации на объектах информатизации выявлен факт <данные изъяты> Гарькушей С.В., являющемуся ответственным лицом за защиту информации, указания заведующей кафедры <данные изъяты>., вследствие чего, объект информатизации кафедры в установленный срок в строй не введен, что привело к срыву выполнения производственных заданий; основанием для издания данного приказа явились: рапорт начальника службы - помощника начальника филиала ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске по ЗГТ, заключение по итогам разбирательства от 13 января 2022 года, указания заведующей 5 кафедры иностранных языков <данные изъяты>. в адрес <данные изъяты> Гарькуше С.В. от 13 декабря 2021 года, от 21 декабря 2021 года, рапорт заведующей 5 кафедры иностранных языков <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года, объяснительные заведующей 5 кафедры иностранных языков <данные изъяты> от 28 декабря 2021 года, заявление Гарькуши С.В. от 28 декабря 2021 года, объяснения старшего преподавателя <данные изъяты> от 12 января 2022 года, объяснения офицера по ОБИ <данные изъяты> от 13 января 2022 года (том № 3 л.д. 43-64).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гарькуши С.В. в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 01 ноября 2021 года № <данные изъяты> незаконными, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и за этот проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком дисциплинарный проступок (нарушение Гарькушей С.В. подпункта 10.2 пункта 10 Раздела 11 коллективного договора ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», выразившееся в неадекватном поведении и использовании ненормативной лексики в отношении заведующей кафедры иностранных языков филиала ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске <данные изъяты> в присутствии личного состава кафедры 29 сентября 2021 года) за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 01 ноября 2021 года № <данные изъяты>, обнаружен 29 сентября 2019 года, когда заведующей кафедрой иностранных языков филиала ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске <данные изъяты> был подан рапорт, в котором она указала на обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о неадекватном поведении <данные изъяты> Гарькушей С.В. и использовании им ненормативной лексики в присутствии личного состава, а также о назначении разбирательства по данному факту, на данном рапорте имеется резолюция начальника филиала ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске от 29 сентября 2021 года о назначении разбирательства (том № 1 л.д. 86).

Между тем, к дисциплинарной ответственности за этот проступок истец был привлечен только 01 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, нормами трудового законодательства не предусмотрено продление установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности работников ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (в данном случае гражданского персонала ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», к которому относится Гарькуша С.В.) в связи с проведением разбирательства по нормам Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика также не оспаривалось, что в период с 29 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года истец не находился на больничных и не был в отпусках.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывалось, что месячный срок со дня обнаружения проступка, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку ответчиком до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выяснялось мнение представительного органа работников, действующего у ответчика.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что, во-первых, истец (и это обстоятельство не оспаривается сторонами) не является членом первичной профсоюзной организации, действующей у ответчика, во-вторых, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации и такой учет применяется при привлечении работников к дисциплинарной ответственности не в виде выговора, а только при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3, 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, независимо от наличия у ответчика правовых и фактических обстоятельств для привлечения Гарькуши С.В. к дисциплинарной ответственности, приказы ответчика от 01 ноября 2021 года № <данные изъяты> не могут быть признаны законными, поскольку изданы с нарушением части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению, как основанные исключительно на субъективном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая законность приказа ответчика от 21 января 2022 года № <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных его ответчиком трудовыми обязанностями конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» локальных нормативных актов, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, однако, оспариваемый истцом приказ от 21 января 2022 года № <данные изъяты> указанным требованиям не отвечает, вопреки доводам автора жалобы об обратном.

В данном случае, из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни из документов, послуживших основанием для его издания, с очевидностью не следует, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен такой вид взыскания как выговор. Оспариваемый приказ не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу, поскольку таковых оснований приказ не содержит.

Отклоняя довод ответчика о том, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение должностных обязанностей согласно СО 5.236.03-ДИ, а также требований инструкции по защите служебной информации от несанкционированного доступа при ее обработке на средствах вычислительной техники в филиале в филиале ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Челябинске от 19 июня 2019 года № 614, суд исходил из содержания приказа от 21 января 2022 года № <данные изъяты>, согласно содержанию которого, Гарькуша С.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за невыполнение указания заведующей кафедры <данные изъяты>., вследствие чего объект информатизации кафедры в установленный срок в строй не введен, что привело к срыву выполнения производственных заданий. Указанная формулировка не конкретизирована и не содержит указаний на действия, бездействие, содержащие состав дисциплинарного проступка, что противоречит требованиям трудового законодательства в части оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодателем не представлено доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, вины работника во вмененном ему проступке, как и не представлено доказательств соблюдения положений трудового законодательства в части оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если привлечение к дисциплинарной ответственности работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то оно не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание, что в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в обжалуемом им приказе работодателя от 21 января 2022 года № <данные изъяты>, было произведено незаконно.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что истец ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и локальных нормативных актов работодателя, не оспаривал, что дисциплинарных взысканий в смысле, придаваемом в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа (помимо приказов от 01 ноября 2021 года № 1238, которые в судебном порядке признаны незаконными) не имелось.

В этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оценке доказательств судом допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно ус░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░» (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.