Решение по делу № 33-2194/2023 от 02.03.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-4481/2022

                    Дело № 33-2194/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                23 марта 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.

                судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

                при секретаре Ларионовой Д.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северного В.В. к председателю правления потребительского гаражно-строительного кооператива № 1 Лавенецкому А.В., потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 1 о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности, взыскании материального, морального ущерба, неустойки,

    по апелляционной жалобе Северного В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения Северного В.В., его представителя Сафарова Р.А., Лавенецкого А.А., действующего в своих интересах и интересах ПГСК № 1, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Северный В.В. обратился в суд с иском к Лавенецкому А.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать действия председателя правления ПГСК №1 Лавенецкого А.В. незаконными, возложить на председателя правления ПГСК №1 Лавенецкого А.В. обязанность произвести действия в виде технического подключения к электроэнергии гаражного бокса № 53 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день, до фактического исполнения решения суда, взыскать сумму ущерба в размере 131 228 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб. 04 коп..

    В обоснование заявленных требований указывает, что он с 14 февраля 2015 года является членом ПГСК №1, владеет гаражным боксом №53. Несет бремя по содержанию и ремонту указанного гаража. Своевременно и в полном объёме оплачивает членские взносы и расходы по электроэнергии. В октябре 2021 года председатель правления ПГСК №1 Лавенецкий А.В. отключил его гараж от электроэнергии путем перекусывания электрических проводов в уличном электрощите. Считает, что Лавенецкий А.В. своими действиями ущемляет его права как владельца гаражного бокса, ограничивает пользование по целевому назначению, препятствует распоряжаться своим имуществом в целом.

    Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.12.2022 в качестве ответчика привлечено ПГСК №1.

    Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Северный В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует какая-либо задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии, в связи с чем у председателя ПГСК №1 отсутствовали основания для отключения электроэнергии в гаражном боксе истца.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда не соответствует.

    Как следует из материалов дела, ПГСК №1 зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 18.11.2014, ОГРН 1142724008778, адрес юридического лица: <адрес>, местонахождение: в районе ул. Гагарина в г. Хабаровске.

    Согласно уставу ПГСК №1 кооператив является некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания граждан, добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией Хабаровского района (постановление главы администрации Хабаровского района № 1011 от 02.11.1993), а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию, удовлетворению потребностей членов ГСК в соответствующих услугах.

    Из выписки ЕГРН от 03.10.2022 следует, что Лавенецкий А.В. является председателем правления ПГСК № 1.

    Северный В.В., имеет во владении два гаражных бокса №№ 53, 71, которые расположены в ПГСК №1. Гаражный бокс № 53 принадлежит Северному В.В. с 14.02.2015, и как следует из пояснений последнего в гаражном боксе в октябре 2021 была отключена подача электрической энергии, что не отрицается ответчиком.

    Согласно выписке из ЕГРН строительство ПГСК №1 завершено в 1993 году, кадастровый №.

    В судебном заседании установлено, что гаражный бокс в ПГСК №1 обеспечен электрической энергией, плата за который вносится в ПГСК №1 и отмечается в членской книжке участников кооператива.

    Из представленного истцом заключения специалиста № 206 от 02.12.2022 следует, что в результате проведённого визуально-инструментального обследования специалистами были выявлены множественные дефекты конструктивных элементов и их отделки исследуемого гаражного бокса, а именно: разрушение бетонной стяжки, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости до 80 мм, полная потеря прочности бетонных полов надземной части гаражного бокса; следы проникновения влаги через конструкцию на поверхности стен, подтёки коричневого цвета на поверхности стен, разрушение штукатурного слоя на поверхности стен на лестнице в подвал, разрушение швов кирпичной кладки подземной части гаражного бокса.

    Выявленные дефекты и повреждения конструктивных элементов и их отделки исследуемого гаражного бокса, свидетельствуют о высокой интенсивности деструктивного воздействия влаги на указанные элементы и отделочные покрытия.

    Специалистами указано, что причиной повреждения конструкции пола в помещении гаража бокса №53, расположенного в ПГСК №1 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, в районе ул. Гагарина, является отключение электроэнергии исследуемого гаражного бокса, что привело к невозможности эксплуатации насосного и осушительного оборудования.

    Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 209, 304, 1099 ГК РФ, установив, что гаражный бокс по распоряжению председателя ПГСК №1 отключен не только вследствие задолженности перед ответчиком, но и отсутствия подтверждающих документов, на электрооборудование подключенного к гаражному боксу, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, достоверных доказательств, того, что из-за отключения электроэнергии причинен ущерб имуществу Северного В.В., в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований Северного В.В. к ПГСК №1 о признании действий председателя правления ПГСК №1 Лавенецкого А.В. незаконными, возложении обязанности, согласиться не может по следующим основаниям.

        Факт отключения электроэнергии от гаража истца, находящегося на территории ПГСК № 1 установлен, в том числе ответчиком не оспаривается, бремя доказывания отсутствия своей вины в отключении электроэнергии в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

        Доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии по гаражному боксу №53, неудовлетворительного состояния электрооборудования истца, создающего угрозу жизни и безопасности граждан, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    На основании пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

    Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

    обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

    обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

    Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

    Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ПГСК №1 не является лицом, наделенным правом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии, поскольку таким правом обладает энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Кроме того, доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, ответчиками не представило.

    Таким образом, исходя из того, что правовых оснований для прекращения подачи электроэнергии в объект истца судом апелляционной инстанции не установлено, более того, ответчиком не представлено достаточных доказательств соблюдения предусмотренного Правилами N 442 порядка отключения энергии и направления истцу уведомления о введении полного ограничения режима потребления, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконности действий ПГСК №1 по отключению от электроэнергии его гаража, возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии не имелось.

    Из материалов дела следует, что Лавенецкий А.В., осуществляя отключение подачи электрической энергии гаража № 53, действовал в лице председателя ПГСК №1.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для удовлетворения исковых требований о признании действий ПГСК №1 в лице председателя правления ПГСК №1 Лавенецкого А.В. незаконными, возложении на ПГСК №1 обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса № 53, установив разумный срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Заявленная к взысканию сумма реального ущерба, возникла, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика.

    Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств, того, что именно из-за отключения электроэнергии причинен ущерб имуществу Северного В.В., в материалах дела не имеется, отсутствуют достоверные сведения о времени, либо периоде разрушения гаражного бокса №53. Представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста № 206 от 02.12.2022, а также показания специалиста Балыкова Л.А., не содержат в себе сведений, подтверждающих, что повреждения гаража истца возникли в результате действий (бездействия) ПГСК №1. В связи с чем,оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    С учетом изложенного требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Северным В.В. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения решения суда в части возложения обязанности в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, если такая обязанность не будет исполнена в срок, установленный решением суда.

    Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ПГСК №1 неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возложения обязанности в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, по день фактического исполнения обязательства.

    Принимая во внимание, что исковые требования Северного В.В. удовлетворены с ответчика ПГСК № 1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности, взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

    В отмененной части принять новое решение.

    Признать незаконными действия потребительского гаражно-строительного кооператива № 1 по отключению от электроснабжения гаражного бокса № 53, принадлежащего Северному В.В..

    Возложить на потребительский гаражно-строительный кооператив № 1 обязанность произвести подключение к электропитанию гаражного бокса № 53, принадлежащего Северному В.В., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения решения суда в установленный 30-дневный срок, после вступления решения в законную силу, взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 1 в пользу Северного В.В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 1 в пользу Северного В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Председательствующий:

            судьи