Решение по делу № 33-9191/2023 от 23.11.2023

УИД 29RS0024-01-2022-001796-85

Строка 2.206; госпошлина 150 руб.

Судья Жданова К.И.                                                                       21 декабря 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-9191/2023         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На земельном участке расположены объекты недвижимости – гараж с кадастровым номером №, площадью 452,6 кв. м; здание материального склада, площадью 142,3 кв. м; здание кузнечно-сварочного цеха, площадью 32,8 кв. м; здание диспетчерской, площадью 35,2 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (правопреемник – МТУ Росимущества) и ОАО «Соломбальский ЛДК» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В соответствии с соглашением к договору № договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Гараж с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика. Договор между сторонами по использованию земельного участка надлежащим образом не оформлен. Ответчик с момента возникновения права собственности на гараж с кадастровым номером № должен вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, однако, платежи за пользование земельным участком не осуществлял. Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика уже взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 100 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнение требований, просил взыскать в ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до снятия объекта с кадастрового учета) в размере 298 916 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 155 руб. 24 коп., всего 349 071 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО16 просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования МТУ Росимущества к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил. Взыскал с ФИО11 в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 916 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 155 руб. 24 коп., всего взыскал 349 071 руб. 70 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 690 руб. 72 коп.

С данным решением не согласился ответчик ФИО11, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части превышающей взыскание неосновательного обогащения в размере 2 570 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не допускается одновременное изменение основания и предмета иска. В соответствии с действующим законодательством предъявление дополнительных требований, не содержащихся в заявленных первоначально, не является увеличением размера исковых требований. Первоначальные требования истца заключались во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 100 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в ходатайстве об уточнении требований заявил об увеличении исковых требований - взыскании процентов и основного долга за дополнительные периоды, что является недопустимым. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал противоположную позицию относительно данного ходатайства. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права в части определения размера неосновательного обогащения, на которое вправе претендовать истец. Не доказан размер площади земельного участка, необходимый для эксплуатации здания гаража, размер платы. Изначально земельный участок формировался для эксплуатации производственной базы ОАО «Соломбальский ЛДК» и его предшественников. Выводы суда, что земельный участок предназначен для эксплуатации объектов, которые находятся на нем в настоящее время, являются произвольными и недоказанными, поскольку в соответствии с судебной практикой для целей определения неосновательного обогащения в виде фактического землепользования надлежит определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости ответчика. Ответчик полагает, что требования истца являются завышенными, поскольку факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости не свидетельствует об использовании всего земельного участка. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению. Ни истец, ни суд не обосновали, каким образом была определена сумма в размере 199 126 руб. 45 коп., принятая для расчета платы за земельный участок. Доказательств рыночной стоимости участка в материалы дела истцом не представлено. Судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено возможности определения размера платы за пользование участком исходя из рыночной стоимости самого земельного участка. Указывает, что судом первой инстанции не проверены ни расчеты арендной платы, представленные истцом, ни контррасчет, представленный ответчиком. Незаконным также полагает взыскание процентов за период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 27 000 кв. м, находится в собственности Российской Федерации.

        На земельном участке располагались следующие объекты недвижимости – гараж, площадью 452,6 кв. м, с кадастровым номером №, здание материального склада площадью 142,3 кв. м, здание кузнечно-сварочного цеха площадью 32,8 кв. м, здание диспетчерской, площадью 35,2 кв.м.

        Объекты недвижимости ранее принадлежали на праве собственности ОАО «Соломбальский ЛДК».

        Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратившему действие ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером № передавался ОАО «Соломбальский ЛДК» для содержания и обслуживания производственных объектов.

        Собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости – гаража, с кадастровым номером №, площадью 452,6 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11 С государственного кадастрового учета объект недвижимости – гараж – снят ДД.ММ.ГГГГ.

        Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, вынесенным по иску МТУ Росимущества к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО11 в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 258 995 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом судом в решении установлено, что ФИО11, как собственник гаража, использовал земельный участок площадью 27 000 кв. м. Доля в праве пользования земельным участком определена судом равной 0,68 (пропорционально площади гаража и площади иных зданий, находящихся на земельном участке). Судом проверены составляющие расчета арендной платы, в том числе признана правильной оценка рыночной стоимости земельного участка на 2010 г. равная 2 482 600 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, обоснованности предъявленных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт возникновения неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается. В возражениях по иску, в апелляционной жалобе ответчик не согласен с его размером, определяемым от площади земельного участка равной 27 000 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что размер использованного ответчиком как собственником гаража земельного участка установлен правильно.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Разрешая спор о взыскании платы за предшествующий период, судебные инстанции установили обстоятельства, подтверждающие нахождение на земельном участке объектов недвижимости производственного назначения, для использования которых и был предоставлен земельный участок площадью 27 000 кв. м. Судом апелляционной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) были отклонены доводы ответчика о том, что земельный участок используется только в части, находящейся под гаражом, поскольку условиями договора купли-продажи № Л-19/пп от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приобретаемое имущество расположено на земельном участке площадью 27 000 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не сообщено новых обстоятельств, которые не были бы предметом первоначального рассмотрения. Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает лишь возможность использования земельного участка для эксплуатации гаража меньшей площади, однако не свидетельствует о том, что ответчик для эксплуатации гаража в спорный период не использовал всей площади земельного участка, предоставленного для содержания и обслуживания производственных объектов.

Доводы о неправильном определении составляющих для расчета арендной платы не заслуживают внимания. Как указывалось выше, при расчете неосновательного обогащения за предыдущий период использовалось значение рыночной стоимости земельного участка равной 2 482 600 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности», выполненного ООО «Респект». Расчет платы был выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При расчете неосновательного обогащения по настоящему делу, истец к ранее установленной судом плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 199 126 руб. 45 коп., применил коэффициент инфляции 1,ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». Плата составила 205 100 руб. 24 коп.

И в дальнейшем к плате 205 100 руб. 24 коп. истец применил коэффициент инфляции 1,03ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Суд первой инстанции, принимая преюдициальное значение судебного акта, признал расчет правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчетом неосновательного обогащения. Доводы ответчика об ином порядке расчета, в том числе от кадастровой стоимости земельного участка в 2020 г. равной 2 024 190 руб., не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95, т. 1) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 8 545 770 руб. Данная кадастровая стоимость земельного участка была определена с 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом к производству требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Применительно к настоящему делу следует, что истец увеличил сумму неосновательного обогащения, заявив дополнительно период для взыскания, и заявил требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. Основание иска при этом осталось прежним - неправомерное сбережение денежных средств. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием неосновательности сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае принятие судом требований не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, совершено в целях процессуальной экономии.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия считает возможным изменить сумму взысканных процентов, исключив из расчета истца и суда период моратория.

Как следует из преамбулы, пунктов 1, 3 постановления Правительства №, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ в отношении неисполненных или ненадлежащим образом исполненных денежных обязательств должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, что является основанием для применения положений постановления Правительства №, ограничивающих начисление и взыскание финансовых санкции в период с момента начала периода просрочки исполнения денежного обязательства в пределах действия указанного моратория.

Таким образом, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необходимости исключения периода действия моратория из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в указанной части.

Таким образом, решение подлежит изменению, сумма взысканных процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 674 руб. 73 коп. При этом судебная коллегия руководствуется расчетом процентов, подготовленным истцом, исключая лишь суммы за период моратория.

Также подлежит изменению сумма государственной пошлины, она составит 6 575 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 674 руб. 73 коп., определив общую сумму ко взысканию 337 591 (триста тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                         К.А. Аксютина

                                                                                                Т.Н. Рудь