Решение от 30.11.2021 по делу № 2-992/2021 от 21.10.2021

Дело №2-992/2021

УИД 42RS0014-01-2021-001851-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                    30 ноября 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ковалеву А. А.овичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ковалеву А.А. о взыскании суммы убытков в размере 426 477 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 464,77 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски,                         ул. Кийзасский, с участием транспортных средств: Shacman SX3318, государственный номер № владелец ООО "Кузбассфинанслизинг", водитель ООО «Тк Прайм»;             и FAW СА3310, государственный номер №, владелец ФИО4, водитель Ковалев А. А.ович.

Виновником ДТП является водитель - Ковалев А. А.ович, в его действиях установлено нарушение п.п. 8. 12 ПДД РФ.

Транспортное средство Shacman SX3318, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования            № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.06.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере              426 477 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «АльфаСтрахование».

От АльфаСтрахование был получен мотивированный отказ в выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор был досрочно прекращен.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Ерёмина Е.Н., действующая на основании письменной доверенности от 16.12.2020 года (л.д. 12) не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебные извещения направленные по всем известным адресам ответчика вернулись в суд с отметкой почтампта об истечении срока хранения (л.д. 57,58,59,60), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеется уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представил.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.12.2020 года между САО «ВСК» и ООО «ТК Прайм» был заключен договор добровольного страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 года САО «ВСК». Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Shacman SX3318DT366, государственный номер № принадлежащий ООО «КузбассФинансЛизинг». Срок действия договора с 21.12.2020 года по 10.12.2022 года (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2021 года по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, разрез Кийзасский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman SX3318, государственный номер №, владелец ООО "Кузбассфинанслизинг", водитель ООО «Тк Прайм» и автомобиля FAW СА3310, государственный номер №, владелец ФИО4, под управлением водителя Ковалева А.А. (л.д. 26).

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021 года (л.д. 25) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ковалева А.А., а именно 30 марта 2021 года в 21-05 часов водитель Ковалев А.А. на автомобиле FAW СА3310, государственный номер №, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль Shacman SX3318, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

В связи с наступлением страхового события 11.05.2021 года ФИО2 (представитель ООО «ТК Прайм») обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 27).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 11.05.2021 года были установлены повреждения автомобиля марки Shacman SX3318, государственный номер №, а именно: капот разрыв, дефлектор кабины правый разрыв, решетка радиатора разрыв, стекло ветровое переднее разрушено, рамка нижняя стекла ветрового, панель кабины передняя вмятина, жгут эл. проводки справа разрыв, накладка панели кабины с правой разрушена, панель приборов деформирована в правой части, облицовка комбинации приборов отрыв, дверь кабины левая смещение, дверь кабины правая смещение, трубка кондиционера вмятина (л.д. 28-29).

14.05.2021 года автомобиль марки Shacman SX3318, государственный номер № был направлен на ремонт к ИП ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказ-нарядом (л.д. 32-33).

По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение ООО «ТК Прайм» в размере 426 477 рублей, что подтверждается страховым актом от 10.06.2021 года и платежным поручением № от 11.06.2021 года (л.д. 34,35).

Из имеющейся в материалах дела копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП 30.03.2021 года (л.д. 26) усматривается, что ответственность по данному страховому случаю должна нести СК «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № от 28.12.2020 года), однако от АО «АльфаСтрахование» был получен мотивированный отказ в выплате от 01.07.2021 года (л.д. 30), поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, договор был досрочно прекращен, что подтверждается представленной копией заявления о досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 27.01.2021 года (л.д. 31).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Shacman SX3318, государственный номер №, в меньшем размере, не представлено.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю ООО «ТК Прайм».

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили. Сведений о том, что замененные детали переданы истцу и находятся в его владении, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 6 ст. 4 с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как усматривается из справки о ДТП, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля FAW СА3310, государственный номер №, застрахован в установленном порядке не был.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие заключенного договора обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 426 477 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7464,77 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, истец реально понес указанные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2021 года (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 477 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 464,77 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2021

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░