Решение по делу № 33-2753/2019 от 05.04.2019

Судья Долгирева Т.С.                      стр. 209г                           г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2753/2019                    22 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Дружба» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПГСК «Дружба» к Степанову Алексею Борисовичу, Степанову Серафиму Алексеевичу о признании недействительным договора дарения, разъяснив, что для разрешения данных требований истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков».

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПГСК «Дружба» обратился в суд с иском к Степанову А.Б., Степанову С.А. о признании недействительным договора дарения транспортного средства.

Определением суда исковое заявление ПГСК «Дружба» возвращено его подателю в связи с неподсудностью данного спора Соломбальскому районному суду г. Архангельска.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ПГСК «Дружба» и в частной жалобе просит его отменить. Считает, что ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес>, а не по адресу регистрации в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПГСК «Дружба» обратился с иском к Степанову А.Б., Степанову С.А. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, подав его в Соломбальский районный суд г. Архангельска с учетом места фактического проживания ответчиков по адресу: <адрес>

При этом в исковом заявлении истец указал адрес, по которому ответчики зарегистрированы: <адрес>

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Из положений ст. 47 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом регистрация граждан по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации ими своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку оба ответчика зарегистрированы по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, о чем сообщил ПГСК «Дружба» в исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Соломбальскому районному суду г. Архангельска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вопреки доводам частной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчиков по месту жительства в г. Архангельске на территории, подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г. Архангельска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий                                        М.В. Смоленцев

    Судьи                                              С.В. Корепанова

                                                        Е.В. Кучьянова