Решение от 04.06.2024 по делу № 33-18196/2024 от 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         02 ноября 2023 года                                                                                           

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца Дворецкого В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/23 по исковому заявлению Дворецкого Владимира Ричардовича к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Сергеевне о защите прав потребителя,-

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 300000 руб., неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.   

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования животного (котенка). По указанному договору истец уплатил ответчику 300000 руб.  Ответчик свои обязательства нарушила – котенка истцу в установленный договором срок не передала. Помимо уплаченного по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, т.к. заключал договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Дворецкий В.Р. в суд явился, уточненные исковые требования (л.д. 135) полностью поддержал, от ранее заявленного ходатайства об истребовании сведений об ответчике (л.д.136) отказался.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

До судебного заседания ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами РФ. 

Суд считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, т.к. о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены заблаговременно, ответчик не была лишена возможности как лично участвовать при рассмотрении дела, так и воспользоваться услугами представителя. Суд учитывает, что дело длительное время находится в производстве, что объективно нарушает права истца.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются объяснения представителя ответчика с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. конкретный срок исполнения договора в нем не указан, появление (рождение) котенка не зависело от воли сторон и не могло быть спрогнозировано в принципе, никаких гарантий неизбежности наступления события рождения котенка не имелось, взыскиваемы истцом суммы являются завышенными.           

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 11 июня  2020 года между индивидуальным предпринимателем Назаровой И.С. (заводчик) и Дворецким В.Р. (покупатель) заключен договор 11/06/20-1 бронирования животного (котенка). По условиям данного договора подлежал бронированию котенок породы Каракет Ф1, мужского пола, Дикого окраса, отец (производитель) породы Каракал, клички Нельсон, Дикого окраса. Общая стоимость забронированного котенка составляла 900000 руб., из которых 300000 уплачено истцом ответчику, а 600000 руб. подлежало оплате при заключении договора купли-продажи. Также, по условиям договора ожидаемая дата рождения котенка – октябрь-ноябрь 2020 года, ожидаемая дата передачи котенка – март 2021 года. В указанный срок котенок не был передан истцу. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за котенка денежных средств и выплате неустойки, которую ответчик оставила без удовлетворения.          

     В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"  в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчик ни в установленный договором срок ни в разумный срок котенка истцу не предала, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в полном объеме в размере 300000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии в выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является разведение животных, ответчик является профессионалом в данной области, в связи с чем имела возможность с достаточной степенью уверенности  спрогнозировать дату рождения котенка и указать ее в договоре, перед заключением договора должна была предоставить истцу все необходимую информацию, в т.ч. о наличии вероятности не рождения котенка в установленный договором срок. Каких-либо встречных требований ответчик истцу не предъявляет.

Ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере 300000 руб. согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, который суд признает математически верным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100000 руб.

         Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 100000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (300000 руб.+ 100000 руб. +10000 руб.,) х 50% = 205000 руб.  

            По ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7200 руб. исходя из цены иска 400000 руб. (уплаченное по договору и неустойка), поскольку компенсация морального вреда и взыскиваемый в силу закона штраф, в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 205000 ░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.