Решение по делу № 2-2418/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2418/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002351-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, связанных с отменой рейса в сумме 72299 руб., неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере 72299 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2021 года истец приобрел у ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» билеты № и №, на рейс DH434, следующий по маршруту Пермь-Москва, вылет в 6 часов 10 минут на своё имя и на имя ФИО4 За оба билета истец оплатил 21793 руб. Данный рей был стыковочным, так как истцом были приобретены билеты на следующий рейс ZF839, следующий по маршруту Москва – Мальдивы с датой вылета 08.01.2022 года время вылета 00 часов 45 мин.

07.01.2022 года истец приехал в аэропорт «Большое Савино» г. Пермь. Изначально справочная служба сообщила о задержке рейса DH434, следующего по маршруту Пермт-Москва и оповестило, что вылет будет в 7 часов 30 мин. Впоследствии вновь объявили о переносе указанного рейса в 8 часов 45 мин. Позже сообщили об отмене данного рейса. Представитель ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА», который находился в аэропорту сообщил, что воздушное судно, на котором истец должен был лететь в Москву не прибыло в аэропорт «Большое Савино». Информация об отмене рейса была предоставлена пассажирам только в самом аэропорту.

Истец просил представителя авиакомпании пересадить истца и его спутницу на другой рейс. На момент отмены рейса DH434 следующего по маршруту Пермь-Москва ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» продавала билеты на 07.01.2022 года по тому же маршруту, но стоимость билетов была значительно выше ранее приобретенных истцом. В других авиакомпаниях билеты стоили еще дороже, чем в авиакомпании «ПОБЕДА». Но сотрудники авиакомпании отказались пересадить истца на другой рейс. Истец был вынужден понести убытки и приобрести еще одни билеты № и № у ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» на рейс DP6512 следующего по маршруту Пермь-Москва, вылет в 18 часов 40 мин на свое имя и на имя ФИО4 за оба билета истец оплатил 90795 руб. и 3198 руб. за выбор места на воздушном судне. Размер убытков равен 93993 руб.

12.01.2022 года «Авиакомпания «ПОБЕДА» в одностороннем порядке перечислила на банковскую карту истца денежную сумму в размере 21694 руб. С заявлением об отказе от полета истец в авиакомпанию не обращался.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец понес убытки в сумме 72299 из расчета: 93993 руб. – 21694 руб.

15.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил компенсировать понесенные расходы, связанные с приобретением билетов на рейс DP6512, по маршруту Пермь – Москва в сумме 72299 руб., что составляет разницу между приобретенными билетами и возвратом денежной суммы со стороны ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА».

Согласно полученного ответа от 16.03.2022 года ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что причиной отмены рейса явились обстоятельства, независящие от перевозчика, связанные с неблагоприятными метеорологическими условиями. Однако на момент отмены рейса авиакомпанией продавались билеты по маршруту Пермь – Москва с вылетом 07.01.2022 года, но стоимость билетов была значительно выше. Также другие авиакомпании осуществляли полеты. Таким образом, никаких неблагоприятных метеорологических условий не было. Кроме того, при принятии решения об отмене рейса Авиакомпанией не было предложено альтернативного способа перевозки пассажиров в пункт назначения.

Действиями Авиакомпании истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 100000 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, извещение получено ответчиком 23 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80091372690025, однако, представителя для участия в судебном заседании общество не направило, письменных пояснений не предоставило. Причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2021 года истцом был приобретены два авиабилета на свое имя и на имя ФИО4 авиакомпании ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» по направлению: Пермь-Москва, время вылета в 06 часов 30 минут на номер рейса DP 434. Также были приобретены услуги страхование на время полета и отмены поездки, пакет услуг тарифа «Выгодный», выбор места в салоне со стоимость 1699 руб., открытие онлайн регистрации, напоминание о времени вылета рейса, начало посадки на рейс, номер выхода и изменение номера выхода, оплата бронирования и возврат денежных средств при аннуляции. Стоимость билетов составила 21793 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

07 января 2022 года по прибытии в аэропорт города Перми для вылета в Москву истцу было сообщено, что рейс DP 434 маршрутом Пермь-Москва вылетом в 06 часов 10 минут задерживается до 08 часов 45 минут, а затем и вовсе сообщили об отмене рейса, о чем сделана пометка на электронном билете, на билете ФИО4 имеется надпись, об отмене рейса по метеоусловиям.

В связи с тем, что на 08 января 2022 года у истца были приобретены билеты на рейс маршрутом Москва – Мальдивы, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета, а представители авиакомпании не предложили альтернативного способа исполнения обязательств по договору перевозки, истец приобрел новые билеты на рейс DP6512 следующего по маршруту Пермь – Москва с вылетом в 18.25 час. Приобретение данных билетов явилось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в пункт назначения. Стоимость новых билетов составила 90 795 рублей, а также за выбор места истец оплатил сумму в размере 3198 руб.

12 января 2022 года на счет карты Сбербанка принадлежащий ФИО1 была возвращена сумма в размере 21694 руб.

15 февраля 2022 года истец в адрес перевозчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 72299 руб.

В ответе на претензию представитель ООО «Авиакомпания «Победа» ответил отказом, указав, что причиной отмены рейса послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно погодные условия, в связи с чем, авиакомпания освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете….

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Исходя из установленых по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказан факт наличия таких метеоусловий, из-за которых произошла задержка рейса, а затем его отмена, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за отказ от договора перевозки пассажиров и его багажа, также суду не представлено доказательств, что ответчик имел намерение надлежащего оказания услуг, предлагал истцу иной рейс в целях исполнения обязательств по договору, поскольку истец не отказывался от договора перевозки. Суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии 07 января 2022 года на момент отмены рейса таких метеоусловий, которые повлекли отмену авиарейса в связи с указанным обстоятельством.

Таким образом, требования о взыскании разницы в размере стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 72 299 рублей, в том числе стоимости выбора места в салоне, являются обоснованными; доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за отмену авиаперелета по маршруту Пермь-Москва 07 января 2022 года и недоставку истца в пункт назначения, не представлено.

Однако, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 293,75 рублей (100 рублей х 25% х 11,45 часов).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлялось.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА», составляет 41 296 рублей 38 копеек из расчета.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора (п. 1 договора), исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взыскать с ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанные с задержкой и отменой рейса по маршруту Пермь – Москва от 01.01.2022 года время вылета в 6.10 час.

В соответствии с п. 3 стоимость работ по договору об оказании юридических услуг составила 35 000 рублей.

Оплата юридических услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.04.2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, предоставлял суду заявления, собирал доказательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, составляющего не большую сложность и времени, затраченного представителем, отсутствие заявлений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и предоставления доказательств этому, а также принципа разумности и справедливости, а также исходя из частичного удовлетворения требований. Таким образом, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, однако, с учетом правила о пропорциональном взыскании расходов, учитывая что требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, суд определяет ко взысканию 17570 руб. из расчета (72592,75 х 100 / 144598). Данный размер не является чрезмерным, соответствует объему оказанных ФИО1 юридических услуг.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 570 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054, 16 рублей из расчета: (4091,96 х 50,20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 72299 рублей, неустойку в сумме 293,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 41296, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17570 руб.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2054,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2022 г.

Судья К.В. Каробчевская