Решение по делу № 12-66/2023 от 07.11.2023

Дело №12-66/2023

постановление № 18810044220000799181

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023г.                        г.Волгореченск Костромской обл.

    Судья Нерехтского районного суда Костромской области Леонтьева О.А., рассмотрев жалобу Васильева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,) Березниковского А.В.,

установил:

Постановлением № врио начальника отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

         Васильев В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указал, что 18.10.2023г. врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,) Березниковским А.В., было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (как указано в жалобе заявителем) и назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. Также был составлен протокол об административном правонарушении (,,,). При составлении протокола, им было заявлено ходатайство о направлении рассмотрения дела по месту жительства, а также даны объяснения о несогласии с вменяемым ему правонарушением. В передаче дела определением от 18.10.2023г. ему было отказано. Также, в этот же день, ему было выставлено требование о прекращении противоправных действий. Считает, что при вынесении вышеуказанных документов, были допущены нарушения норм процессуального и материального права, а именно, протокол к постановлению № сотрудником ГИБДД не составлялся, так как в протоколе указано в качестве приложения постановление №. Кем и когда было вынесено постановление № ему неизвестно, для составления указанного постановления его не приглашали. Также считает незаконным определение об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку оно необоснованно. Требование о прекращении противоправных действий от 18.10.2023г. вынесено незаконно, поскольку он с постановлением № был не согласен, на составление постановления № не вызывался, о месте составления протокола ему неизвестно. Поскольку протокол к постановлению № не составлялся, данное постановление подлежит отмене. Состав правонарушения отсутствует. Просит отменить постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (статья указана в жалобу), также отменить протокол об административном правонарушении (,,,) от 18.10.2023г., определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, требование о прекращении противоправных действий от 18.10.2023г..

В судебном заседании Васильев В.А. поддержал свою жалобу, дополнительно указал, что 18.10.2023г. его остановил в городе Волгореченске сотрудник ГИБДД, ему сообщили, что обнаружено административное правонарушение и будет вынесено постановление. С данным постановлением он не согласился, ему сказали, что будет составлен протокол, сотрудники совещались, но по факту протокол к данному постановлению не составлялся. Был составлен протокол (,,,), в котором он просил передать дело по его месту жительства, но ему незаконно отказали. Постановление № не получал и его не вызывали для его составления.

Также пояснил, что, несмотря на то, что постановление о правонарушении было фактически вынесено на месте, он считает, что его ходатайство о передаче дела по месту жительства должно быть удовлетворено.

Не согласен с исправлением описки в протоколе в части указания номера постановления, которое прилагается к протоколу, поскольку его отдельно для исправления описки не вызывали.

Не может пояснить суду, откуда взялась запись в протоколе, в месте, где должно быть указано соглашается он или нет на СМС извещения « не возвращался. Васильев А.А. и стоит его подпись с датой », которая отсутствует в копии протокола.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,) Березниковский А.В.,

в суде пояснил, что транспортное средство (данные изъяты), в номере (данные изъяты) под управлением водителя Васильева было остановлено инспектором Кожиным А.О. Дату он тоже не помнит уже. Кожин А.Ю. замерил тонировку и выявил нарушение. Тогда Васильеву В.А. были разъяснены права и им (Березниковским А.В.) было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначен штраф. Васильев В.А. не согласился с постановлением и тогда, в рамках закона, им был составлен протокол, в котором Васильев В.А. указывал свое несогласие с замером, а также о передаче рассмотрения протокола по месту его жительства. Но в ходе составления протокола, при указания номера постановления, которое к прилагается к протоколу, им была допущена описка в номере постановления и вместо №, указан №, он увидел это чуть позже, когда Васильев В.А. уже уехал, а так как он не указал номер телефона, позвонить он ему не смог. Посчитав описку несущественной и то, что за ее исправлением Васильев В.А. не приедет из другого города, он не стал его вызывать. Исправил номер постановления в настоящем судебном заседании при Васильеве В.А. Постановления за номером № не существует. Протокол был составлен к постановлению №. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности отказано, по доводам, указанным в определении и в том числе в связи с тем, что постановление выносится на месте при правонарушителе, он обладал полномочиями, так как являлся и является врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,). Также обратил внимание суда на то, что заявитель, в настоящее время, снял пленку с передних окон автомашины, т.е. выполнил требование об устранении нарушений.

    Выслушав заявителя Васильева В.А., должностное лицо Березниковского А.В., изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором светопропускания стекол автомобиля Тайота Королла г.н. (данные изъяты), под управлением Васильева В.А., прибором тоник, N6810, заводской №, установлено, что на передние стекла нанесена пленка и светопропускание передних стекол, обеспечивающего видимость для водителя, составляет 12.8%.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку, уполномоченным должностным лицом было выявлено нарушение требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации в части светопропускания передних стекол транспортного средства, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,) было вынесено постановление №, которым установлено, что Васильев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Васильевым В.А. в постановлении напротив графы «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» указано «оспариваю» и стоит подпись Васильева В.А.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

           Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,) Березниковским А.В., в связи с несогласием Васильева В.А., был составлен протокол об административном правонарушении, в котором, Васильев В.А. просил передать его рассмотрение в по месту его жительства в (,,,).

Определением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,) Березниковским А.В. от 18.10.2023г. было вынесено определение на месте выявления правонарушения, которым отказано было в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако в данном случае оснований для направления дела по месту жительства заявителя не имелось, поскольку дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дело уже рассмотрено на месте и к протоколу прилагается постановление.

         Указание в приложении к протоколу постановление №, вместо №, суд расценивает как описку, совершение которой подтвердил в судебном заседании врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,) Березниковский А.В., указав, что никакого иного постановления им не выносилось и протокол составлен к постановлению №, о чем Васильев В.А. понимал.

        Данная описка является устранимой. Березниковский А.В. в судебном заседании 07.12.2023г., при участии Васильева В.А., внес исправления в протокол в части последней цифры номера постановления. Васильев В.А. отказался фиксировать своей подписью исправление, посчитав, что его необходимо отдельно вызывать для внесения исправлений, о чем написал между строк в протоколе: «Исправления в протокол внесены без моего участия, на внесение исправлений не вызывался материал у суда, в отдел госавтоинспекции не возвращался.» Васильев В.А. поставил свою подпись и число 07.12.2023г. Именно часть фразы «не возвращался» Васильев В.А. 07.12.2023г.» написано в графе протокола о согласии или не согласии с СМС извещениями, о которой при оглашении материалов дела, Васильев В.А. забыл и не смог пояснить суду, что это за фраза, которую он написал часом ранее.

Между тем, частью 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

         Васильев В.А. не обращался с заявлением об исправлении описки, должностное лицо самостоятельно решил исправить описку, но не в виде отдельного документа, а путем исправления его в протоколе, на что Васильев В.А. не был согласен.

        Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на то, что описка была исправлена ненадлежащим образом, т.е. без вынесения определения, данный факт не является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, влияющим на признании вины Васильева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

         Факт совершения Васильевым В.А. административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от 18.10.2023г.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

         Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Административное наказание назначено Васильеву В.А. в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Также Васильеву В.А. вынесено требование о прекращении противоправных действий (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ №), в подтверждение которого к постановлению приложена часть от требования, в котором указано на необходимость исполнить требование должностного лица с 21.10.2023г. 15ч34мин.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, требование должностного лица о прекращении противоправных действий, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (,,,) Березниковского А.В. которым Васильев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 О. А. Леонтьева