Решение по делу № 7У-7268/2024 [77-3856/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-3856/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	4 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Кайгородова А.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре                 Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора                     Ковалева Д.В.,

осужденного                 Азимова Э.К.,

защитника - адвоката             Бураева В.Н.,

переводчика                    ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бураева В.Н. в защиту осужденного Азимова Э.К. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2023 года

АЗИМОВ Э.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Азимова Э.К. под стражей с 8 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Азимова Э.К. и его защитника – адвоката Бураева В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалева Д.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Азимов Э.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13

Преступление Азимовым Э.К. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бураев В.Н., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного и следствия и судебного разбирательства было нарушено право осужденного Азимова Э.К. на защиту, так как при проведении предварительного следствия Азимову Э.К. не был предоставлен переводчик узбекского языка, обвинительное заключение на узбекский язык не переводилось и осужденному не вручалось, а переводчика ФИО7, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденный не понимал, так как последний владеет иным диалектом узбекского языка.

При постановлении приговора судом в нарушение требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ неверно установлены обстоятельства произошедшего и не указаны мотивы, по которым признаны достоверными одни и отвергнуты другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, что повлияло на обоснованность выводов суда о наличии у Азимова Э.К. умысла на убийство ФИО13

Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей ФИО22. и ФИО20, со слов осужденного находившиеся в комнате во время совершения преступления Азимовым Э.К.

Приводит доводы о недопустимости протоколов допроса Азимова Э.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении указанных следственных действий, согласно акту медицинского освидетельствования Азимова Э.К. на состояние опьянения последний находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не был предоставлен переводчик узбекского языка.

Ссылаясь на показания осужденного Азимова Э.К. и свидетелей ФИО23, согласно которым осужденный до произошедшего долгое время работал без отдыха, до произошедшего спиртные напитки не употреблял, был спокойным и неконфликтным, агрессивное поведение со стороны осужденного в отношении потерпевшего было неожиданным, повод для совершения убийства ФИО13 у него отсутствовал, после избиения потерпевшего Азимов Э.К. уснул, а проснувшись, вел себя неадекватно, защитник считает, что в момент совершения преступления Азимов Э.К. мог находится в состоянии патологического опьянения, что ставит под сомнение выводы суда о вменяемости осужденного. Несмотря на указанные обстоятельства, судебно-психиатрическая экспертиза для исключения состояния патологического опьянения в отношении Азимова Э.К. не проводилась.

Также выражает несогласие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 о количестве травмирующих воздействий (ударов), в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти, механизме образования телесных повреждений, а также давности наступления смерти потерпевшего ФИО13 Полагает, что указанные выводы судебно-медицинского эксперта ФИО9 не соответствуют протоколу осмотра места происшествия и установленным фактическим обстоятельствам причинения ФИО13 телесных повреждений.

Считает, что выводы суда о нанесении Азимовым Э.К. ударов потерпевшему ФИО13 с прямым умыслом на его убийство сделаны судом без учета показаний ФИО10 и ФИО11-У. о том, что потерпевший был жив до приезда сотрудников полиции и при наличии умысла на убийство потерпевшего Азимову Э.К. ничто не мешало довести его до конца и добить потерпевшего.

Отмечает, что судами необоснованно не была признана смягчающим наказание обстоятельством явка Азимова Э.К. с повинной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного Азимова Э.К. и его защитника объективно не проверены и необоснованно отклонены, что является нарушением ст. 389.28 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Азимова Э.К. проведено в соответствии с требованиями глав 21 – 30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что на досудебной стадии производства по делу следователем Азимову Э.К. неоднократно разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, от реализации которого последний отказался, заявив, что желает давать показания на русском языке, которым он хорошо владеет, может говорить, читать и писать, что подтверждается показаниями Азимова Э.К. и свидетелей, а также сертификатом о знании Азимовым Э.К. русского языка. Несмотря на неоднократное разъяснение Азимову Э.К. права пользоваться помощью переводчика, ходатайств о предоставлении переводчика Азимов Э.К., а также его защитник не заявляли. В судебном заседании Азимов Э.К. подтвердил знание русского языка. Предоставление осужденному переводчика при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не ставит под сомнение соблюдение права осужденного на защиту при проведении следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении ему копии обвинительного заключения на русском языке. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении Азимова Э.К. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Постановленный в отношении Азимова Э.К. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Азимовым Э.К., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы при постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу о виновности Азимова Э.К. в совершении убийства ФИО13

На основании достаточной совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что в процессе избиения потерпевшего осужденный Азимов Э.К. действовал с прямым умыслом на лишении ФИО13 жизни.

Выводы суда о виновности Азимова Э.К. в убийстве ФИО13 подтверждаются показаниями осужденного Азимова Э.К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим ФИО13, в ходе которого Азимов Э.К. подверг ФИО13 избиению и нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, в том числе после того, как ФИО13 упал и не оказывал никакого сопротивления; показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах убийства его брата Азимовым Э.К.; показаниями свидетеля ФИО29., являвшегося очевидцем конфликта между Азимовым Э.К. и ФИО13, в ходе которого Азимов Э.К. неожиданным ударом сбил потерпевшего с ног, а затем на протяжении длительного времени на улице, а затем в комнате общежития наносил ФИО13 неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, в том числе после того, как ФИО13 лежал на полу и не шевелился, при этом на предупреждение свидетеля о том, что ФИО13 может умереть, и просьбы свидетеля прекратить избиение потерпевшего Азимов Э.К. не реагировал, а также запретил вызывать потерпевшему скорую помощь, так как хотел его убить; показаниями свидетеля ФИО10 об обнаружении потерпевшего ФИО13 со следами телесных повреждений в одной комнате со свидетелем ФИО24 и Азимовым Э.К., который в это время спал; показаниями свидетеля ФИО14, слышавшей в ночь убийства потерпевшего крики <данные изъяты>, доносившиеся из комнаты, в которой был обнаружен труп последнего; показаниями сотрудника полиции ФИО25. об обнаружении трупа потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 о характере, механизме и тяжести причиненных ФИО13 телесных повреждений, согласно которому смерть ФИО13 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы и груди, возникшей в результате множественных ударов твердым тупым предметом, причинение которой при падении исключается; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа; вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам в приговоре судом дана правильная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки положенных судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Азимова Э.К. о том, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он не помнит произошедших событий, о меньшем количестве и иной локализации нанесенных потерпевшему ударов, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО13, а также о возможном получении потерпевшим травм в результате падения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 и другими исследованными доказательствами.

Все следственные действия с Азимовым Э.К. на досудебной стадии производства по делу проведены с участием квалифицированного защитника, в качестве которого следователем был допущен адвокат.

Из протоколов допроса Азимова Э.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте следует, что он владеет русским языком, желает давать показания на русском языке и в помощи переводчика не нуждается. По окончании указанных следственных действий Азимов Э.К. и его защитник путем личного прочтения ознакомились с содержанием протоколов и замечаний к их содержанию не имели.

Вопреки доводам жалобы защитника Бураева В.Н. о нахождении Азимова Э.К. при проведении допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения с момента освидетельствования Азимова Э.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут (установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л, что соответствует легкой степени опьянения) до момента его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведения проверки показаний на месте (следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 01 минуты) прошло значительное время, достаточное для вытрезвления. Каких-либо заявлений от Азимова Э.К. и его защитника о невозможности проведения допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте по причине нахождения Азимова Э.К. в состоянии опьянения не поступало. Напротив, из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний Азимова Э.К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Азимов Э.К. заявил о своем желании дать показания, дал подробные признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, что также следует из видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний обвиняемого на месте.

С учетом указанного доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости положенных в основу приговора показаний Азимова Э.К. в период предварительного следствия судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13 по делу проведена с соблюдением положений ст.ст. 195 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение судебно-медицинских экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий, подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о количестве травмирующих воздействий (ударов), в результате которых потерпевшему ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти, о механизме образования телесных повреждений, а также причине и давности наступления смерти потерпевшего ФИО13 не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Азимова Э.К. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о наличии у Азимова Э.К. умысла на лишение потерпевшего ФИО13 жизни свидетельствует характер действий Азимова Э.К. и избранный им способ убийства путем интенсивного нанесения потерпевшему ФИО13 в течение продолжительного времени множественных ударов по голове (не менее 27) и в область грудной клетки (не менее 35), где расположены жизненно важные органы человека; нанесение Азимовым Э.К. ударов потерпевшему после того, как последний упал и потерял сознание; характер причиненных телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекших наступление смерти потерпевшего на месте происшествия; высказывание Азимовым Э.К. в процессе избиения потерпевшего намерения лишить последнего жизни; игнорирование Азимовым Э.К. правомерных действий свидетеля ФИО11 направленных на пресечение действий подсудимого, и его предупреждения о возможности наступления смерти потерпевшего от действий осужденного, а также запрет подсудимого на вызов скорой медицинской помощи, несмотря на тяжесть состояния потерпевшего, в котором последний находился в результате избиения. Как правильно отмечено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Азимова Э.К. умысла на лишение потерпевшего жизни и правильности квалификации его действий как совершение убийства ФИО13 Поэтому оснований для иной квалификации содеянного Азимовым Э.К., в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

С учетом последовательного, целенаправленного и адекватного поведения Азимова Э.К. в процессе совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Сведений о наличии у Азимова Э.К. каких-либо временных или хронических психических расстройств в материалах уголовного дела не имеется.

Высказанное в жалобе защитника предположение о нахождении Азимова Э.К. в состоянии патологического опьянения является произвольным и какими-либо исследованными доказательствами не подтверждается.

Само по себе непроведение Азимову Э.К. судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Азимова Э.К. обвинительного приговора, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было, основания для назначения и проведения в отношении Азимова Э.К. судебно-психиатрической экспертизы у органа предварительного следствия и судов отсутствовала. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание Азимову Э.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Азимова Э.К.

Оснований для признания иных, не учтенных при постановлении приговора смягчающих наказание Азимова Э.К. обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника каки-либо оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку из рапортов оперативного дежурного следует, что об обнаружении трупа ФИО13 в полицию сообщил свидетель ФИО10, а также медицинский работник после чего находившиеся в квартире Азимов Э.К. и ФИО11. были доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. При этом в объяснениях Азимова Э.К., данных после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что о совершении им данного преступления последний не сообщал, а указал на получение телесных повреждений в драке с потерпевшим, а также об отсутствии у него каких-либо претензий к кому-либо в связи с полученными в драке телесными повреждениями на руках и ногах.

При этом дача Азимовым Э.К. признательных показаний при допросе и в ходе проверки показаний на месте в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активным способствованием расследованию преступления и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что убийство ФИО13 Азимовым Э.К. совершено в ходе распития спиртного совместно с последним во время возникшей между ними ссоры, в ходе которой Азимов Э.К. убил ФИО13 Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение осужденного в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Азимова Э.К.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Азимову Э.К. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Азимова Э.К. применению не подлежали.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент постановления приговора были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Азимову Э.К. верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Азимова Э.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года в отношении Азимова Э.К. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Бураева В.Н. отказать.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	А.А. Кайгородов
О.Н. Лазарева