Решение по делу № 11-41/2016 от 29.03.2016

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                                                         город Магнитогорск

              Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 января 2016 года по иску Салаховой Елены Михайловны к Гончарову И.А. о возмещении ущерба,                                                           

                                             У С Т А Н О В И Л:

      Салахова Е.М. обратилась в суд с иском к Гончарову И.А. о возмещении ущерба.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата года исковые требования Салаховой Е.М. удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба сумма ***** руб., расходы по госпошлине в размере ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *****., расходы по оплате юридических услуг в размере *****., всего *****

Не согласившись с решением мирового судьи, Гончаров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, кроме того, он не надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

      Правобережный районный суд г. Магнитогорска определением от Дата перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Салаховой Елены Михайловны к Гончарову Игорю Александровичу о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебное заседание истица Салахова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истицы, действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик Гончаров И.А., представитель ответчика Жернакова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, иск не признали, указав, что ответчик ступил на пешеходный переход, в это время водитель Салахов Р.С., управляя автомобилем, не пропустил его, задним колесом почти наехал на его ногу, чтобы избежать наезда, ответчик убрал ногу, в это время его пошатнуло и он плечом ударился об автомобиль, водитель автомобиля его задержал. Размер ущерба не оспаривал, вред его здоровью причинен не был, за медицинской помощью он не обращался.

      Третье лицо Салахов Р.С. исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле по ул. Мичурина от ул. Гагарина. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Правды, убедился в том, что на пешеходном переходе никого нет, продолжил движение и уже, проезжая переход, услышал удар в районе заднего правового крыла. После чего сразу остановился, вышел из автомобиля, увидел на крыле повреждения и уходящего мужчину. Других лиц, кроме свидетеля, стоящего на тротуаре, на улице не было. Он стал звать ответчика, но тот не останавливался, тогда он его догнал, потребовал вернуться к месту происшествия, после отказа, обхватил его руками и повел к автомобилю. Затем был вызван наряд полиции, после чего все проследовали в отдел полиции, где были оформлены все документы.

      Суд на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       По смыслу приведенных норм права, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дата года истица Салахова Е.М. обратилась в отдел полиции «Правобережный» г. Магнитогорска с заявлением о повреждении гражданином Гончаровым И.А. Дата года в районе дома <адрес>, принадлежащей ей автомашины Киа Спортэйдж - гос. рег. знак №. По результатам проведенной сотрудниками проверки установлено, что пешеход Гончаров И.А. нанес удар кулаком в заднее правое крыло указанной автомашины.

Дата года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в силу малозначительности.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Салаховой Е.М., Салахова Р.С., свидетеля Романенко С.К., протоколом осмотра автомобиля.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данный документ является письменным доказательством и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

     В результате удара, нанесенного Гончаровым И.А., автомобиль поврежден, на заднем левом крыле образовалась вмятина. При этом стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № № специалиста ИП Князева К.А. составляет ***** руб., утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом № № составляет *****

Противоправность действий состоит в нарушении принципа неприкосновенности собственности, установленного ст. 35 Конституции РФ и п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

     Таким образом, Салахова Е.М. вправе требовать от Гончарова И.А. возмещения причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме *****.

    Кроме того, возмещению подлежат понесенные истцом затраты по организации оценки в размере *****

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт не причинения вреда имуществу истца, а также его невиновности в причинении ущерба.

      Доводы ответчика о том, что фактически имело место ДТП, на него был совершен наезд и ему был причинен вред здоровью, не подтвержден допустимыми доказательствами.

      Доводы представителя ответчика в части того, что водитель Салахов Р.С. является сотрудником ГАИ и должен знать о том, что необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД, а не сотрудников полиции, судом отклоняются, поскольку факт ДТП не подтвержден материалами дела, Гончаров И.А, также на месте сотрудников ГАИ не вызывал. Кроме того, из пояснений специалиста Жигарева М.В. - эксперта-автотехника, допрошенного в судебном заседании, следует, что повреждение кузову автомобиля нанесено тупым мягким предметом, приложенным с силой перпендикулярно транспортному средству. Из повреждения транспортного средства видно, что следообразующим объектом является не транспортное средство, а человек.

     Кроме того, при проведении доследственной проверки, сотрудниками полиции не было установлено признаков административного правонарушения, либо признаков дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика в части того, что транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО и ущерб должна возместить страховая компания, судом также отклоняются, поскольку из представленного полиса страхования № № от Дата года следует, что по данному полису не застрахованы риски от действий третьих лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *****.

На основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере *****

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд                             

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *****., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****., ░░░░░ *****., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░