Решение от 07.11.2024 по делу № 33-3-8411/2024 от 12.09.2024

судья: Остапенко О.И. дело № 2-1760/2024

УИД: 26RS0035-01-2024-002837-75

№ 33-3-8411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И.

судей Евтуховой Т.С., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности Байбикова Ю.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024 по гражданскому делу по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2024, принадлежащему Бондаренко С.Ю. транспортному средству причинен вред. По обращению Бондаренко С.Ю., ООО СК «Гелиос» по результатам осмотра транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения. Бондаренко С.Ю. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в виду отсутствия правовых оснований. 22.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У № о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко С.Ю. убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночны ценам в размере 294 800 рублей, которое, по мнению заявителя, является незаконным и не основанным на положениях Закона об ОСАГО.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Представителем ООО СК «Гелиос» по доверенности Байбикова Ю.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем заинтересованного лица Бондаренко С.Ю. по доверенности Бутовым А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Хуторной Т.С., управлявшей транспортным средством Kia Rio, р/з У651РЕ26, причинен ущерб принадлежащему Бондаренко С.Ю. транспортному средству Ford Mondeo, р/з №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Бондаренко С.Ю. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Хуторной Т.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бондаренко С.Ю. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в пункте 4.1 – организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложив свою станцию, а также указав, что в случае невозможности организации ремонта, требует выплату без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № № 126 от ДД.ММ.ГГГГ составила 472149 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Бондаренко С.Ю. в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом уведомила Бондаренко С.Ю. и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 400 рублей, с учетом износа - 184 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 649 800 рублей.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27006/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Для решения вопроса, связанных с обращением потерпевшего, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 564 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - 603000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Бондаренко С.Ю. удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко С.Ю. взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 294 800 рублей (564 800 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 270000 рублей выплата страхового возмещения Бондаренко С.Ю.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 38, 39, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что направление на СТОА Бондаренко С.Ю. не выдавалось ООО СК «Гелиос», между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а страховое возмещение выплачено в денежной форме по инициативе только страховой организации, в связи с чем, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал разницу между выплаченным страховщиком размером ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и размером ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом, суд, отклоняя ссылку ООО СК «Гелиос» на заявление, в котором Бондаренко С.Ю. отказался от доплаты за восстановительный ремонт, указал, что из заявления Бондаренко С.Ю. следует, что последний четко и недвусмысленно просил организовать именно восстановительный ремонт с предложением организации ИП Ромась в целях осуществления ремонта.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства действительно превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший отказывался от доплаты за ремонт своего автомобиля после того, как его ознакомили с данными обстоятельствами. При этом, счел доказанным, что со стоимостью восстановительного ремонта потерпевший не знакомился, калькуляция ему не направлялась; направление на ремонт с указанием размера доплаты за восстановительный ремонт ему не выдавалось; в иной форме истцу не предлагалось согласовать размер доплаты за восстановительный ремонт.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО СК «Гелиос» о том, что отказ заключается в отсутствии заранее данного согласия на доплату в заявлении о страховом возмещении, поскольку законом презумпция отказа потерпевшего от доплаты не предусмотрена, до проведения осмотра и оценки автомобиля потерпевшему о необходимости такой доплаты известно не было.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО СК «Гелиос» в нарушение приведенных требований Закона об ОСАГО при обращении представителя потерпевшего 14.02.2024 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал натуральную форму возмещения с предложением организации восстановительного ремонта ИП Ромась.

Ссылка апеллянта на то, что в заявлении о страховом возмещении потерпевшим был выражен отказ на осуществление доплаты за ремонт поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях исполнения своей обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором должна быть указана стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. По размеру доплаты должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, и только при недостижении такого соглашения потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату.

По материалам дела установлено, что из представленного уведомления по убытку от 04.03.2024 следует, что ООО СК «Гелиос» указав на превышение стоимости восстановительного ремонта и на указание потерпевшим в заявлении о несогласии на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, уведомило об осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д.85), данное уведомление направлено потерпевшей стороне посредством почтовой связи (иного в материалах дела не имеется), 05.03.2024 произведена выплата страхового возмещения. 06.03.2024 потерпевшей стороной подана претензия об отказе от страхового возмещения (т.1 л.д.134-135).

Таким образом, по обстоятельствам дела установлено, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком (ООО СК «Гелиос») не было выдано; стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между ООО СК «Гелиос», Бондаренко С.Ю. и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласовывался; страховщиком не предлагалось потерпевшему ознакомиться с экспертным заключением.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины потерпевшего не было организовано страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как не организация и неоплата ООО СК «Гелиос» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства влечет для Бондаренко С.Ю. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, Бондаренко С.Ю. вправе был требовать доплату страхового возмещения до действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был организован и оплачен страховщиком в рамках страхового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал разницу между выплаченным страховщиком размером ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и размером ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО СК «Гелиос», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности Байбикова Ю.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Т.С. Евтухова

Л.И. Кононова