Решение по делу № 11-86/2018 от 28.09.2018

Дело №11-86/2018

Определение суда апелляционной инстанции

25.10.2018г.                                                                                               г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Хачоян Р.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Голованова Д.С. по частной жалобе Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи. Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (ООО) было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Голованова Д.С.

Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (ООО), не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу. Свои требования мотивирует тем, что суд ошибочно и безосновательно считает, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку сведения подтверждающие факт принадлежности счета, на который переведены денежные средства должнику, а также сведения о поступлении указанных средств на счет должника отсутствуют, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы права, в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебных актов. Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, либо на возможный спор о праве в связи с ее применением в законодательстве не содержится. Положениями п. 3 ст.4 Федерального закона N63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. П. 1 ст. 6 Федерального закона N63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе. П. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия». Электронная подпись заемщика в договоре займа № содержится под номером кода -№ Со стороны займодавца договора займа (пункт 22 Индивидуальных условий, страница N6) подписан директором 000 «МК Лайм - Займ» Нефёдовым А.С., подпись скреплена печатью организации. Следовательно, договор займа № соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Считают, что учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считают, что учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу. Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Подтверждением перечисления заемных денежных средств Должнику является информация о платеже ООО «Кредит Пилот», свидетельствующая о перечислении суммы займа на банковскую карту по реквизитам, указанным самим Заемщиком в заглавной части Договора займа. Доказательствами по делу являются, в том числе и показания Заявителя и третьих лиц (например, 000 «Кредит Пилот»), содержащиеся в направленных суду документах.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствие со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Голованова Д.С. по договору займа в размере сумма., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова истца и ответчика, в связи с чем, перечень требований, по которым выносится судебный приказ, ограничен. Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, носит исчерпывающий характер. В тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований. При наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в исковом производстве. Наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление, что не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа при устранении недостатков, указанных в определении суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из положений ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что из заявлении о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с должника сумму задолженности по договору займа в размере 13000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. При этом взыскателем не представлены суду сведения, подтверждающие факт принадлежности счета, на который переведены денежные средства должнику, а также сведения о поступлении указанных средств на счет должника, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не подтверждено документально в полном объёме, что является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, что действующим законодательством устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе, не являются основанием для отмены определения мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку вынесение определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков либо с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области является законными и обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в частной жалобе, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи. о возврате заявления Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Голованова Д.С.– оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (ООО) - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья -