Решение по делу № 11-251/2021 от 26.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Долгошеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку в платежном поручении об оплате госпошлины отсутствуют сведения, что государственная пошлина оплачена по иску к ответчику ФИО1; не представлена опись почтового вложения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» просит отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что в платежном поручении об оплате госпошлины отсутствуют сведения, что государственная пошлина оплачена по иску к ответчику ФИО1; не представлена опись почтового вложения.

В последующем суд возвратил исковое заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении иска без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к нему, в том числе, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение ненадлежащим образом оформлено, так как в нем указано, что государственная пошлина оплачена по иску к ФИО1

С приведенным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, положения абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают.

Представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», дату поступления в банк платежа, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, перечисленную в счет оплаты государственной пошлины, дату списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежным поручением подтвержден факт уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Кроме того мировой судья указал, что представленный заявителем Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку опись почтового вложения не приложена.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.

Оценив представленную истцом в материалы дела копию реестра отправки почтовой корреспонденции со штемпелем органа связи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № суд апелляционной инстанции установил, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Я.О. Шеремета