Решение по делу № 8Г-33629/2021 [88-2107/2022 - (88-32102/2021)] от 17.12.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6,

Дело № (8г-33629/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 752 руб. 21 коп.

С ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 099 руб. 36 коп., судебные расходы с ФИО1 в размере 74 руб. 10 коп., с ФИО2 в размере 10 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 521 руб. 32 коп., в возврат госпошлины с ФИО2 в размере 219 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1 является собственником данного жилого помещения.

Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) заключен договор №, согласно которому СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно - коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие), осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым Принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ.

В соответствии с агентским договором №-СУД от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях коммунальные услуги.

СМУП «ВЦ ЖКХ» представлен уточненный расчет, с учетом срока исковой давности и периодов регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2016г. составляет 19 578 руб. 38 коп., задолженность ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 273 руб. 19 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 30 ст. 30, и    ч. 1 ст. 155 ч.ч.3,4 ст. 154, ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ ст.ст. 210, 196, 200, 204     ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17, 18, 24     постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм     Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики длительный период времени не исполняют     своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которую суд взыскал с ФИО1 за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 752 руб. 21 коп., а также солидарно с ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 099 руб. 36 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не пользовались коммунальными услугами по месту регистрации, в связи с чем и должны платить, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку эти доводы противоречат положениям ст.ст. 153,154 ЖК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи