Решение по делу № 22К-536/2021 от 09.02.2021

Дело №3/1-7/2021 Судья первой инстанции: Дегтярева В.И.

№ 22К -536/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» февраля 2021 года                        г. Симферополь                             

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Радаева И.С.,

защитника – адвоката – Клименко М.Н.,

обвиняемого – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работавшего не официально, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего временно, в связи с осуществлением строительных работ, по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то сеть до 28 марта 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком от 3-х до 10-ти лет лишения свободы, осознавая, что за совершенное преступление ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, в целях избежания наказания, будет иметь реальную возможность скрыться от суда и предварительного следствия, вновь совершить преступление, так как ранее был объявлен в розыск.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, избрана без учета обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого.

Считает, что суду не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в постановлении судом лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, не официально работал, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает совместно с бабушкой пенсионного возраста и мамой, имеет устойчивые социальные связи.

Отмечает, что обвиняемый нарушил избранную меру пресечения, в связи с тем, что добровольно госпитализировался в реабилитационный центр для больных наркоманией, имея намерения избавиться от пагубной привычки.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05 октября 2020 года следственным отделом Крымского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

05 декабря 2020 года подозреваемый по уголовному делу № ФИО1 объявлен в розыск.

05 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 января 2021 года было установлено местонахождение ФИО1

28 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

28 января 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

28 января 2021 года в соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УПК РФ.

29 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: рапорте об обнаружении признаков преступления; протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта; протоколах допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Клименко М.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                         Л.П. Капустина