Решение по делу № 2-2332/2018 от 28.04.2018

Дело №2-2332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2018 года

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ульяновска РІ составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова О.А. к Акимовой К.А., Багину А.Ю., Безручкину А.Н., Болтаевскому С.А., Гернер И.В. Кавадину М.И., Калашникову Е.В., Кровелецкому В.В., Кузнецовой Т.И., Наумову А.Н., Поплаухиной Н.А., Рогову А.Ю., Скрипачевой Е.В., Фальтину О.Ю., Фальтиной Л.В., ХристофоровойРузалииМунировне, Роговой И.С., Чернышевой О.В. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    РҐРѕС…лов Рћ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ последствии неоднократно уточненным, Рє РђРєРёРјРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ., Багину Рђ.Р®., Безручкину Рђ.Рќ., Болтаевскому РЎ.Рђ., Гернер И.Р’., Кавадину Рњ.И., Калашникову Р•.Р’., Кровелецкому Р’.Р’., Кузнецовой Рў.И., Наумову Рђ.Рќ., Поплаухиной Рќ.Рђ., Р РѕРіРѕРІСѓ Рђ.Р®., Скрипачевой Р•.Р’., Фальтину Рћ.Р®., Фальтиной Р›.Р’., Христофоровой Р .Рњ., Р РѕРіРѕРІРѕР№ И.РЎ., Чернышевой Рћ.Р’. Рѕ взыскании материального ущерба. Р’ обоснование исковых требований указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ припарковал СЃРІРѕР№ автомобиль В«<данные изъяты>В» государственный номер в„– Сѓ <адрес> РІ <адрес>, после чего отправился РЅР° работу. Примерно РІ 09 часов 40 РјРёРЅСѓС‚ ему сообщили, что РІ результате СЃС…РѕРґР° наледи СЃ кровли данного здания его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования в„– изготовленного РћРћРћ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 98 357 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного исследования составляет 3 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанный РґРѕРј, около которого произошло заявленное события находится РІ общей долевой собственности нескольких физических лиц – ответчиков РїРѕ делу. Р’ этой СЃРІСЏР·Рё, полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию СЃ данных лиц. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчиков РІ долевом РїРѕСЂСЏРґРєРµ стоимость восстановительного ремонта РІ размере 53 771 рубль 90 копеек, расходы Р·Р° проведенное досудебное исследование РІ размере 3 000 рублей 00 копеек, Р·Р° доверенность РІ размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы РЅР° отправку претензии РїРѕ 56 рублей 00 копеекс каждого РёР· ответчиков, расходы РїРѕ отправке телеграмм СЃ ответчиков РІ следующем РїРѕСЂСЏРґРєРµ: СЃ РђРєРёРјРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ. 279 рублей 40 копеек, СЃ Багина Рђ.Р®. 282 рубля 80 копеек, СЃ Безручкина Рђ.Рќ. 276 рублей 00 копеек, СЃ Болтаевского РЎ.Рђ. 279 рублей 40 копеек, СЃ Гернер И.Р’. 279 рублей 40 копеек, СЃ Кавадина Рњ.И. 286 рублей 20копеек, СЃ Калашникова Р•.Р’. 276 рублей 00 копеек, СЃ Кровелецкого Р’.Р’. 289 рублей 60 копеек, СЃ Кузнецовой Рў.И. 282 рубля 80 копеек, СЃ Наумова Рђ.Рќ. 282 рубля 80 копеек, СЃ Поплаухиной Рќ.Рђ. 2790 рублей 40 копеек, СЃ Р РѕРіРѕРІР° Рђ.Р®. 299 рублей 80 копеек, СЃРѕ Скрипачевой Р•.Р’. 276 рублей 00 копеек, СЃ Фальтина Рћ.Р®. 279 рублей 40 копеек, СЃ Фальтиной Р›.Р’. 279 рублей 40 копеек, СЃ Христофоровой Р .Рњ. 276 рублей 00 копеек.

    Р’ судебном заседании истец – Хохлов Рћ.Рђ. РЅР° удовлетворении исковых требований настаивал, РґРѕРІРѕРґС‹ Рё факты РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления поддержал. РЎ заключением проведенной РїРѕ делу судебной экспертизой согласен.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца, действующая РїРѕ доверенности – Барыбина Р•.Р›. РІ судебном заседании РЅР° удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее поясняла, что транспортное средство СЃ места произошедшего события, после обнаружения повреждений РЅР° нем, РЅРµ передвигалось. Были вызваны сотрудники полиции, которыми автомашина была осмотрена. РЎ заключением проведенной РїРѕ делу судебной экспертизы согласна.    

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ производство РїРѕ настоящему делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Хохлова Рћ.Рђ. РІ части требований Рє Серовой Р–.Р’., Р° также Рє Чернышову Р’.Р®. прекращено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ принятием отказа РѕС‚ исковых требований стороны истца Рє данным ответчикам.

Ответчики – Акимова К.А. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласилась. Заявленное событие, а также объем повреждений в соответствии с уточнением требований не оспаривала.

Ответчики – Калашников Е.В., Кавадин М.И., Рогова И.С., Поплаухина Н.А., Рогов А.Ю., Фальтина Л.В., Христофорова Р.М., Чернышова О.В. в судебное заседание не явились будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель Рогова А.Ю., действующая по доверенности – Майер Е.П. в ходе судебного разбирательства заявленное событие и объем ущерба не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска, за исключением судебных расходов, которые просила снизить и распределить пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Ранее в ходе судебного заседания представитель Калашникова Е.В., действующая по доверенности – Кочерина Е.А. исковые требования по отношению к своему доверителю не признала. В связи с несогласием с объемом повреждений просила назначить судебную экспертизу по делу.

Ответчики – Багин А.Ю., Безручкин А.Н., Гернер И.В., Болтаевский С.А., Кровелецкий В.В., Кузнецова Т.И., Наумов А.Н., Скрипачева Е.В., Фальтин О.Ю., в ходе судебного разбирательства не присутствовали, судом извещались.

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков Багина А.Ю., Безручкина А.Н., Гернер И.В., Болтаевского С.А., Кровелецкого В.В., Кузнецовой Т.И., Наумова А.Н., Скрипачевой Е.В., Фальтина О.Ю., направлены уведомления заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчики в отделения связи за получением повесток не явились. Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что данные ответчики также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    РџСЂРёРІР»РµС‡РµРЅРЅС‹Рµ СЃСѓРґРѕРј РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР° – Кузнецов Р”.Рќ., Кузнецов РЎ.Рќ. РІ судебное заседание РЅРµ явились будучи извещенные Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежащим образом.

    РџСЂРёРІР»РµС‡РµРЅРЅС‹Рµ СЃСѓРґРѕРј РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР° – Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», РІ лице представителя, Публичное акционерное общество «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», РІ лице представителя, РІ судебное заседание РЅРµ явились. РЎСѓРґРѕРј извещались. Публичное акционерное общество «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» ранее представляли отзыв, содержащий ходатайство Рѕ рассмотрении данного дела РІ РёС… отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    РЎС‚оронам была разъяснена СЃС‚. 56 Гражданско-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (ГПК Р Р¤), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основании СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, СЃСѓРґРѕРј были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    РЎСѓРґ принимает решение, РІ силу СЃС‚.196 ГПК Р Р¤, РІ пределах заявленных истцом требований.

    РЎС‚атья 45 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ (С‡.1) Рё право каждого защищать СЃРІРѕРё права всеми РЅРµ запрещёнными законом способами (С‡.2).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.3 ГПК Р Р¤ лицо вправе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ установленном законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве, обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенных либо оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истица – Хохлов О.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, а также поступившим в адрес суда сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата государственной регистрации транспортного средства за указанным лицом – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес>, после чего отправился на работу. Примерно в 09 часов 40 минут ему сообщили, что в результате схода наледи с кровли данного здания его транспортному средству причинены механические повреждения. Подойдя к автомобилю Хохловым О.А. были обнаружены механические повреждения на данном транспортном средстве.

    РџРѕ данному факту ДД.РњРњ.ГГГГ, Хохлов Рћ.Рђ. обратился РІ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ленинскому району Рі. Ульяновска СЃ заявлением, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» зафиксировать механические повреждения, образовавшиеся РЅР° его транспортном средстве РѕС‚ указанного события. Р’ рамках указанного обращения Сѓ Хохлова Рћ.Рђ. сотрудниками полиции были отобраны объяснения, согласно которым истцом изложены вышеуказанные обстоятельства, Р° также произведен осмотр места происшествия. Постановлением участкового уполномоченного РћРњР’Р” РїРѕ Ленинскому району Рі. Ульяновска, утвержденным заместителем начальника отдела, РІ возбуждении уголовного дела отказано.

    Р’месте СЃ тем, РІ С…РѕРґРµ проведения проверки сотрудниками полиции были установлены обстоятельства РїСЂРё которых, принадлежащее РЅР° праве собственности Хохлову Рћ.Рђ. ранее указанное транспортное получило механические повреждения РІ РІРёРґРµ разбитого лобового стекла Рё торчащей РІ нем ледяной глыбы. Повреждения СЃРѕ слов заявителя образовались РІ результате СЃС…РѕРґР° СЃ вышеуказанного РґРѕРјР° снежной глыбы.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

    РўР°РєРёРј образом, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло РІ результате падения СЃ крыши жилого <адрес> РІ <адрес> РЅР° транспортное средство, припаркованное РЅР° РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории (парковке) данного РґРѕРјР°, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что причинение ущерба имуществу истца произошло РІ результате нарушения требований содержания общего имущества собственников указанного РґРѕРјР°.

Судом также установлено, что собственниками спорного объекта на придомовой территории которого произошло заявленное событие, договор на управление домом не заключался, товарищество собственников жилья, а также жилищный кооператив не создавался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска. Тем самым, ответственными за произошедшее событие перед третьим лицом, которому причинен ущерб, являются собственники данного дома. Доводы представителя ответчика Калашникова Е.В. о том, что надлежащим ответчиком является только Акимова К.А. является неправильным толкованием закона, поскольку описываемые ей обстоятельства связанные с принятием решения на общем собрании от № года свидетельствуют о нахождении дома в непосредственном управлении собственников дома. Соответственно надлежащими ответчиками являются все собственники данного дома.

Как установлено судом и подтверждается сведениями истребованными из Управления Росреестра по Ульяновской области, по состоянию на дату произошедшего события собственниками жилых и нежилых объектов данного дома являлись – Акимова К.А., Багин А.Ю., Безручкин А.Н., Болтаевский С.А., Гернер И.В., Кавадин М.И., Калашников Е.В., Кровелецкий В.В., Кузнецова Т.И., Наумов А.Н., Поплаухина Н.А., Рогов А.Ю., Серова Ж.В., Скрипачева Е.В., Фальтин О.Ю., Фальтина Л.В., Христофорова Р.М., Чернышов В.Ю., Рогова И.С., Чернышева О.В., следовательно, данные лица являются надлежащими ответчиками по делу. При этом суд учитывает, что в отношении ответчиков Серовой Ж.В., а также Чернышева В.Ю. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Факт повреждения спорного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Учитывая наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледяной массы с жилого дома ответчиков и повреждением автомобиля стороны истца, принимая во внимание недоказанность стороной ответчика отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно на данных лиц должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате указанных обстоятельств. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доказательств виновности в причинении вреда Хохлову О.А. иными лицами, суду со стороны ответчиков не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

    РќР°Р»РёС‡РёРµ РІ действиях истца РіСЂСѓР±РѕР№ неосторожности (С‡.2 СЃС‚.1083 ГК Р Р¤) СЃСѓРґ РЅРµ усматривает. Доказательств, свидетельствующих РѕР± оповещении собственниками РґРѕРјР° иных лиц Рѕ возможном СЃС…РѕРґРµ снежных масс СЃ крыши РґРѕРјР° СЃСѓРґСѓ СЃРѕ стороны ответчика РЅРµ представлено. РќРµ представлено также доказательств ограждения РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории данного РґРѕРјР° РґРѕ произошедшего события, заявленного РІ РёСЃРєРµ. Парковка транспортного средства была осуществлена там, РіРґРµ это РЅРµ запрещено, каких-либо знаков, запрещающих движению, остановке Рё стоянке автотранспорта РЅР° данном участке, РЅРµ имеется.

При этом недобросовестности в действиях самого истца, суду представлено не было. Иные нарушения со стороны истца, в том числе, правил дорожного движения Российской Федерации, небрежность способствующая приведения к такому исходу, либо умысел Хохлова О.А. суд не усматривает.

Изготовленным по инициативе истца в досудебном порядке актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 98 357 рублей 00 копеек.

О проведении осмотра в рамках данного исследования ответчики извещались посредством отправки телеграмм, квитанции об оплате которых представлены в материалы дела. Претензии с требованиями о возмещении ущерба также были отправлены стороне ответчика, что вновь подтверждается представленными квитанциями. В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в счет уменьшения, пояснив, что ремонтные работы связанные с панелью крыши производить не намерены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ между сторонами РІРѕР·РЅРёРє СЃРїРѕСЂ Рѕ характере Рё объеме повреждений РЅР° транспортном средстве, возникших РѕС‚ заявленного события, Р° также Рѕ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная автотехническая экспертиза.Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Р·Р° в„–, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, проведённой автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В«<данные изъяты>В» государственный номер в„– СЃ учетом перечня повреждений образования которых РѕС‚ заявленного события экспертом РЅРµ исключается, без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 56 259 рублей 90 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно описано обстоятельство произошедшего события, а также характер повреждений на автомашине образовавшихся в результате него.

    РЈ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется оснований РЅРµ доверять выводам эксперта, поскольку эксперт РЅРµ заинтересован РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела, эксперт дал обоснованное Рё объективное заключение, ответил СЃСѓРґСѓ РЅР° поставленные РІ определении РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, что свидетельствует Рѕ всестороннем производстве экспертизы, РїСЂРё этом экспертом были соблюдены требования СЃС‚.85-86 ГПК Р Р¤, более того, эксперт, РїСЂРё даче заключения, предупреждался РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения РїРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р Р¤. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями РІ данной области Рё имеет право РЅР° осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности,размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – Хохлова О.А. следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, исходя из суммы – 56 259 рублей 90 копеек.Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

    РџСЂРё взыскании заявленных СЃСѓРјРј СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ наличии законных оснований для возложения ответственности Р·Р° причинение истцу ущерба РЅР° всех собственников помещений РґРѕРјР° РІ долях, пропорционально, принадлежащей каждому доле РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилые Рё нежилые помещения РґРѕРјР°.

    РљР°Рє уже отмечалось, ответчики являются собственниками помещений данного РґРѕРјР°, площадь которых РІ соответствии СЃ представленными Управлением Росреестра РїРѕ Ульяновской области следующая:Кровелецкий Р’.Р’.(помещение в„– – подвал, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доли помещений в„– подвал, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., помещение в„– – подвал, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., помещения в„– – подвал, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.),РђРєРёРјРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ. (помещение в„– – подвал, площадью, <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доля помещений в„– – подвал, общей <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доля помещения в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доли помещений в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.Рј.,<данные изъяты> доля помещения в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.Рј.,), Гернер И.Р’. (помещения в„– – подвал, общей площадью <данные изъяты>.Рј., <данные изъяты> доля помещений в„– – подвал, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доля помещения в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доли помещений в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доля помещения в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.), Кузнецова Рў.И. (помещение в„– первый этаж, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.),Калашников Р•.Р’. (<данные изъяты> доляпомещения в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доли помещения в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.Рј., <данные изъяты> доли помещений в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., помещений в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.Рј., помещения в„– – первый этаж, площадью <данные изъяты>.Рј., <данные изъяты> доли помещения в„– – первый этаж, общей <данные изъяты> РєРІ.Рј.),Скрипачева Р•.Р’. (<данные изъяты> доля помещения в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., помещений в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доли помещений в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> доля помещения в„– – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.),Багин Рђ.Р®. (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.),Р РѕРіРѕРІ Рђ.Р®.,Р РѕРіРѕРІР° И.РЎ. (общая совместная собственность <адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты>.Рј.),Фальтин Рћ.Р®. (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.), Христофорова Р .Рњ. (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты>.Рј.),Безручкин Рђ.Рќ. (<адрес> – третий этаж, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.), Наумов Рђ.Рќ. (<адрес> – третийэтаж, площадью <данные изъяты>.Рј.),Поплаухина Рќ.Рђ. (<адрес> – третий этаж, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.), Кавадин Рњ.И. (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.), Фальтина Р›.Р’. (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты>.Рј.),Чернышева Рћ.Р’. (<данные изъяты> доля <адрес> – мансарда, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.), Болтаевский РЎ.Рђ. (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј.). Общая площадь составляет <данные изъяты> РєРІ.Рј., РёР· которой производится расчет поскольку общая площадь РґРѕРјР° РїРѕ сведениям содержащимся РІ материалах инвентарного дела поступившего РёР· УОГУП БТИ меньше общей площади жилых Рё нежилых помещений право собственности РЅР° которые зарегистрировано.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· процентного соотношения занимаемой площади расчет взыскиваемых СЃ ответчиков СЃСѓРјРј производится РІ процентном соотношении Рє цене РёСЃРєР°, РІ следующем РїРѕСЂСЏРґРєРµ:Кровелецкий Р’.Р’. (2,5% РїРѕ первому объекту права, что составляет 1 406 рублей 50 копеек, <данные изъяты> доли 2,6% РїРѕ второму объекту права, что составляет 731 рубль40 копеек, 3,8% РїРѕ третьему объекту права,что составляет 2 137 рублей 88 копеек, 1,3 % РїРѕ четвертому объекту права, что составляет 731 рубль 38 копеек = 5 007 рублей 16 копеек),РђРєРёРјРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ. (5,2 % РїРѕ первому объекту права, что составляет 2 925 рублей 52 копейки, <данные изъяты> доля 2,6 % второго объекта права, что составляет 365 рублей 70 копеек, <данные изъяты> доля 0,5%третьего объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, <данные изъяты> доли 2,1 % четвертого объекта права, что составляет 147 рублей 68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет21 рубль 10 копеек = 3 495 рублей 16 копеек), Гернер И.Р’.(6,0 % РїРѕ первому объекту права, что составляет 3 375 рублей 60 копеек, <данные изъяты> доля 2,6 % второго объекта права, что составляет 365 рублей 70 копеек, <данные изъяты> доля 0,5% третьего объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, <данные изъяты> доли 2,1 % четвертого объекта права, что составляет 147рублей 68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет 21 рубль 10 копеек = 3 945 рублей 24 копейки), Кузнецова Рў.И. (3,5 % объекта права, что составляет 1 969 рублей 10 копеек), Калашников Р•.Р’.(<данные изъяты> доли0,5 % РїРѕ первому объекту права, что составляет 70 рублей 32 копейки, <данные изъяты> доли0,2 % второго объекта права, что составляет75 рублей 02 копейки, <данные изъяты> доли2,1% третьего объекта права, что составляет 295 рублей 36 копеек, 3,8 % четвертого объекта права, что составляет 2 137 рублей 88 копеек, 3,9 % пятого объекта права, что составляет 2194 рубля 14 копеек, <данные изъяты> доли 0,3 % шестого объекта права, что составляет 42 рубля 20 копеек = 4 814 рублей 92 копейки),Скрипачева Р•.Р’. (<данные изъяты> доля 0,5% первого объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, 4,4 % второго объекта права, что составляет 2 475 рублей 44 копейки, <данные изъяты> доля 2,1 % третьего объекта права, что составляет 147 рублей68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет 21 рубль 10 копеек = 2 679 рублей 38 копеек), Багин Рђ.Р®. (4,8 %, чтосоставляет 2 700 рублей 48 копеек), Р РѕРіРѕРІ Рђ.Р®.,Р РѕРіРѕРІР° И.РЎ. (5,6 %, что составляет 3 150 рублей 55 копеек, то есть РїРѕ 1 575 рублей 28 копеек),Фальтин Рћ.Р®. (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки), Христофорова Р .Рњ. (4,2 %, что составляет 2 362 рубля92 копейки),Безручкин Рђ.Рќ. (5,1 %, что составляет 2 869 рублей 25копеек), Наумов Рђ.Рќ. (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки),Поплаухина Рќ.Рђ. (5,4 %, что составляет 3 038 рублей 04 копейки), Кавадин Рњ.И. (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки), Фальтина Р›.Р’. (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки),Чернышева Рћ.Р’. (<данные изъяты> доля 5,6 %, что составляет 3 150 рублей 55 копеек, Р° СЃ учетом исполнения сособственником данного жилого помещения данного обязательства РІ размере 5 630 рублей 55 копеек = 670 рублей 55 копеек), Болтаевский РЎ.Рђ. (4,2 %, что составляет 2 362 рубля 92 копейки).

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание указанные расчеты, исковые требования РІ части причиненного ущерба подлежат удовлетворению РІ вышеуказанном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. РџСЂРё таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты Хохлова О.А. связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинными квитанциями, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Несение данных расходов связано с необходимостью реализации права по обращению в суд – определения цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными в силу того, что истец не обладает специальными познаниями и не мог определить стоимость причиненного ему ущерба самостоятельно.Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в порядке пропорциональном доле помещений занимаемых в данном доме: с Акимовой К.А. 186 рублей 30 копеек, с Багина А.Ю. 144рубля00 копеек, с Безручкина А.Н. 153 рубля00 копеек, с Болтаевского С.А. 126 рублей00 копеек, с Гернер И.В. 210 рублей 30 копеек, с Кавадина М.И.147 рублей00 копеек, с Калашникова Е.В. 256 рублей 70 копеек, с Кровелецкого В.В. 267 рублей00 копеек, с Кузнецовой Т.И. 105 рублей00 копеек, с Наумова А.Н. 147 рублей00 копеек, с Поплаухиной Н.А. 162 рубля00 копеек, с Рогова А.Ю. 84 рубля00 копеек, со Скрипачевой Е.В. 142 рубля80 копеек, с Фальтина О.Ю. 147 рублей00 копеек, с Фальтиной Л.В. 147 рублей00 копеек, с Христофоровой Р.М. 126 рублей00 копеек, с Роговой И.С. 84 рубля00 копеек, с Чернышовой О.В. 84 рубля00 копеек.

К указанным расходам суд также относит почтовые расходы, связанные с отправкой извещений о досудебном осмотре, а также связанных с отправкой претензий стороне ответчика. Обстоятельств необоснованности несения данных расходов судом также не установлено.Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы на отправку претензии по 56 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, расходы по отправке телеграмм: с Акимовой К.А. 279 рублей 40 копеек, с Багина А.Ю. 282 рубля 80 копеек, с Безручкина А.Н. 276 рублей 00 копеек, с Болтаевского С.А. 279 рублей 40 копеек, с Гернер И.В. 279 рублей40 копеек, с Кавадина М.И. 286 рублей 20 копеек, с Калашникова Е.В. 276 рублей 00 копеек, с Кровелецкого В.В. 289 рублей 60 копеек, с Кузнецовой Т.И. 282 рубля 80 копеек, с Наумова А.Н. 282 рубля 80 копеек, с Поплаухиной Н.А. 279 рублей 40 копеек, с Рогова А.Ю. 299 рублей 80 копеек, со Скрипачевой Е.В. 276 рублей 00 копеек, с Фальтина О.Ю. 279 рублей 40 копеек, с Фальтиной Л.В. 279 рублей 40 копеек, с Христофоровой Р.М. 276 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от данных расходов суд не усматривает.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается представленной справкой нотариуса.Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке пропорциональном доле помещений занимаемых в данном доме:с Акимовой К.А. 105 рублей 56 копеек, с Багина А.Ю. 81 рубль60 копеек, с Безручкина А.Н. 86 рублей 70 копеек, с Болтаевского С.А. 71 рубль 40 копеек, с Гернер И.В. 119 рублей 16 копеек, с Кавадина М.И. 83рубля30 копеек, с Калашникова Е.В. 145 рублей 42 копейки, с Кровелецкого В.В. 151 рубль30 копеек, с Кузнецовой Т.И. 59 рублей50 копеек, с Наумова А.Н. 83 рубля 30 копеек, с Поплаухиной Н.А. 91 рубль80 копеек, с Рогова А.Ю. 47 рублей 60 копеек, со Скрипачевой Е.В. 80 рублей 91 копейку, сФальтина О.Ю. 83 рубля30 копеек, с Фальтиной Л.В. 83 рубля30 копеек, с Христофоровой Р.М. 71 рубль40 копеек, с Роговой И.С. 47 рублей 60 копеек, с Чернышовой О.В. 47 рублей 60 копеек.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.Соответственно с Акимовой К.А. 116 рублей 04 копейки, с Багина А.Ю. 90 рублей66 копеек, с Безручкина А.Н. 09 рублей 07 копеек, с Болтаевского С.А. 77 рублей97 копеек, с Гернер И.В. 132 рубля36 копеек, с Кавадина М.И. 92 рубля47 копеек, с Калашникова Е.В. 161 рубль37 копеек, с Кровелецкого В.В. 168 рублей62 копейки, с Кузнецовой Т.И. 65 рублей27 копеек, с Наумова А.Н. 92 рубля 47 копеек, с Поплаухиной Н.А. 101 рубль53 копейки, с Рогова А.Ю. 52 рубля58 копеек, со Скрипачевой Е.В. 88 рублей 84 копейки, с Фальтина О.Ю. 92 рубля47 копеек, с Фальтиной Л.В. 92 рубля47 копеек, с Христофоровой Р.М. 77 рублей97 копеек, с Роговой И.С. 52 рубля58 копеек, с Чернышовой О.В. 21 рубль75 копеек.

    Р’ силу конституционного положения РѕР± осуществлении судопроизводства РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ состязательности Рё равноправия сторон (СЃС‚. 123 Конституции Р Р¤) СЃСѓРґ РїРѕ данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию Рё заявлению ходатайств.

    РџСЂРё рассмотрении дела СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами РЅРµ представлено.

    РљСЂРѕРјРµ того, как уже отмечено, СЃСѓРґРѕРј была назначена экспертиза РїРѕ делу, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оплата данной экспертизы была возложена РЅР° сторону заявившую ходатайство Рѕ ее проведении –Калашникова Р•.Р’.Услуги эксперта РґРѕ настоящего временине оплачены, что подтверждается представленнымиэкспертной организацией ходатайством РѕР± оплате, Р° также сметой расходов утвержденной руководителем данной экспертной организации.До назначения судебной экспертизы РїРѕ делу исковые требования стороной истца были уменьшены РґРѕ 53 771 рубль 90 копеек, заключением судебной экспертизы РґРѕРІРѕРґС‹ заявителя ходатайства Рѕ проведении экспертизы РЅРµ подтвердились, стоимость восстановительного ремонта была установлена РІ размере 56 259 рублей 90 копеек.Учитывая, что требования Хохлова Рћ.Рђ. РЅРµ признаны незаконными или необоснованными, принимая РІРѕ внимание отсутствие злоупотребления правом СЃРѕ стороны истца, учитывая, что заявленные стороной истца требования РІ части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены РІ объеме пропорционально долям РІ праве общей долевой собственности, стоимость экспертизы подлежит взысканию СЃ ответчика – Калашникова Р•.Р’. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.Каких-либо возражений РїРѕ стоимости ущерба РѕС‚ иных ответчиков РЅРµ поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хохлова О.А. к Акимовой К.А., Багину А.Ю., Безручкину А.Н., Болтаевскому С.А., Гернер И.В., Кавадину М.И., Калашникову Е.В., Кровелецкому В.В., Кузнецовой Т.И., Наумову А.Н., Поплаухиной Н.А., Рогову А.Ю., Скрипачевой Е.В., Фальтину О.Ю., Фальтиной Л.В., Христофоровой Р.М., Роговой И.С., Чернышевой О.В. о взыскании материального ущербаудовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РђРєРёРјРѕРІРѕР№ Рљ,Рђ. РІ пользу Хохлова Рћ.Рђ. СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 3 495 рублей 16 копеек, судебные расходы РїРѕ оплате досудебного исследования РІ размере186 рублей 30 копеек, расходы РїРѕ отправке претензии РІ размере 56 рублей 00 копеек, расходы РїРѕ отправке телеграммы РІ размере 279 рублей 40 копеек, РЅР° оплату услуг нотариуса РІ размере105 рублей 56 копеек, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 116 рублей 04 копейки.

Взыскать сБагина А.Ю. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 700 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 144 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 81 рубль 60копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей 66 копеек.

Взыскать сБезручкина А.Н. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере276 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 153 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 86 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 09 рублей 07 копеек.

Взыскать сБолтаевского С.А. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 362 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 126 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 71 рубль40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей 97 копеек.

Взыскать сГернер И.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 3 945 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 210 рублей 30 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 119 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере132 рубля 36 копеек.

Взыскать сКавадина М.И. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать с Калашникова Е.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 4 814 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере256 рублей 70 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 145 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рубль 37 копеек.

Взыскать сКровелецкого В.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 5 007 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 267 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 60 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 151 рубль30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 62 копейки.

Взыскать сКузнецовой Т.И. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 1 969 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 105 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 59 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере65 рублей 27 копеек.

Взыскать с Наумова А.Н. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать сПоплаухиной Н.А. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 3 038 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере162 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 91 рубль80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 53 копейки.

Взыскать сРогова А.Ю. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 1 575 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 84 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 58 копеек.

Взыскать соСкрипачевой Е.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 679 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере142 рубля 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 80 рублей91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере88 рублей 84 копейки.

Взыскать сФальтина О.А. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать сФальтиной Л.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать с Христофоровой Р.М. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 362 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере126 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 71 рубль40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере77 рублей 97 копеек.

Взыскать с Роговой И.С. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 1 575 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере84 рубля 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 58 копеек.

Взыскать сЧернышевой О.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 670 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 84 рубля 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 рубль 75 копеек.

    Р’ остальной части исковых требований Хохлова Рћ.Рђ. Рє РђРєРёРјРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ., Багину Рђ.Р®., Безручкину Рђ.Рќ., Болтаевскому РЎ.Рђ., Гернер И.Р’., Кавадину Рњ.И., Калашникову Р•.Р’., Кровелецкому Р’.Р’., Кузнецовой Рў.И., Наумову Рђ.Рќ. Поплаухиной Рќ.Рђ., Р РѕРіРѕРІСѓ Рђ.Р®., Скрипачевой Р•.Р’., Фальтину Рћ.Р®., Фальтиной Р›.Р’., ХристофоровойРузалииМунировне, Р РѕРіРѕРІРѕР№ И.РЎ., Чернышевой Рћ.Р’. Рѕ взыскании материального ущерба отказать.

    Р’зыскать СЃ Калашникова Р•.Р’. РІ пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы РІ размере 25 025 рублей 00 копеек.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Ульяновский областной СЃСѓРґ через Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Ульяновска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов