Решение по делу № 33-9912/2022 от 10.08.2022

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2021-005646-79

Дело № 33-9912/2022

2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кулешова Александра Павловича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кулешова А.П. – Клещина Д.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Кулешова Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Кулешова Александра Павловича 63 281 рубль 18 копеек в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Кулешова Александра Павловича 4 000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 16 900 рублей в счет судебных расходов, всего 30 900 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета 2 668 рублей 43 копейки в счет государственной пошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства»о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика 63281,18 руб. в счет убытков, 63281,18 руб. в счет неустойки за период с 23.02.2021 г. по 15.11.2021 г., а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в счет расходов по досудебной экспертизе, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по ул. Апрельская, 5 «б» в г. Красноярске, передал истцу жилое помещение № 96 по указанному адресу ненадлежащего строительного качества. Стоимость устранения строительных недостатков по досудебной экспертизе составляет 100654,80 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки, полагая решение суда в оспариваемой части, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в иске в части возмещения расходов по досудебной экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Кулешова А.П. – Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира по ул. Апрельская, 5 «б» - 96 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности истцу.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «Департамент строительства».

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением досудебного исследования № КР-31/12-20, в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 100 654,80 рублей.

Претензия истца о выплате стоимости строительных недостатков, полученная ответчиком 12.02.2021 года, последним была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.08.2021 г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире истца по ул. Апрельская, 5 «б» - 96 в г. Красноярске имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, условий договора. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 63281,18 рублей. Выявленные недостатки не являются существенными и носят явный характер.

Платежным поручением от 12.11.2021 г. ООО «Департамент строительства» перечислило истцу в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 63281,18 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 63 281 руб. 18 коп., указав, что решение в данной части считать исполненным, неустойки за период с 23.02.2021 г. по 12.11.2021 г., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, 16 900 рублей в счет судебных расходов.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд правильно указал на то, что в ответе на претензию от 25.02.2021 г. ответчик предложил истцу представить реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы в добровольном порядке, выразил готовность по устранению недостатков. Однако истцом своевременно реквизиты для перечисления денежных средств не были представлены, в претензии, направленной ответчику, банковские реквизиты для перечисления денежных сумм также не были указаны, что привело к увеличению срока для взыскания неустойки. После того, как заключением судебной экспертизы была установлена стоимость устранения строительных недостатков, ответчиком истцу в добровольном порядке была перечислена денежная сумма в счет устранения строительных недостатков.

Кроме того, снижая размер штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 4000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе.

Как видно из дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Про-Эксперт» № КР-31/12-20 от 16.12.2020 г. в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Про-Эксперт» № КР-31/12-20 от 16.12.2020 г. в размере 30000 рублей были понесены истцом до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, поскольку на основании указанной досудебной экспертизы была определена цена иска, в связи с чем такие расходы относятся к судебным издержкам, подлежащими возмещению истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Имеющийся в деле акт экспертизы Союза "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата" от 09.02.2021 г. свидетельствует о том, что стоимость досудебного исследования негосударственными экспертными организациями качества строительных работ и оценке стоимости затрат на устранение недостатков в отношении 2-комнатной квартиры по состоянию на 2020 год составляет от 8000 руб. до 17000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 30000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 17000 рублей.

Следовательно, решение суда в части оставления без удовлетворения требований Кулешова А.П. о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в размере 17000 рублей.

Общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу Кулешова А.П., надлежит увеличить до 47900 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года в части оставления без удовлетворения требований Кулешова Александра Павловича о взыскании с ООО «Департамент строительства» расходов по досудебной экспертизе отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Кулешова Александра Павловича расходы по досудебной экспертизе в размере 17000 рублей.

Это же решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу Кулешова Александра Павловича, изменить.

Увеличить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу Кулешова Александра Павловича, до 47900 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.