Решение по делу № 33-15881/2018 от 06.08.2018

Судья Торгашина Е.Н. Дело № 33-15881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатьеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Верига А.Н. (по доверенности от 25.10.2017), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Федерягиной Т.А. (по доверенности от 16.05.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-564931284 от 16.04.2012 за период с 05.02.2016 по 03.10.2016 в размере 71259 руб. 27 ком, из которой: 2987 руб. 95 коп. – неустойка, 4708 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 63562 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2337 руб. 78 коп. В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2012 между Банком и Игнатьевым А.В. на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиях и Тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт заключен кредитный договор № 1203-Р-564931284, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Gold MasterCard № № с кредитным лимитом 80000 руб. под 17,9 % годовых. Заемщик получил при использовании данной карты кредитные денежные средства, вместе с тем, обязательства из указанного кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по сумме кредита и процентам.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-564931284 от 16.04.2012 в размере 71259 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 78 коп., всего - 73597 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.05.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, его представитель подтвердил факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с июля 2015 года по настоящее время заемщик Игнатьев А.В. не осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, размер долга доказан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, материальный закон применен правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредитования 80000 руб. В данном заявлении ответчик указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, информацию о полной стоимости кредита получил. Кредитной картой ответчик пользовался, снимал с карты денежные средства, однако погашение задолженности по кредитному договору в установленном условиями договора размере не производил, вследствие чего с 15.02.2016 образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Размер задолженности подтвержден как данными о движении средств по счету ответчика, так и ежемесячными отчетами по карте за период с 16.11.2012. Поскольку просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 15.02.2016, истец не предъявляет ко взысканию с ответчика суммы долга за более ранний период, доводы жалобы о том, что истец не представил выписку по счету за период с апреля 2012 г. по 15.11.2012, не имеют правового значения для разрешения спора. Размер задолженности по кредиту подтвержден ежемесячными отчетами по карте, которые не оспаривались ответчиком, по существу, факт наличия задолженности по кредитному договору признавала сторона ответчика, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения обязательств из-за тяжелого материального положения.

Ссылка в жалобе на неучет судом факта возврата истцом ответчику в 2017 г. списанной с его счета в безакцептном порядке суммы 22450 рублей не может быть принята во внимание. Банк принял решение по возврату этой суммы не по причине отсутствия у ответчика задолженности по кредиту (как толкует эти действия сторона ответчика), данных о таком основании возврата денежной суммы в ответе Банка нет (л.д. 57), возврат денежных средств – это лишь реализация Банком своего права, притом, что Банк реализовал свое право на взыскание суммы в судебном порядке. Ответчик доказательств возврата Банку суммы кредитных средств и уплаты процентов в большем объеме, чем указано в представленных Банком ежемесячных отчетах по карте, суду не представил, не доказал свои возражения против иска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, не может быть учтено, т.к. заявления о пропуске срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не было сделано, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о необходимости применения судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что Банк обратился в суд с иском только в 2018 г., несмотря на заявление ответчика от сентября 2015 г. о невозможности уплаты им долга по кредиту, содержащее предложения о расторжении договора и взыскания сумм в судебном порядке) отклоняются, поскольку начисление процентов и неустойки по кредитному договору произведено Банком лишь до 03.10.2016. Вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не имеется, своими действиями истец не способствовал увеличению размера неустойки, требуемой ко взысканию, с учетом того, что суммы неустойка самим истцом определена до 03.10.2016.

Злоупотребление правом в действиях Банка не доказано ответчиком, а потому такие доводы жалобы отклоняются (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...