Решение по делу № 33-29920/2024 от 20.06.2024

УИД: 77RS0023-02-2022-015731-54

Судья: фио

Гр. дело № 33-29920/2024

(в суде 1 инст. № 2-1824/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления делами Президента РФ на решение Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ... (паспортные данные) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2021 по 23.05.2022 в размере сумма, проценты за период с 10.01.2022 по 07.06.2022 в размере сумма, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.06.2022г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма, с учетом его фактического погашения, и до фактического исполнения обязательства.

в остальной части отказать.

Взыскать с Кузнецовой ... (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском к фио, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017) фио является собственником объектов недвижимого имущества, представляющих собой четыре отдельно стоящих здания, входящих в единый комплекс – оздоровительный комплекс Пахра. Указанные объекты расположены на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ, уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника в отношении земельного участка, является Управление делами Президента РФ. В период с 01.09.2021 по настоящее время фио пользуется земельным участком при эксплуатации принадлежащих ей объектов, сберегая, тем самым, за счет Российской Федерации, денежные средства в размере арендной платы. Согласно отчета об оценке ООО «АЙРА ТОРЕС» от 25.10.2017 № 832/17, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01.01.2017 составила сумма, сумма неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2021 по 23.05.2023 составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей, которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017) Кузнецова Е.Г. является собственником объектов недвижимого имущества, представляющих собой четыре отдельно стоящих здания, входящих в единый комплекс – оздоровительный комплекс Пахра:

- нежилое здание (административное здание), кадастровый номер 77:22:0020231:83, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес;

- нежилое здание (склад-гараж), кадастровый номер 77:22:0000000:3725, расположенное по адресу: адресо., адрес, пансионат «Пахра»;

- нежилое здание (прачечная), кадастровый номер 77:22:0000000:2600, расположенное по адресу: адрес, пансионат «Пахра»;

- нежилое помещение (изолятор), кадастровый номер: 77:22:0000000:3726, расположенное по адресу: адрес, пансионат «Пахра».

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, находится в собственности Российской Федерации.

адрес объектов недвижимости оздоровительного комплекса «Пахра» равна 2 602, 3 кв.м.

Согласно Указу Президента РФ от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370», уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника в отношении земельного участка, является Управление делами Президента Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, связанные с пользованием ответчиком земельным участком в целях эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, между сторонами не оформлены.

Ответчик, используя земельный участок при эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости в период с 01.09.2021 по 23.05.2022, платы за такое использование не вносила.

Ранее решениями Савеловского районного суда адрес с Кузнецовой Е.Г. было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участок за периоды 20.06.2017-31.12.2017, 01.01.2018-30.08.2019, 31.08.2019-31.05.2020.

Согласно представленному истцом отчет об оценке ООО «АЙРА ТОРЕС» от 25.10.2017 № 832/17, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком, площадью 304, 00 соток, по состоянию на 01.01.2017 составила сумма, общей площади занимаемых ответчиком объектов недвижимости, составляющей 99% от общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с 01.09.2021 по 23.05.2022 включительно в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Базис» № 0532/05/2022-Б от 17.05.2022, рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, находящегося под объектами недвижимости ответчика, за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 с учетом НДС составила сумма, без учета НДС – сумма

В связи с оспариванием ответчиком величины рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта фио «ЮРИДЭКС» от 18.05.2023, а также разъяснениям к заключению эксперта, рыночная стоимость арендной платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, для обслуживания зданий, принадлежавших ответчику, за период с 01.09.2021 по 23.05.2022 составляет сумма;

рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, для обслуживания зданий, принадлежавших ответчику, за период с 01.09.2021 по 23.05.2022 составляет сумма;

рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, находящейся под зданиями, принадлежавшими ответчику, за период с 01.09.2021 по 23.05.2022 составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Эксперт фио «ЮРИДЭКС» фио, экспертное заключение в судебном заседании поддержала, с учетом разъяснений по устранению допущенных технических ошибок, дала пояснения относительно порядка произведения расчетов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд, установив факт использования ответчиком земельного участка, находящегося в собственности РФ без оформления гражданско-правовых отношений, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 01.09.2021 по 23.05.2022 в размере сумма

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 07.06.2022 в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере сумма с 08.06.2022 до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без учета анализа рынка, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, с учетом разъяснений к заключению эксперта, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения, а также в разъяснениях к заключению эксперта приведены подробные расчеты рыночной стоимости аренды участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в своем заключении ссылается на не вступившую в законную силу редакцию постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Указанная экспертом редакция Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции Постановление Правительства РФ от 10.02.2023 N 191) вступила в силу 21.02.2023, тогда как экспертное заключение составлено 18.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенными решениями Савеловского районного суда адрес размер неосновательного обогащения подтверждался отчётами, представленными истцом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку выводами заключения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, истцом выводы экспертизы не оспорены, а то обстоятельство, что ранее с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за иные периоды пользования участком в большем размере по представленному истцом отчету об оценке, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1