Решение по делу № 8Г-1379/2021 [88-3232/2021] от 22.01.2021

            № 88-3232/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               04 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-307/2020 по иску Бармина Виталия Александровича к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бармин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО СтройПанельКомплект») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 2578,79 руб., неустойки за период с 16 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 8018,02 руб., неустойки с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта, компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09 ноября 2015 года № <данные изъяты> и договора уступки права требования от 20 ноября 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период эксплуатации квартиры он выявил недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 56683 руб. Ответчик возместил лишь 54104,21 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года взысканы с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Бармина В.А. сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 2578,79 руб., неустойка 4846,11 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 3000 руб., судебные расходы 45235 руб. Взысканы с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Бармина В.А. неустойка с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из расчета 1% от суммы 2578,79 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2015 года между ООО СК «Развитие» и АО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты>.

20 ноября 2015 г. между Барминым В.А. и ООО СК «Развитие» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования вышеуказанной квартиры.

03 ноября 2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи. В период эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки.

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры. 19 ноября 2019 года ответчик добровольно выплатил денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 54104,21 руб.

Согласно экспертному заключению от 25 мая 2020 года № 6520/20, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» в ходе проведения строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 171), стоимость устранения строительных недостатков составляет 56683 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Бармина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «?Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Учитывая добровольно произведенную выплату ответчиком денежных средств в размере 54104,21 руб., руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «?О защите прав потребителей»?, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»?, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, уменьшив размер последних по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, инициированное истцом, составлено с нарушением норм, равно как и довод о том, что досудебная экспертиза произведена без соответствующего уведомления ответчика, подлежат отклонению, поскольку в основу выводов судов положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2020 года, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности». При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные доводы правового значения не имеют.

Вопреки суждению заявителя, уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права.

Эти и иные утверждения ответчика, изложенные в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе, указание на то, что истец должен был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи