Решение по делу № 2-519/2018 от 01.06.2017

2-519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к САО «Надежда» о возмещении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 57-59/ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Иванова М.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Волишевского А.А., принадлежащего ООО «СОТЕРН». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность Волишевского А.А. застрахована в САО Надежда», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Волишевского А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, в САО «Надежда». Ответчик САО «Надежда», после принятия документов, составления акта осмотра поврежденного автомобиля, произвел выплату в размере 14 790, 38 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 799 рублей. Оплата за услуги оценки составила 5 900 рублей. 17.12.2015 ответчику направлена претензия. В предусмотренный законом срок САО «Надежда» выплату не произвело. Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату по претензии не произвела и не сообщила, по какой причине требования Истца не были удовлетворены, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 19.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016, решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 19.04.2016 отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Иванова М.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскано с САО «Надежда» в пользу Иванова М.А. страховое возмещение в размере 18 908 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 454, 31 рублей, судебные расходы - 14 000 рублей, а всего 42 862, 93 рублей. Решение суда признано исполненным САО «Надежда» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 908 рублей 62 копейки. Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения и апелляционного определения заявлено не было и судом не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца поступила выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 13 008,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В установленный срок ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 350 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 802 рубля с учетом выплаченной неустойки в размере 4 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности от 07.07.2015, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать Иванову М.А. в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Истец Иванов М.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Красноярске, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Иванова М.А. и <данные изъяты> г/н. 475СН24 под управлением Волишевского А.А., принадлежащего ООО «СОТЕРН».

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность Волишевского А.А. застрахована в САО Надежда», страховой полис ВВВ №.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Волишевского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда в САО «Надежда».

Согласно полису ОСАГО виновника ДТП, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 календарных дней, за исключением праздничных, нерабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ - в установленный законом срок, САО «Надежда» произвело выплату в размере 34 790, 38 рублей.

Спустя 1 год и 11 месяцев после выплаты страхового возмещения представитель истца Пархоменко А.А. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» с заявлением провести автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 799 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 13008, 62 рублей, возместить расходы на услуги представителя – 7000 рублей, возместить расходы независимой экспертизы - 5900 рублей, расходы на нотариуса – 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление по почте в суд.

Рассмотрев претензию истца, до принятия иска Иванова А.А. к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18908, 62 рублей (13008, 62 – стоимость восстановительного ремонта, 5900 – расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, страховщик исполнил требования истца о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Указанные обстоятельства, установлены апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Иванова М.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскано с САО «Надежда» в пользу Иванова М.А. страховое возмещение в размере 18 908 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 454 рубля 31 копейка, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 42 862 рубля 93 копейки. Решение суда признано исполненным САО «Надежда» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 908 рублей 62 копейки.

В силу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г., поддерживая исковые требования с учетом уточнений, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не могли заявить требование о неустойке ранее,. в связи с чем, считает срок исковой давности не пропущен, Неустойка заявлена в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в неполном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными положениями гражданского законодательства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду следующего.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

О чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме в размере 34 790, 38 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, когда страховщик произвел выплату в неполном объеме.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу (л.д.22), срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанного, довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ущерб был взыскан по решению суда и доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имел возможности заявить требование о взыскании неустойки ранее, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, так как предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Рассмотрение исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не препятствовало своевременному обращению Иванова М.А. с требованием о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Иванова М.А. о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 92 802 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО9 о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 92 802 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова