Решение по делу № 33-4051/2024 (33-32561/2023;) от 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29928/2023	Судья: Матвейчук О.В.
УИД: 78RS0002-01-2022-001111-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при секретаре	<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> года частную жалобу <...> в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга <...> года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <...> года по гражданскому делу № 2-156/2023,

У С Т А Н О В И Л :

<...> обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о признании <...> <...>. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что квартира приобретена им на торгах 12 августа 2021 года, тогда как <...>., будучи зарегистрированными по спорному адресу, проживая в спорной квартире, нарушает его права собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом

<...> обратилась в суд со встречным иском к <...> о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<...> договора купли-продажи арестованного имущества от 20 августа 2021 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах. Квартиру приобрел <...>

Решением Выборгский районного суда Санкт-Петербурга от <...> постановлено:

«Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от <...> года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от <...> года, заключенный между Миридоновым Валерием Николаевичем и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Применить последствия недействительности торгов и договора купли-продажи в виде возврата в собственность <...> квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <...>

Взыскать с <...> в пользу <...> оплаченные по договору купли-продажи от <...> года денежные средства в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований <...> к <...> и <...> <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать».

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

11.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от <...>.

Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.06.2023.

30.06.2023 в суд от ответчика поступила исправленная апелляционная жалоба.

Определением <...> возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, <...> представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая <...> апелляционную жалобу на решение суда от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок стороной ответчика не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 18.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение <...> копии апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу <...> без движения, как не соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ГУ <...> апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик <...> в установленный срок копии апелляцуионной жалобы, следовательно, не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 18.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы является законным и обоснованным

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: