Решение по делу № 2-785/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-785/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителя истца Батуриной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. По договору страхования было застраховано транспортное средство автомобиль *** гос.рег.знак ***. Период действия договора страхования был установлен с 27.11.2014 г. по 26.11.2015 г. Определены риски страхования: «Ущерб стандарт» «Хищение стандарт». Определена страховая сумма - *** рублей. Страховая премия в сумме *** руб. оплачена в полном объеме. 16.02.2015 года в г.Иваново на ул. *** у д.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к эксперту, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию от 16.02.2015 года составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2015 года. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, путем перечисления на счет истца № *** в ООО «***», БИК ***, ИНН ***, КПП ***, корр/счет № *** в РКЦ Самара г. Самара,неустойку в размере *** руб., убытки, связанные с почтовыми расходами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу Истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства должны быть перечислены на счет Банка, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.14). Предметом указанного договора являются риски «Ущерб Стандарт» «Хищение Стандарт», страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб., период действия договора с 27.11.2014 г. по 26.11.2015 г. (л.д.14), выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА. Страховая премия истцом оплачена в размере *** руб. (л.д.17).

В период действия договора страхования, 16.02.2015 г. в результате ДТП, произошедшего в г.Иваново на ул. *** у д.***, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.18).

17.02.2015 года истец известил ответчика о страховом случае (л.д.21-22).

06.03.2015 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании необходимые документы, в том числе и акт осмотра транспортного средства с фототаблицей поврежденного автомобиля (л.д.24, 26-28). Ответчик направление на СТОА истцу не выдал.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере *** рублей (л.д.30-60). За составление отчета истцом было оплачено *** руб. (л.д.29)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения ООО «***», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба должен был составить *** руб.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Поскольку выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «***», то суд, учитывая заявление об этом истца и третьего лица, считает, что сумма страхового возмещения в размере *** руб. подлежит перечислению на счет истца № *** в ООО «***», БИК ***, ИНН ***, КПП ***, корр/счет № *** в РКЦ Самара г. Самара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п.11.9 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (л.д.63).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 06.03.2015 года, срок выдачи направления истцу на ремонт на СТОА истек 30.03.2015 года. Однако, ответчик истцу направление на ремонт транспортного средства не выдал. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком до 09.04.2015 года составила 10 дней.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску «Ущерб» составляет *** рублей (л.д.14).

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: *** рублей*3%*10= *** руб.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме *** руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ***руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до ***руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.)*50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей (л.д.29, 25, 28).

Что касается почтовых расходов в размере *** рублей, то суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку суду не представлен подлинник квитанции (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. (л.д.61-62).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме ***руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 234-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Назарова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Назарова А.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей путем перечисления на счет истца № *** в ООО «***», БИК ***, ИНН ***, КПП ***, корр/счет № *** в РКЦ Самара г. Самара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Назарова А.М. неустойку в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, всего *** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2015 года

Судья Родионова В.В.