Решение от 17.09.2019 по делу № 2-6591/2019 от 25.06.2019

        №2-6591/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                   Кузьминой А.В.

При секретаре                                                Фоминой М.Е.,

С участием прокурора                                  Коваленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к Павловой Софии Николаевне, Павловой Кристине Игоревне, Сухоносовой Марии Александровне, Циплиенко Кириллу Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: АДРЕС, выселении их из жилого дома по адресу: АДРЕС обязании МП №8 отдела по вопросам миграции МЦ МВД России «Одинцовское» снять с регистрационного учета Павлову Софию Николаевну, Павлову Кристину Игоревну, Сухоносову Марию Александровну, Циплиенко Кирилла Сергеевича по адресу: АДРЕС

     В обоснование иска указано, что 06.12.2006г. между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 56000000,00 руб. сроком до 06.12.2008г. под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) с Павловой С.Н. в соответствии с которым в залог был передан жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 461 кв.м. с к№, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г, Г1, Г2 №1,2 и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с к№ по адресу: АДРЕС

    В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил выплату денежных средств в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

      Решением суда от 12.04.2013г. исковые требования были удовлетворены. Обращено взыскание на 2/3 долей жилого дома, принадлежащие на праве собственности Павловой С.Н.

     Позднее, определением суда от 13.04.2015г., в связи с уступкой прав требования, была произведена замена взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» на правопреемника ООО УК «Инвестиции Управление Активами».

      В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ РФ №102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке» и п.12 ст.87 ФЗ РФ №229 от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ООО УК «Инвестиции Управление Активами» приобрел в собственность нереализованные 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕСоставил за собой). На основании постановления МО №2 по ИОВИП УФССП России по МО от 23.06.2016г. за ООО УК «Инвестиции Управление Активами» было зарегистрировано право на 2/3 доли жилого дома и земельный участок по адресу: АДРЕС

     В настоящее время истец не имеет доступа на земельный участок и не имеет ключей от жилого дома, что препятствует в пользовании и распоряжении имуществом.

На неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием освободить жилой дом, требование удовлетворено не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец, обратился в суд с данным иском.

     В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам.

     Ответчики Павлова К.И., Павлова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в представленных суду возражениях просили в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным(л.д.121-128).

Ответчики Сухоносова М.А., Циплиенко К.С. в судебное заседание не явились, извещены

     Третье лицо – представитель в судебное заседание не явился, извещены.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся представителей истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

     В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

     В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункту 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Как установлено в судебном заседании, 06.12.2006г. между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк представил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 56000000,00 руб. сроком до 6.12.2008г. под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) с Павловой С.Н. в соответствии с которым в залог был передан жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 461 кв.м. с к№, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г, Г1, Г2 №1,2 и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с к№ по адресу: АДРЕС

    В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил выплату денежных средств в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

      Решением суда от 12.04.2013г. исковые требования были удовлетворены. Обращено взыскание на 2/3 долей жилого дома, принадлежащие на праве собственности Павловой С.Н.(л.д.9-16).

     Позднее, определением суда от 13.04.2015г., в связи с уступкой прав требования, была произведена замена взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» на правопреемника ООО УК «Инвестиции Управление Активами»(л.д.29-31).

      В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ РФ №102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке» и п.12 ст.87 ФЗ РФ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ООО УК «Инвестиции Управление Активами» приобрел в собственность нереализованные 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС (оставил за собой). На основании постановления МО №2 по ИОВИП УФССП России по МО от 23.06.2016г. за ООО УК «Инвестиции Управление Активами» было зарегистрировано право на 2/3 доли жилого дома и земельный участок по адресу: АДРЕС(л.д.38-48).

           Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

     Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

      Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности и в силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение им осуществляется исключительно по соглашению всех участников. Долевая собственность не прекращена, часть домовладения, принадлежащая ООО УК «Инвестиции Управление Активами» в единоличную собственность не выделена.

Кроме того, расходов по содержанию спорного имущества, в порядке, установленном требованиями ГК РФ, истец не несет.

    Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2018г. было установлено отсутствие у истца возможности пользования спорным домом без нарушения прав других фактически проживающих в нем лиц. Отмечено, что указанный дом не является местом жительства истца и в отсутствии установленного порядка пользования домом и земельным участком, находящимся в общей собственности без его раздела, требования истца не связаны с защитой жилищного права(л.д.127-128).

    Выводы суда являются преюдициальными и в силу норм ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО2, были вселены и зарегистрированы в спорном домовладении при ее жизни и остались там проживать и после смерти ФИО2, переход права собственности принадлежащей ей 1/3 доли в праве на спорное имущество не состоялся и не оформлен. Истец не является собственником всего домовладения, а потому, только как собственник доли, не вправе предъявлять такие требования к ответчикам, регистрация ответчиков в спорном домовладении и проживание в нем не нарушает прав и законных интересов истца как собственника 2/3 долей в праве.

    Таким образом, требования истца о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков не основаны на законе, нарушают их права, гарантированные Конституцией РФ и Жилищным законодательством РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░