Решение по делу № 11-191/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи                                    Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земцова ФИО4 на определение мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 9-го судебного участка, Ленинского судебного района г.Новосибирска от 07.05.2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к Земцову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 мировым судьей 4-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 9-го судебного участка, Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Земцову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым произведена замена взыскателя НБ «Траст» (ОАО) на ООО «Филберт».

С данным определением Земцов В. В. не согласен, в поданной частной жалобе указал, что судебную повестку получил только после судебного заседания, кроме того, позиция НБ «Траст» (ОАО) не указана, в связи с чем неясно, знает ли истец о подаче ООО «Филберт» заявления о процессуальном правопреемстве и действительно ли был заключен договор цессии.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводы, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Тот же принцип закреплен в ст.165.1 ГК РФ, которая устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, однако сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что судебная повестка была направлена в адрес должника, соответствующий указанному Земцовым В. В. в частной жалобе, заблаговременно – 20.04.2020 г., почтовое отправление прибыло в место вручения 24.04.2020 г., 07.05.2020 г. возвращено отправителю, при этом последним днем срока хранения (7 дней), установленного п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, (и, соответственно, последним днем возможного получения его адресатом) являлось 06.05.2020 г.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному получению Земцовым В. В. почтовой корреспонденции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает Земцова В. В. извещенным надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

14.02.2019 г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 7-02-УПТ, согласно которому право требования задолженности Земцова В. В. по кредитному договору уступлено ООО «Филберт».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод должника о том, что позиция НБ «Траст» (ОАО) не указана, в связи с чем неясно, знает ли истец о подаче ООО «Филберт» заявления о процессуальном правопреемстве, и действительно ли был заключен договор цессии суд, судом отклоняется, поскольку Земцов В. В. не наделен правом действовать в гражданском судопроизводстве в интересах другого лица, кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обратное же подлежит доказыванию.

Доказательств того, что договор цессии, на который ссылается заявитель, в действительности не заключался либо был изменен, расторгнут, признан недействительным и т. п., в материалах дела не имеется.

Оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-9-619/2014 ░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.