Решение от 06.08.2015 по делу № 1-11/2015 (1-52/2014; 1-729/2013;) от 08.11.2013

№; 12172127

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

извлечение

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Шуткариной

с участием государственного обвинителя Файн

подсудимых: П., И.

защитников: адвокатов Мариныча, Якуньковой

защитника Пашаева

при секретаре: В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

6 августа 2015 г.

дело по обвинению:

Пашаева <……….> осужденного :

<……….>года Киселевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 г л/свободы, по п. « а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам л/свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением <данные изъяты> от <……….> года наказание по п. « а» ч. 2 ст. 163 УК РФ снижено до 3лет 10 месяцев, окончательное наказание назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ;

Х <……….>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П и И совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<……….>

Подсудимые И, П свою вину не признали в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заявили о своей непричастности к данному преступлению, считают, что свидетели <……….>, потерпевший <……….> их оговаривают, однако причину таких показаний данных лиц, указать не смогли, пояснили, что с <……….> вообще не были ранее знакомы, <……….> знали, как директора игровых клубов в <адрес> и Киселевске, но не более и в дружеских отношениях с ним не были.

Так подсудимый И в судебном заседании пояснил, что <……….>.

Х суду показал, что <……….>.

Хотя подсудимые вину не признали, отрицают свою причастность к совершенному разбойному нападению, выдвигая алиби, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

<……….>

Вина подсудимых подтверждается также и другими доказательствами:

Рапортами оперативных дежурных УВД <адрес>, ОП « Центральный», дознавателя <……….>и следователя <……….> (т.1 л.д. 3, 4, 23-26, 43) подтверждается, что <……….>г. около 16-00 час. в дежурные части поступили сообщения о том, что у ООО «СКК «В», расположенного по адресу: <……….> неизвестные напали и избили <……….>., похитили денежные средства в особо крупном размере и табельное оружие.

Доводы защиты о том, что решение по факту хищения оружия принято только <……….>года, а, следовательно, проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ и решение принято с нарушением сроков установленных нормами уголовно – процессуального закона, не влекут последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ;

заявлением о преступлении от потерпевшего <……….>. (т.1 л.д.7) подтверждается, что <……….>г. около 16-00 час у ООО «СКК «В» его брат <……….>был избит группой людей, у него отняли сумку с денежными средствами в размере 21 млн. рублей, просит привлечь неизвестных к уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что по данному заявлению не принято процессуального решения и не проведена в полной мере проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, не основаны на законе, данное заявление приобщено к материалам дела, <……….>. признан потерпевшим по делу, в данном статусе с ним выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с учетом его заявления;

согласно протокола осмотра места происшествия, и приложенными к нему схемой и фототаблицей установлено, что на момент осмотра участка местности у крыльца ООО «СКК «В» на расстоянии 1,5 м от входа в здание на поверхности снега и на пандусе с левой стороны при входе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты смывы крови (т.1 л.д. 9-11);

согласно протокола осмотра места происшествия от <……….>г., и приложенной к нему схемой установлено, что <……….> (т.3 л.д.163);

согласно протокола осмотра места происшествия от <……….>г. установлено, что <……….> (т.1 л.д.62, т.6 л.д.157-158);

согласно протокола осмотра места происшествия от <……….>г., и приложенными к нему схемой и фототаблицей установлено, что <……….> (т.1 л.д. 117-129);

Не состоятельны доводы защиты о том, что данные протоколы осмотров не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку и данные протоколы следственных действий не могут быть допущены в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 83, 166,170, 177 УПК РФ. Так в протоколе осмотра на л.д. 117 – 129, по мнению защиты, содержатся изменения о времени осмотра, т.к. после поступления в 23.40 поручения по неотложным следственным действиям сотруднику Следственного Комитета не выдавалось, первичные неотложные следственные действия – осмотры проведены органом дознания, фактически в момент осмотра был произведен следственный эксперимент, специалист Р не предупрежден об ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, пистолет обнаружен на снегу, а не изъят у одного из руководителей СОБРа В.

Осмотр кабинета № Управления МВД России по <адрес> на л.д. 41-42 проведен дознавателем УВД города, в то время, как сообщение зарегистрировано в КУСПе по ОП « Центральный», сам протокол имеет грубые нарушения, так в протоколе на обороте листа 41 имеется неоговоренная дописка, не удостоверенная понятыми, в качестве понятых указаны судимые лица. Фактически дознавателем проведена выемка предмета – сумки, поскольку ей было известно о наличии данной сумки.

Поскольку данные следственные действия проведены с нарушением УПК РФ, то все последующие осмотры изъятых предметов, экспертизы по ним защита так же считает недопустимыми доказательствами.

Признавая доказательства допустимыми суд, суд исходит из того, что в силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания в силу ч. 3 ст. 151 УПК РФ вправе проводить неотложные следственные действия, в том числе и осмотр места происшествия. Процедура осмотра дознавателем соблюдена, дознаватель УВД города в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ. Процедура осмотра дознавателем не нарушена, осмотр проведен в присутствие понятых, подписи которых имеются в протоколе. Из рапорта помощника О\Д ДИ Управления МВД по <адрес> от <……….>года (т.1 л.д.5) установлено, что первоначально сообщение о хищении табельного оружия у бассейна « В» у сотрудника СОБРа поступило именно в отдел дознания УВД, что и повлекло выезд дознавателя для осмотра места происшествия. В силу ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Законом предусмотрено, что понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (ч.2 ст.60 УПК РФ). Из протокола в т.1 на л.д.41 - 42 усматривается, что личность понятых, их место жительство было установлено, установочные данные лиц, участвующих, в качестве понятых, были внесены в протокол осмотра, препятствий предусмотренных законом для участия понятых, не были установлены данные о заинтересованности понятых в исходе дела дознавателем, не получено таких данных и в судебном заседании, не приведено таких оснований в ходатайстве защиты о недопустимости доказательств, само по себе работа и должность понятого, вплоть до наличия судимости у понятого, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не исключает возможность его участия в проведении следственного действия и не влечет признание доказательства недопустимым.

Ссылка защиты о том, что на обороте листа 41 имеется неоговоренная дописка, не состоятельны, как установлено при оглашении данного доказательства текст на обороте 41 листа в томе 1 является логичным продолжением текста на лицевой стороне листа, выполнена одними чернилами и одним почерком, а, следовательно, не является допиской и не подлежит удостоверению по отдельным правилам. При ознакомлении с текстом протокола от понятых, других участников осмотра, замечаний не поступило.

Согласиться с тем, что протокол осмотра на л.д.117 в томе 1 имеет исправления в части указания времени осмотра, только потому, что сообщение в ОП « Центральный» об обнаружении пистолета поступило в <……….>, а время в протоколе указано как <……….>, суд не может, поскольку визуально протокол не содержит никаких исправлений в этой части, неправильное указание время исчисления не влияет на существо осмотра, поскольку в судебном заседании установлено, что пистолет на базе СОБРа по ул. <……….> был обнаружен именно в ночь с <……….>года, осмотр территории базы проводился именно следователем В. доказательств того, что обнаружение пистолета, осмотр места происшествия проходил в другое время и в другом месте суду не представлено. Кроме того, из текста протокола видно, что описывая все стадии осмотра, следователь все время применяет написание времени, как <……….>. Доводы защиты о том, что фактически пистолет изымался у <……….> не основаны на материалах дела и показаниях допрошенных свидетелей, согласно протокола осмотра, пистолет обнаружен и поднят именно со снега на территории базы, следователь, указывая в протоколе, что данный момент зафиксирован фотосъёмкой, в подтверждение приложила и фототаблицами к протоколу осмотра. Отсутствие в протоколе подписи ответственного дежурного по базе СОБРа <……….>. в протоколе, не влечет признание его недопустимым доказательством, т.к. подписи остальных лиц, участвующих в осмотре имеются. Наличие в протоколе осмотра собственноручных записей участника осмотра Р. не противоречит требованиям ч. 6 ст. 166 УПК РФ.

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.117 – 129) следователем сделана отметка о привлечении к осмотру в качестве эксперта Р Согласно требованиям ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве какого-либо следственного действия при участии специалиста или эксперта они предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Разъяснение участнику следственного действия его прав, обязанностей, ответственности, а также порядка производства соответствующего следственного действия обязательно должно иметь место. Однако законодатель не уточнил, в каких формах должно осуществляться данное разъяснение. В этой связи любую форму разъяснения, как письменную, так и устную, следует считать правомерной. В судебном заседании свидетель <……….> подтвердила, что все права и ответственность участникам следственного действия устно разъясняла. Кроме того, разъяснение прав по ст.57 УПК РФ прямо указано в протоколе осмотра. Судом из оглашенного протокола следует, что хотя Р. – являясь штатным экспертом – криминалистом, участвуя в осмотре наравне с другими участниками следственного действия в последствии никакого заключения по делу, как эксперт, и по изъятым предметам не давал, а при осмотре его познания в области криминалистики не использовались в той мере, в какой они могли быть использованы, то фактически Р., являлся при осмотре иным лицом, предупреждение которого по ст. 307,308 УК РФ не предусмотрено. Уточнение объяснений участников осмотра на месте, не является следственным экспериментом, и не может быть расценено судом, как заключение эксперта, требования к заключению которой установлены ст. 204 УПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи Уголовного кодекса РФ допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе следствия из показаний потерпевшего <……….>. установлено, что после нападения на месте у «В» недалеко от себя обнаружил чужую спортивную сумку черного цвета, которую забрал с собой, рассказал об этом оперативным работникам и передал им сумку, но имеет ли она отношение к нападению не знал, указал на это в последствие об этом дознавателю, и та приняла решение осмотреть сумку, сразу вместе с ней пришел в кабинет № Х в УВД, где при осмотре и была изъята сумка.

Осмотр места происшествия – кабинета № Х в помещении УВД <адрес>, согласно протоколу от <……….>года (т.1 л.д.41 – 42) произведен в присутствии понятых, с участием потерпевшего <……….>., обнаружившего сумку на месте нападения и передавшего её оперативным работникам, у которых в кабинете в ходе осмотра места происшествия изъята данная сумка. После обнаружения и изъятия, сумка упакован в пакет из серого полимерного материала, прошита и опечатана.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Не состоятельны доводы защиты о том, что протокол осмотра кабинета № ХХ в бассейне « В» (т.1 л.д.12 – 13) является недопустимым доказательством, поскольку изъятый видеорегистратор надлежало оформить в порядке ст. 182, 183 УПК РФ, т.к. лицу, проводящему осмотр и изъятие видеорегистратор, было известно, у кого находится данный предмет.

Так из материалов дела видно, что после получения сообщения о нападении дежурная оперативная группа выехала к месту нападения, проведен с <……….>часов осмотр места нападения, в этот же день из объяснений очевидцев было установлено, что один из потерпевших после нападения заходил в помещение бассейна, поэтому осмотр помещения бассейна, как место происшествия был правомерен, начался почти сразу после осмотра территории возле самого бассейна <……….>час, что не противоречит требованиям ст. 176 УПК РФ.

Осмотр произведен в присутствии понятых, с участием потерпевшего <……….>– директора бассейна, при осмотре был установлен видеорегистратор с записью в момент нападения, в ходе осмотра места происшествия он был изъят, упаковал в пакет из бесцветного полимерного материала, прошит и опечатан.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось. В судебном заседании проверялся факт родственных отношений потерпевших <……….> с понятой <……….>и не нашел своего подтверждения. Протокол выполнен на одном листе, подписи понятых имеются в протоколе осмотра и приложенной к нему схеме. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12 – 13) недопустимым доказательством не имеется.

Защита так же просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <……….>года (т.1 л.д.9 -11), считая, что дознавателем внесены в протокол недостоверные сведения, а именно наличие следов бурого цвета, похожих на кровь, поскольку, по мнению защиты? участвующим в деле экспертом на фототаблицах такие данные не представлены. Однако данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

Из исследованного в материалах дела протокола осмотра (т.1 л.д.9 – 11) установлено, что осмотр проводился в присутствие понятых, составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, замечаний при его подписании от участников не поступило. К протоколу приложены фототаблица с места осмотра л.д.11, на обороте листа 11 имеются два снимка с указанием на наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, таблицы подписаны специалистом К, который участвовал в осмотре места происшествия, подписал данный протокол.

согласно выводам эксперта в заключение № <……….>г. характерных признаков текстильного материала представленные волокна не имеют, определить какому конкретно виду изделия они могли принадлежать, не представляется возможным (т.1 л.д.69-74). Данная экспертиза назначена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечаний не поступило (т.1 л.д.64-68). С заключением экспертизы ознакомлены потерпевшие и обвиняемые, замечаний нет (т.1 л.д.75-79);

согласно выводам заключения эксперта № <……….>г. на представленной на исследование сумке имеются следы крови, которая произошла от лица мужского генетического пола с определенным генотипом, все они указаны в заключение эксперта (т.1 л.д.86-94), на представленных на исследовании сумке, платке, шапке с прорезями для глаз имеются следы пота, однако установить их генетические признаки не представилось возможным в виду недостаточного количества ДНК на исследуемых объектах. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ознакомлены потерпевшие и обвиняемые и их защитники, замечаний не поступило (т.1 л.д.95-99, т.1 л.д.80-85);

согласно выводам заключения эксперта № <……….>г. на представленных предметах – 2 договорах об оказании услуг ОАО « Мегафон», мобильных телефонах марки « Самсунг», сим – карте « Мегафон» спичечном коробке, полимерном пакете с бутылкой жидкости следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.1 л.д. 106-108). С постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы ознакомлены потерпевшие и обвиняемые и их защитники (т.1 л.д.109-112, т.1 л.д.100, т.1 л.д.101-105);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135, 137) у потерпевших <……….>. получены образцы крови (т.1 л.д.136, 138);

постановлением от <……….>г. назначена судебная биологическая экспертиза (т.1 л.д.141), с которой ознакомлены потерпевшие и обвиняемые с защитниками (т.1 л.д.142-146). Согласно выводам экспертизы № <……….> г. на представленной сумке имеются следы крови, которая произошла от лица мужского генетического пола с генотипом, указанным в заключение эксперта, сделан вывод о принадлежности крови потерпевшему <……….>. (т.1л.д.147-152). С заключением эксперта ознакомлены потерпевшие, обвиняемые и их защитники, замечаний нет (т.1 л.д.153-157). Заключением эксперта подтверждаются показания потерпевшего <……….>. о том, что данная сумка была им обнаружена на месте нападения, после того, как нападавшие скрылись, была им подобрана, именно тогда его кровь и попала на сумку, сумка была сразу после нападения передана оперативным сотрудникам;

согласно рапортов (т.1 л.д.114-116) пистолет «Ярыгина» обнаружен на территории Базы СОБР по ул. <……….>, материалы КУП № <……….> приобщены к материалам уголовного дела;

согласно выводам эксперта в заключении № <……….>г. следов уничтожения или изменения заводской маркировки на представленном на исследование пистолета « Ярыгина», на момент осмотра не выявлено, данные знаки нанесены с использованием заводской технологии (т.1л.д. 169-171). Потерпевшие, обвиняемые и защитники ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и выводами эксперта, замечаний не поступило (т.1 л.д. 172-176, т.1 л.д. 162-163 т.1 л.д. 164-168);

из ответа на запрос от <……….> (т.1 л.д.177, 178) установлено, что в период с января 2010 г. в СОБР ГУ МВД России по <адрес> уволилось 4 сотрудника;

из протоколов выемки (т.1 л.д. 181-182) видно, что с камер наблюдения, расположенных в помещении АКБ ОАО «Новокузнецкий Муниципальный Банк, по адресу: <……….>изъята на компакт диск CD-R 700 mb видеозапись от <……….>г. с изображением местонахождения <……….> Впомещении банка (т.1 л.д. 181-182), автомобилей на территории банка; в ходе предварительного следствия изъятая видеозапись осмотрено в присутствии понятых (т.3 л.д. 206-211) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 212-213) Свидетель <……….> в судебном заседании подтвердил, что данная запись изымалась с его участием, выдавались записи за определенное число, где зафиксированы братья Б<……….> в момент получения денег в банке <……….>года, их передвижения по банку, копирование на диск проводилось сотрудником банка. Данная запись была просмотрена и в ходе судебного заседания, из данной записи установлено, что протокол осмотра с подробным описанием изображений на кадрах полностью соответствует просмотренной записи. Судом так же при просмотре установлено, что на стоянку банка с 14:00 до 15:00 постоянно заезжают и выезжают автомобили, в том числе автомобиль <……….>, автомобиль джип черного цвета <……….>из автомобилей выходят мужчину и идут в сторону входа в банк. На записях в помещении банка хорошо визуально различимы потерпевшие <……….>, затем на записи видно, что они заходят в помещение кассы, видно, что кассир передает кому пачки денег, затем из помещения кассы выходит мужчина, похожий на потерпевшего <……….>. со спортивной сумкой на плече и далее направляется на выход из банка. Данная запись полностью подтверждает показания потерпевших <……….> об обстоятельствах приезда в банк, получении денег в кассе банка, а так же их показания о том, что деньги в кассе складывались в спортивную сумку, с которой из банка вышел <……….>и направился в бассейн «В, где на него в последствие было совершено нападение и похищена спортивная сумка с деньгами, полученными в банке. При просмотре записи, судом установлено, что все события имеют место в период времени, отраженной на кадрах до 15:46. Представленными выписками банка по счету <……….>. видно, что <……….>года на его счете имелась сумма <……….> рублей и по расходным кассовым ордерам <……….>года выдана <……….>. в этот же день. Расхождение во времени с записи видеонаблюдения в кассе и помещении банка и электронной фиксации денежной операции, было объяснено в судебном заседании свидетелем <……….>, его объяснения в этой части не опровергнуты защитой в ходе судебного заседания ( т. 3 л.д. 31).

Так же из предоставленных банком «НМБ» выписки с лицевых счетов на имя <……….>., выписки с ссудного счета ООО «Спорткомплекс «В», копии расходных кассовых документов, выписка по расчетному счету ООО «Спорткомплекс «В», копии кредитного договора с доп.соглашениями ООО «Спорткомплекс «В», копии должностных инструкций начальника УЦБ, старшего кассира (т.3. л.д.30-86), в дополнение к ответу АКБ НМБ ОАО, который предоставил выписки по счету <……….>», заявлением от <……….>г. директора ООО «Спорткомплекс «В» Б (т.7 л.д.2-167), выписка по счету <……….>г. с уточнением реквизитов (т.7 л.д.148-188) подтверждается факт наличия денежных средств на счете <……….><……….>года, заявлением от <……….>г. директора ООО «Спорткомплекс «В» Б. по кредитному договору № <……….> (т.7 л.д.191-192) так же подтвержден размер переведенной суммы на счет <……….>. Данные документы в ходе предварительного следствия допущены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 117-120, л.д. 189, л.д.193). Доводы подсудимых и их защитников, что потерпевшим не подтверждено происхождение денег и факт их получения именно <……….>года не основаны на исследованных судом доказательствах, носят предположительный характер и полностью опровергнуты представленными суду и исследованными доказательствами;

из протоколов выемки от <……….>. (т.1 л.д. 210-211), видно, что <……….> (т.1 л.д.226, 227);

согласно протокола осмотра от <……….>г. в ходе осмотра автомобиля <……….>, припаркованном по адресу <……….>в 07-05 часов в присутствии понятых обнаружены и изъяты: денежные средства в общей сумме <……….> рублей с описанием номинала денежных купюр, ноутбук «Самсунг», видеорегистратор, <……….>Изъятое было упаковано в конверты и опечатано (т.1 л.д.212-225) к протоколу осмотра приложены фототаблицы с изображениями изъятых предметов; изъятое при осмотре было осмотрено в присутствии понятых (т.4 л.д. 85-89) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.90-91);

Данные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Исправления в протоколах выемки, проведенной у свидетеля О и осмотра изъятого, внесенные исправления оговорены следователем и удостоверены подписью и печатью, что не противоречит требованиям ч.6 ст.166 УПК РФ. Протоколы осмотра и выемки от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, все действия проведены в присутствие свидетеля О, замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило. В судебном заседании проверялся довод стороны защиты о том, что участвующий в данных следственных действиях понятой С является действующим сотрудником органов внутренних дел, данный факт не нашел своего подтверждения. Допрошенная в качестве свидетеля по делу следователь <……….> пояснила, что при разъяснении прав понятым никто не заявил о том, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, ей сотрудник полиции по фамилии С не известен, понятые были приглашены оперативными работниками на месте производства следственных действий. Суду так же предоставлена справка из базы ЦОРИ, в которой отсутствует отметка о наличие у С удостоверения сотрудника МВД. Стороной защиты так же не представлено доказательств в подтверждение своего заявления о том, что понятой С является сотрудником внутренних дел, доводы о его службе на <……….>. в органах МВД являются не более чем предположением. Проведение следственного действия в ночное время. Нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ при проведении следователем выемки и осмотра <……….>года, в ночное время суток судом не установлено, поскольку данные следственные действия были вызваны в сложившейся ситуации неотложностью, их производство вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления, которые могли быть утрачены, а также целью установления неизвестных органам следствия обстоятельств их совершения, установлением лиц совершивших преступление <……….>года. Что подтвердила в суде и следователь М Как видно из материалов дела, пояснений свидетелей утром <……….>года особо тяжкое преступление еще не было раскрыто, и органы предварительного расследования имели основания после допроса О 5<……….>года, когда тот сообщил о лицах, которые принесли <……….>года ему пистолет «Ярыгина», рассматривать производство выемки и осмотра в ночное время случаем, не терпящим отлагательства. Непосредственно сам О не возражал против проведения данных следственных действий в ночное время, добровольно выдал телефон, видеорегистратор и автомобиль для осмотра, протоколы им подписаны без замечаний, а проведение данного осмотра в вечернее и ночное время не нарушает права подсудимых. Предположения стороны защиты о том, что в изъятый у О сотовый телефон могли быть внесены изменения, в связи с тем, что при изъятии данный телефон не был упакован и поступил на экспертизу не в упакованном виде, не влекут признание протоколов осмотра и изъятия и последующих экспертиз по ним недопустимыми доказательствами, т.к. в заключение эксперта указаны все установленные контактные номера телефонов, с указанием даты последнего изменения <……….>года, т.е. только до изъятия телефона <……….>года.

из протоколов выемки от <……….>г. (т.2 л.д. 40-43), видно, что <……….> изъятое осмотрено в присутствии понятых (т.3 л.д.90-92) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.93), чек, протоколы досмотра хранились при уголовном деле, остальные сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.3 л.д.96); чек бумажный от оператора по приему платежей «RePay», с рукописными записями утрачен в ходе ознакомления защитников с материалами уголовного дела (т.11 л.д. 244).

из протокола выемки от <……….>. (т.2 л.д. 232-235), видно, что о/у <……….> изъятое осмотрено в присутствии понятых (т.4 л.д.93-97) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.100); телефон сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т.4 л.д.101);

Оснований для признания протокола выемки (т.2 л.д.40 – 43, т.2 л.д.232- 235) и протоколов осмотра изъятых вещей недопустимыми доказательствами не имеется. Выемка протоколов досмотра И вещей и обнаруженных при нём, проведены уполномоченным следователем лицом, на основании постановления следователя В., протоколы выемки составлены в присутствие понятых, соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Постановление следователя до производства выемки вручено должностному лицу - дежурному ИВС, ОП «Центральный», которые и выдали, указанные в постановлении документы и вещи. Сам факт изъятия данных вещей и документов у дежурного <……….>, а не у сотрудника ИВС <……….>. существенного значения для оценки доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности, не имеет. Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра И составленный, А не изымался, не состоятельны, поскольку в протоколе выемки указано на факт выемки копии личного досмотра, хотя количество протоколов не указано, однако следователем было дано поручение на изъятие протокола личного досмотра И от <……….>года, оба протокола датированы именно этим числом, после изъятия переданы следователю и осмотрены в ходе предварительного следствия в присутствие понятых, именно в том объеме, в котором переданы, указано в протоколе осмотра (т.3 л.д.90 – 92), что данные протоколы находятся на одном листе формата А4, оба описаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены на одном листе к делу в качестве вещественных доказательств, именно в таком варианте на одном листе оба протокола приобщены к материалам дела. В судебном заседании свидетель А твердил, что доставляя задержанного И <……….>года в ИВС, в целях безопасности досмотрел простым похлопыванием одежды задержанного на предмет обнаружения колюще – режущих предметов, в целях безопасности его конвоирования, о чем и составил протокол досмотра, без данного документа лицо не принимается в ИВС. Проводить личный обыск задержанного, в соответствии с УПК РФ, ему не поручалось, не имел цели обнаружить никакие иные предметы, документы, имеющие значения для расследования уголовного дела. Ему было поручено только доставить задержанного в ИВС. Из практики знает, что при передачи лица в ИВС, сотрудники ИВС обязательно досматривают задержанного и там уже изымаются все документы, предметы, находящиеся в одежде задержанного, видел, что такой досмотр Х проводился и уже тогда были изъяты и описаны не только колюще – режущие предметы, но все другие документы и вещи. Х Так же в суде подтвердил, что досматривал задержанного И в <адрес> – Кузнецке только на предмет обнаружения колюще – режущих предметов, с целью безопасного доставления его в отдел полиции на <……….>, содержимое карманов одежды не проверялось.

Показания свидетеля А в этой части полностью подтверждаются протоколами личного досмотра И от <……….>года в обоих имеются подписи задержанного, замечаний при составлении протоколов от И не поступило.

Не состоятельны доводы защиты о том, что личный досмотр И <……….>г. оперативным работником Ж проведен с нарушением норм УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты о нарушении прав задержанного И при его обыске и досмотре вещей в отсутствие адвоката в нарушение норм УПК РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку при обыске и досмотре в момент задержания и помещении задержанного в ИВС следует руководствоваться не нормами УПК РФ, а законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка данного учреждения. Так в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривается, что именно Правилами внутреннего распорядка устанавливается, в том числе, порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам (п. 1 Правил) и проведения личного обыска, дактилоскопирования, фотографирования, а также досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых (п. 2 Правил). Данными Правилами и Законом « О милиции» так же предусмотрено, что дежурный по ИВС обеспечивает обыск задержанного и досмотр его вещей, изъятие и регистрацию денег, ценностей, предметов, которые задержанный не вправе иметь при себе в камере. Досмотр подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии. В исключительных случаях по указанию начальника ИВС досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в отсутствие их владельцев при дежурном по камере. Представленные суду протоколы обыска и досмотра вещей соответствуют установленным Правилам при помещении лиц в ИВС. По тем же правилам подлежат оценке и действия оперативного сотрудника Ж ( т. 4 л.д. 100) личного досмотра доставленного в <адрес> <……….>г. И, поскольку данный досмотр не был связан еще со статусом И как подозреваемый, а только с мерами безопасности, данный досмотр являлся мерой обеспечения безопасности и оперативного принятия решения, что не предусматривает предварительное издание каких – либо актов или получения санкции, такие действия оперативной службы вытекают из анализа закона Федерального закона «О полиции» других законодательных актов, положения которых конкретизируются в ведомственных нормативных актах - приказах, инструкциях, положениях, Правилах и т.д. Сама защита в своём ходатайстве не оспаривает, что на момент личного досмотра, протокол задержания еще не был составлен.

согласно рапорта о доставлении по ориентировке (т.1 л.д.236) И доставлен в МРО по БОП УУР ГУ МВД России по <адрес>, задержан по подозрению в совершении преступления <……….>час., согласно протокола задержания (т.2 л.д.5-10);

при предъявлении лица для опознания, Х опознала И, как человека, который <……….>г. у СК «В» по <……….>наносил удары ногами по голове неизвестному ей парню (т.1 л.д.249-252). Опознала его по взгляду, по вытянутой форме лица, по узким губам, по модельной стрижке, по челке закрывающей верхнюю часть лба, по кавказкой внешности, по выражению лица, по возрасту, которого она описывала ранее и определила как 28 лет. В судебном заседании Х подтвердила, что действительно на опознании сразу опознала подсудимого И, в судебном заседании настаивала, что в нападении у бассейна « В» участвовал именно И, <……….>года хорошо его разглядела и запомнила.

при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, Х Х как одного из нападавших <……….>г. около 16-00 час в районе СК «В» по <……….>на него и Б указывая, что опознанный им человек наносил несколько ударов в область туловища Б, от которых последний упал на землю. Х по овалу лица, по разрезу глаз, по взгляду, телосложению, росту (т.2 л.д.49-51); В судебном заседании Х подтвердил, что хорошо запомнил подсудимого, уверен, что не ошибался тогда, подтвердил, что уверенно опознает его и в судебном заседании. Х так же подтвердил, что до опознания сотрудники полиции П ему не показывали, дать ложные показания при опознании не просили, ранее с подсудимым знаком не был, причин оговаривать его не имеет.

при предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель О Х, как парня по имени Рамиль или Х, который вместе с И и третьим незнакомым ему парнем <……….>г. в вечернее время приезжал к нему на встречу в кафе по <……….>и сообщили ему о том, что за дверью служебного кабинета кафе находится газовый пистолет, который он может оставить себе. И кто–то из них пояснил, что пистолет остался от драки, произошедшей то ли у бассейна «В», то ли «О». А через несколько дней опознанный им П. ему передал для обмена денежные средства в сумме 1500000 рублей (т.2л.д.52-54). О в судебном заседании подтвердил, что и на предварительном следствии и в суде уверенно опознаёт П, так как встречался с ним несколько раз, общался, они обменялись в день знакомства сотовыми телефонами, а по поводу ошибки в написании фамилии <……….> сразу говорил следователю, правильно следовало указать его фамилию, как И.

Доводы защиты и Х о признании данных протоколов опознания недопустимыми доказательствами в связи с тем, что опознание без необходимости проводилось в ночное время в условиях неочевидности, опознание было проведено в отсутствие защитника по назначению Кузнецова, оснований для назначения защитника не имелось, что привело к нарушению права на защиту, статистами по делу были приглашены лица, являющиеся уроженцами Средней Азии, суд считает недостаточными для признания данных протоколов опознания недопустимым доказательством, а доводы защиты об отсутствие защитника в момент проведения следственного действия - опознания, не соответствующими действительности.

Так из протоколов опознания видно, что данные следственные действия действительно проводились в вечернее и ночное время, однако данные действия не противоречат требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ, поскольку предусматривает возможность производства следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. По мнению суда, данные следственные действия были вызваны в сложившейся ситуации неотложностью, их производство вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления, которые могли быть утрачены с целью установления органами следствия обстоятельств совершения преступления <……….>года и лиц, совершивших его.

Так <……….>мин. был окончен и подписан протокол допроса свидетеля О из которого стало известны подробности о событиях <……….>года, когда свидетель познакомился через И с парнем по имени Рамиль или Х, от них узнал о пистолете с нападения у бассейна, описал данного парня. К 18 часам уже был доставлен по подозрению в совершении данного преступления П, составлен протокол его задержания и проведен допрос подозреваемого П с участием адвоката Кузнецова, который окончен был в <……….>минут. Опознание начато сразу после допроса П в качестве подозреваемого. Из протоколов опознания видно, что данные действия проведены в соответствии с требованиями ст.166, 193 УПК РФ. В протоколах имеются подписи понятых, статистов, опознающих, адвоката, опознания проведены после допроса опознающих об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Х от подписи в протоколах отказался, что удостоверено записью следователя в протоколах и не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ. В протоколе опознания на л.д.51 имеется отметка, что от подписи П отказался в присутствие защитника и статистов. Доводы защитника, что опознание проводилось в отсутствие защитника, опровергаются протоколами опознания, представленным ордером защитника на л.д. 45. Отсутствие замечаний защитника в протоколах следственных действий - опознаний, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствие защитника при проведении следственного действия, а, наоборот, свидетельствует о том, что нарушений уголовного процессуального закона при данных следственных действиях допущено не было. Как видно из протокола опознания (т.2 л.д.51) П так же не заявлял о допущенных при опознании нарушений уголовно–процессуального закона, сделал собственноручные записи в протоколе о своём несогласии с опознанием, оспаривая только возможность опознания потерпевшим по такому признаку, как запоминание глаз нападавшего. Участие в следственном действии защитника по назначению не влечет признание доказательства недопустимым.

Доводы о том, что статистами привлечены были лица другой национальности, что, по мнению защиты, недопустимо, поскольку особенности внешности бросаются в глаза, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку и А и О в судебном заседании подтвердили, что опознанный ими человек и статисты были похожи, Х не потому, что тот сильно отличался внешне от статистов, а потому, что запомнили его при указанных ими обстоятельствах <……….>года.

В судебном заседании у Х выяснялось, как стороной обвинения, так и стороной защиты, как были надвинуты на лицо нападавшего, которого он запомнил, шарф и шапка, по каким признакам Х в ходе предварительного следствия. Потерпевший пояснил, что являясь сотрудником СОБРа проходил периодически обучение с применением различных тестов, имеющих целью научить запоминать лица по малейшим видимым чертам лица, так же пояснил, что, как правило, сотрудники СОБРа при выполнении боевых задач работали в масках, имели навыки, различать «своих» и «чужих» по глазам и взгляду. Показания потерпевшего в этой части подтвердил в судебном заседании и руководитель подразделения СОБР Х, поэтому оснований сомневаться по факту самого опознания « по разрезу глаз, взгляду и овалу лица» у суда не имеется оснований.

в ходе очной ставки <……….>г. между свидетелем О и подозреваемым И (т.2 л.д.57-61) с участием защитника Маньшина свидетель О подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, пояснил, что действительно <……….>г. в вечернее время И звонил ему на сотовый телефон <……….>и предлагал встретиться, встреча произошла <……….>г. в кафе на <……….>, где действительно встречался с И и П и ранее незнакомым ему парнем и именно от них узнал о драке возле СК «В» или возле СК «О» <……….>г., где забрали деньги и оружие, при этом имена и подробностей нападение не сообщались подсудимыми, но именно от них ему стало известно, что пистолет, с разбойного нападения находился за дверью служебного помещения кафе, где он его и обнаружил. О том, что пистолет передал сотрудникам полиции И сообщил. <……….>г. лично встречался с И и П, они просили произвести обмен денежных средств в сумме 1500000 рублей, на аналогичную сумму, но более мелкими купюрами, из которых обменял и передал Пашаеву 500000 рублей, в дальнейшем обменивать денежные средства отказался, оставшуюся не обмененную сумму денег в размере 1000000 рублей по звонку Пашаева вернул его знакомым, подъехавшим на черном автомобиле «Лексус». И показания О не опроверг, показал, что вышеуказанных событий не помнит.

Данная очная ставка признается судом допустимым доказательством, а доводы защиты о том, что поскольку подозреваемый И пояснял, что не помнит обстоятельства имевшие место <……….>г., на которые указывает О, а, следовательно, по мнению защиты, отсутствуют существенные противоречия в их показаниях, и очная ставка является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

Так, следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 192 УПК РФ, необходимость проведения очной ставки определяется самим следователем.

Обязательным условием производства очной ставки является то, что лица, между которыми она проводится, до этого должны быть допрошены. Какое количество раз они были допрошены, значения не имеет. Но имеет значение содержание закрепленных в протоколе допроса сведений. Информация, исходящая от каждого из участников очной ставки, должна быть, во-первых, разной, во-вторых, она должна свидетельствовать о том, что между их показаниями имеются существенные противоречия. Смыслу нормы не противоречит проведение очной ставки и в тех ситуациях, когда одно из допрошенных лиц (подозреваемый, обвиняемый) отказалось от дачи показаний, а другое (свидетель, потерпевший) - его изобличает.

Понятие "существенные противоречия" является оценочным. Критерием существенности противоречий является значение показаний для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому существенными следует считать все противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, которые могут руководителем следственного органа, прокурором, судьей или судом быть истолкованы как существенные, то есть влияющие на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку свидетель О, рассказывая о событиях <……….>года, когда ему стало о пистолете «Ярыгина» и об участии И в этих событиях, а подозреваемый показания свидетеля в этой части не подтвердил, следователь, по мнению суда, верно пришел к выводу о наличии существенных противоречий в их показаниях и провел очную ставку. Нарушений уголовно - процессуального закона и ст. 192 УПК РФ при проведении очной ставки, судом не установлено.

из протокола обыска от <……….>г. (т.2 л.д.91-104) и приложенной к нему схемой и фототаблицей, усматривается, что в <……….> Изъятые предметы осмотрены в присутствии понятых (т.3 л.д. 171-172, л.д.179-201, ) денежные средства приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение (т.3 л.д. 173-175, л.д.176-178); сим-карты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение (т.3 л.д. 202-203, л.д.204-205);

из протокол обыска от <……….>г. (т.2 л.д.110-124) и приложенной к нему схемой и фототаблицей, усматривается, что в <……….>. Изъятые предметы осмотрены в присутствии понятых (т.3 л.д. 123-125) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 126-128) и сданы на хранение (т.3 л.д. 129-131);

Данный обыск в жилище проведен на основании полученного в установленном порядке разрешения суда и постановления следователя, при производстве обыска собственнику жилища предъявлены оба документа, что подтверждается в них подписью собственника. Обыск проведен с участием понятых, а так же лиц, проживающих в данном жилом помещении. В протоколе имеется отметка о применении технического средства – фотоаппарата, к протоколу приложены сделанные в ходе обыска фотографии. По результатам обыска составлен протокол, что полностью соответствует требованиям, имеется в протоколе обыска 164, 166, 182 УПК РФ. Нарушений требований ст. 41 УПК РФ при производстве обыска не установлено. Отсутствие в протоколе обыска подписи членов следственной группы и оперативных сотрудников, указанных в установочной части протокола, не являются основанием для признания данного следственного действия незаконным, а доказательств недопустимыми, поскольку протокол подписан следователем, проводившим обыск, понятыми и проживающими в доме лицами, замечания на данный протокол не принесены.

из протокол обыска от <……….>г. (т.2 л.д.139-147) и приложенной к нему схемой и фототаблицей, усматривается, что в <……….>». Изъятые предметы осмотрены в присутствии понятых (т.4 л.д. 83-84);

В соответствии с частью 11 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник.

Судом были исследованы данные протоколы обысков, при этом судом не было установлено фактов нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства при их производстве. Судом установлено, что лица, участвующие в обысках, в том числе и заинтересованные в исходе дела - члены семей подсудимых, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли.

Доводы защиты об имевших место нарушениях в ходе обысков, суд находит несостоятельными, отсутствуют основания для исключения из числа допустимых доказательству протоколов указанных следственных действий.

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования от обвиняемого П (т.2 л.д.149);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования от обвиняемого И (т.2 л.д.151);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования от свидетеля О (т.2 л.д.153);

при согласии О (т.2 л.д.154) с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза (т.2 л.д.157-158), согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечаний не поступило, ходатайства о включении в перечень дополнительных вопросов эксперту, не заявлено (т.2 л.д. 159-163); согласно выводам заключения эксперта № <……….>обнаружена информация о деятельности игрового зала, на НЖМД № обнаружены файлы содержащие фото материалы бытового характера, переписки по сети Интернет не обнаружено (т.2 л.д. 164-167); согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с заключением эксперта <……….> замечаний нет (т.2 л.д. 169-173);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 174-175), согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечаний и ходатайств о включении в перечень вопросов дополнений не заявлено, в судебном заседании такие вопросы не были поставлены стороной защиты и подсудимыми (т.2 л.д. 176-180); согласно выводам заключения эксперта № <……….>г., фототаблице к экспертизе № <……….>, видеозаписей на представленном видеорегистраторе не обнаружено (т.2 л.д. 181-183); согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с заключением эксперта замечаний не поступило (т.2 л.д. 184-188);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 189-190), согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечаний нет (т.2 л.д. 191-195); согласно выводам заключения эксперта № <……….>г., фототаблице к экспертизе, приложению № к экспертизе, список контактов телефонной книги, история входящих и исходящих звонков, история SMS-переписки, обнаруженные при анализе мобильного телефона Nokia № скопированы на оптический CD-R диск однократной записи и приобщены к заключению эксперта в качестве приложений (т.2 л.д. 196-213); согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с заключением эксперта №, замечаний и ходатайств не поступило (т.2 л.д. 214-218);

протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (т.2л.д.225-226) подтверждается, что при осмотре пакета черного цвета в нем находился пистолет, имеющий маркировку 10Я5130; пистолет приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.227); постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д.228-229) данный пистолет возвращен В. для хранения согласно расписке (т.2 л.д. 230);

из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 237-239), видно, что о/у Х. в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в присутствии понятых добровольно выдал изъятые вещи, обнаруженные в ходе личного досмотра <……….>г.: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ П., брелок от сигнализации «TOMAHAWK», два ключа из металла белого цвета, ключ от домофона, мобильный телефон марки NOKIA <……….>в корпусе синего цвета с сим-картой «МТС»; паспорт транспортного средства №<адрес>; водительское удостоверение <……….>; паспорт серия <……….>; военный билет <……….>.; изъятое осмотрено в присутствии понятых (т.4 л.д. 109-113) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 116); телефон сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т.4 л.д.118);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная биологическая экспертиза (т.3 л.д. 15), согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечаний нет (т.3 л.д. 16-20); по заключению эксперта № <……….>г., установить принадлежность биологического материала, изъятого с сумки, платка, панамы, шапки с прорезями для глаз, капюшона <……….>. не представляется возможным (т.3 л.д. 21-22); согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с заключением эксперта № <……….>, замечаний нет (т.3 л.д. 23-27);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 238-240), усматривается, что. Ф. в присутствии понятых добровольно выдала <……….>; выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.247);

кредитным договором № <……….>. ( т. 3 л.д. 241-244) подтверждается обязательства АКБ « Новокузнецкий муниципальный банк» обязательства открыть кредитную линию для АО « СК В» на 40 млн. рублей сроком по <……….>года и обязательства заемщика производить гашение полученных траншей в установленные сроки с выплатой кредитных процентов по договору;

Данными доказательствами подтверждаются показания Х,Х,Х. о фактическом наличии у общества средств, которые были переведены на счет Х в качестве заемных средств.

постановлением от <……….>г. назначена судебно-медицинская экспертиза (т.4 л.д. 1), при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от потерпевших, обвиняемых и их защитников ходатайств не поступило (т.4 л.д. 2-6); заключением экспертизы № <……….>г. установлено, что А были причинены: открытый вдавленный перелом правой теменной кости с локальным ушибом головного мозга с наличием раны мягких тканей в правой теменной области. Данная травма образовалась от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. Раны мягких тканей затылочной области по срединой лини (1), слева (1), в межтеменной области (1), образовались от не менее 3-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременному расстройства здоровья сроком не более 21-дня. Характер повреждений подтвержден данными первичной хирургической обработки КТ головного мозга. Все повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным потерпевшим. Следообразующая поверхность травмирующих предметов в повреждениях не выразилась. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть различным (стоя, сидя, лежа) при условии доступности волосистой части головы для получения повреждения (т.4 л.д. 7-9); потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с заключением эксперта № <……….>, замечаний не поступило (т.4 л.д. 10-14);

постановлением от <……….>г. назначена судебно-медицинская экспертиза (т.4 л.д. 17), потерпевшие и обвиняемые с защитниками ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечаний и ходатайств не заявлено (т.4 л.д. 19-23); заключением экспертизы № <……….>г. установлено, что Б. были причинены: раны мягких тканей в левой теменной области (1), лобной области слева (1), правой щечной области (1). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируются как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. –поверхностные раны в левой теменной области (1), левой теменно-височной области (1), относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которых не отобразилась, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть различным (стоя, сидя, лежа) при условии доступности лица и волосистой части головы для получения повреждения (т.4 л.д. 24-25); согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с заключением эксперта №, замечаний нет (т.4 л.д. 26-30);

предоставленной информацией по запросам следователя № <……….> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 41, 44) ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел Коммуникации» предоставлены номера сим-карт по указанным номерам с указанием ФИО и паспортных данных лиц, на которых зарегистрированы данные сим-карты (т.4 л.д. 42-43, 45);

из детализаций оказанных услуг связи ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» (т.4 л.д. 135-146) усматривается, что в период <……….>г. с указанием базовых станций : производились многократные и многочисленные звонки между абонентом <……….>Данный диск был просмотрен в судебном заседании, факт соединения указанных в детализации соединений абонентов установлен таким образом судом и подтверждает их длительное общение между собой, факт телефонных соединений в 16-19 час, в 16-41 час, т.е. непосредственно после совершения преступления, факт нахождения О <……….>г. в <адрес> в районе ул. <……….>час и в районе ул. <……….>час; производились многократные и многочисленные звонки между абонентом <……….>), что подтверждает их знакомство между собой, факт телефонных соединений между ними <……….>г., т.е. в день совершения преступления; звонки между абонентом <……….>, что подтверждает их длительное общение между собой, факт телефонных соединений между ними <……….>г., т.е. на следующий день после совершения преступления (т.4 л.д.135-145); признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.147). Данной детализацией полностью подтверждаются показания свидетеля О о своём знакомстве с подсудимыми, со свидетелем Т. Сами подсудимые в судебном заседании подтвердили факт знакомства и наличие телефонных звонков с данным свидетелем. Так же данной детализацией подтверждаются и показания свидетеля Т о том, что тот знаком с О, после его звонка <……….>года встретился с ним и О показал ему пистолет марки « Ярыгина»;

из протокола осмотра детализации (т.4 л.д.135 – 145) установлено, что в присутствие понятых был осмотрен диск с информацией о детализации телефонных соединений ЗАО «Кемеровская мобильная связь» «Теле 2 Кемерово» в ходе осмотра установлено соединение телефонных абонентов <……….> Диск с детализацией просмотрен в судебном заседании, информация, изложенная в протоколе осмотра, нашла подтверждение.

из протокола осмотра детализации оказанных услуг связи ОАО «Вымпелком» (т.4 л.д. 148-157) усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: производились звонки между <……….>; признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.158);

ответом на запрос с детализацией абонентских номеров <……….>;

ответом на запрос с детализацией о соединениях номеров: <……….>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о получении образцов подписи и почерка у И для сравнительного исследования (т.3 л.д.133), такие образцы были получены, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования от обвиняемого И (т.3 л.д.134);

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о получении образцов подписи и почерка у Х для сравнительного исследования (т.9 л.д.6); из протокола от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования у Х (т.9 л.д.7-8) установлено, что образцы почерка выданы добровольно;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.4 л.д. 173), с которым потерпевшие и обвиняемые ознакомлены без замечаний и дополнительных вопросов (т.4 л.д.174-178); По заключению эксперта <……….>г., фототаблице к экспертизе <……….>рукописная запись <……….> в Чеке от оператора по приему платежей «RePay» выполнена И. Рукописная запись <……….>» выполнена не И (т.4 л.д.179-182); согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с заключением эксперта № <……….>, замечаний не поступило (т.4 л.д.183-187). Выводы экспертизы соответствуют описательной и исследовательской части заключения, сомнения в у суда не вызывают;

заключением эксперта <……….>г., фототаблицей к экспертизе <……….>, которыми установлено, что рукописная запись <……….>» выполнена И. Рукописная запись <……….>» выполнена Х (т.9 л.д.33-37); согласно справке старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Х Чеке от оператора по приему платежей «RePay» был утрачен из материалов уголовного дела при ознакомлении с делом адвоката Карпенко (т.11 л.д.244);

Защитой и подсудимым в судебном заседании было заявлено о нарушении прав Х, поскольку данное следственное действие по получению образцов проведено в отсутствие защитника, что, по мнению защиты, влечет недопустимость данного следственного действия и последующего заключения экспертизы с использованием полученных образцов подчерка.

Оснований, для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

В ч. 1 ст. 202 УПК РФ указано на то, что следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у обвиняемого в случае, если в этом есть необходимость. О получении образцов, необходимых для сравнительного исследования, следователь выносит постановление, которое обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено. Такое постановление было вынесено следователем (т.3 л.д.133), предъявлено И, который в нем указал, что образцы выдает добровольно, составлен протокол получения образцов почерка для сравнительного исследования.

Решение об изъятии образцов для сравнительного исследования должно приниматься следователем с учетом конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина. Именно поэтому при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Обстоятельства, связанные с нарушением данного требования судом не установлены. Следователь, назначивший судебную экспертизу, предоставляет эксперту образцы для сравнительного исследования и материалы дела, необходимые для проведения исследования и дачи заключения.

Обязательное участие защитника при проведение данного следственного действия ст. 202 УПК РФ не установлено. Получение образцов почерка в отсутствие защитника не влияет на сами выводы эксперта, поскольку заключение эксперта о принадлежности почерка связано не с присутствием защитника, а с самими полученными образцами, их схожестью с исследованным текстом. Кроме того, на исследование эксперта предоставлялись не только образцы почерка подсудимого И, полученные следователем ДД.ММ.ГГГГ, но и образцы почерка подсудимого в иных документах, с места учебы И, о чем прямо имеется отметка в заключении эксперта ( т. 4 л.д.179, т. 9 л.д. 33 оборот).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему было понятно, что следователем у него изымаются именно образцы почерка, был согласен выдать такие образцы, никакие ходатайства в тот момент, в том числе и присутствие защитника не заявлял. Свои подписи в постановлении и протоколе получения образцов почерка не оспаривает (т.4 л.д.133 – 134).

Заключение эксперта с использованием образцов почерка, полученных ДД.ММ.ГГГГ так же является допустимым доказательством, поскольку, при назначении почерковедческой экспертизы, следователь располагал необходимым материал, о чем речь идет ч. 1 ст. 195 УПК РФ, для его предоставления в распоряжение эксперта с целью экспертного анализа и сравнения с почерком на чеке. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Протокол подписан всеми лицами, принимавшими участие в производстве следственного действия, а также следователем.

протоколом проверки показаний от <……….>г., с фототаблицей (т.4 л.д.190-195), установлено что О в присутствии понятых подтвердил данные им ранее показания, указал место встречи <……….>г. с П. и И. в игровом клубе по <……….> О известно местонахождение и расположение подсобных помещений игрового клуба, точное место, где <……….>г., в вечернее время он по указанию И, П и третьего мужчины поднял пистолет, который впоследствии оставил себе, а узнав, что пистолет - боевой передал знакомому Т. В судебном заседании свидетель О подтвердил, что такое следственное действие проводилось он указывал место встречи с подсудимыми <……….>года на <……….>, комнату, где обнаружил пистолет, после разговора с подсудимыми;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрены ответ на запрос № <……….>, детализация оказанных услуг связи ОАО «Мегафон» на СД-R диске (т.4 л.д. 196-202, 204-205), соединений между абонентами и абонентскими устройствами входящих и исходящих соединений по номерам <……….> г.; признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.203);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7-8), видно, что <……….>; изъятое осмотрено в присутствии понятых (т.5 л.д.9-10) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.11-12). В судебном заседании свидетель подтвердил, что его автомобиль <……….> находился недалеко от парковочной стоянки у СК « В» с работающим видеорегистратором, запись с которого в последствие у него копировали сотрудники полиции на диск, на данной записи было зафиксировано, как от спорткомлекса выезжает автомобиль черного цвета, похожий на « Лада Приора», движется по <……….>в сторону <……….>. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании, указанные в протоколе осмотра видеозаписи (т. 5 л.д.9-10) обстоятельства нашли подтверждение;

Оснований для признания выемки записи с видеорегистратора и протокола осмотра видеозаписи не имеется. Сам факт копирования записи с видеорегистратора на диск без участия специалиста не влечет признание данного доказательства недопустимым, обязательное участием специалиста при таком действии действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрено. Доводы о возможности внесения дополнительной информации или утраты какой–либо части записи при копировании, являются лишь предположением защиты, из видеозаписи видно, что съемка осуществляется именно в районе СК «В», дата и время записи указаны в правой нижней части экрана.

из протокола обыска от <……….>г. (т.5 л.д. 49-50), установлено, что <……….> изъятое осмотрено в присутствии понятых (т.5 л.д. 235-243) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 263-265) и сданы на хранение (т.5 л.д. 266-268). При осмотре видеозаписей на телефоне «Sony Ericsson» <……….>обнаружены две записи на одной из которых изображен мужчина на голове, у которого надета шляпа - панама темно – синего цвета с рисунком в виде цветов и композиций белого цвета, а так же установлены ряд фотографий, где изображен в разных компаниях один и тоже мужчина, что находится в фото в этом же телефоне под названием « любимый мой». В сотовом телефоне так же в папке « Контакты» обнаружены абонентские номера с указанием имен : <……….>;

При осмотре ноутбука обнаружены множественные фотографии девушки и парня, которые отождествлены при осмотре, как <……….> И.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, требования ст.41 УПК РФ, 163 УПК РФ не нарушены. Не указание на то, что Х выдала все изъятые в ходе обыска предметы добровольно, не влечет признание данного следственного действия незаконным, а полученные доказательствами недопустимыми. В ходе обыска Х лично присутствовала при его производстве, подписала протокол обыска без замечаний.

Х поручено МРО по БОП с дислокацией по <адрес> проведение комплекса ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела с целью установления всех лиц, причастных к совершенному преступлению <……….>года и привлечению их в качестве обвиняемых по делу (т.5 л.д.57 – 58).

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю, о чем вынесены постановления (т.5 л.д.61-62, 63, 74, 75), приобщены рассекреченные оперативные документы: справка № (т.5 л.д.64) и диск (т.5 л.д.72) с указанием IMEI телефонов и использования сим-карт данными телефонами, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <……….>г., акт ОРМ «Наблюдение» <……….>г., фототаблица (т.5 л.д. 76-92). Данные документы осмотрены следователем, составлены протоколы осмотра (т.5 л.д. 66-70, 152-160), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.71-72, 161);

результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю, о чем вынесено постановление (т.5 л.д.163), составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.164-172), осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра (т.5 л.д.173-191), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.192);

результаты оперативно-розыскной деятельности (т.8 л.д.1-2, 10-11) предоставлены следователю, о чем вынесены постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.3-4, 12-13), из которого усматривается, что рассекречены и направлены документы ОРД, отражающие проведение ОРМ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.5-6, л.д.14-15) результаты оперативно-розыскной деятельности (т.8 л.д.7-9, л.д.16-19) рассекречены, предоставлены следователю, осмотрены в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.1-35), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.11 л.д.36-37);

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлены. Доводы защиты о том, что само ОРМ, порядок его рассекречивания проведено с нарушением закона, действия оперативных сотрудников являются вмешательством в частную жизнь, не состоятельны.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Проведение ОРМ по возбужденному уголовному делу не исключается. При этом, доказательства полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий передаются органу следствия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд. В данном случае, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поручения следователя, по окончании ОРМ мероприятия рассекречены соответствующим руководителем, к которым относятся начальник и заместитель органа осуществляющего ОРД, начальник УВД.

Разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, получено в установленном порядке (т.5 л.д.63, т.8 л.д.7) и приобщено к рассекреченным материалам ОРМ.

Оценивая доказательства, полученные в рамках ОРМ, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются друг другими доказательствами по делу.

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена компьютерная экспертиза (т.5 л.д.102), участники уголовного судопроизводства с ним ознакомлены, ходатайств не заявили (т.5 л.д.103-106, 109-110). По заключению экспертизы <……….> г. с фототаблицами в ноутбуке «Toshiba», изъятом у Х обнаружены файлы, содержащие фото и видеоизображения бытового характера, файлы скопированы на DVD-R диск (т.5 л.д.111-115) информация о неправомерной деятельности в отношении подсудимых не обнаружена; согласно протоколов ознакомления потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с заключением эксперта <……….>, замечаний нет (т.5 л.д. 116-119,122);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена компьютерная экспертиза по телефонам, изъятым у Х (т.5 л.д. 242), с которой стороны ознакомились (т.5 л.д. 125-129). По заключению экспертизы №<……….>г. с приложенными, фототаблицами при исследовании мобильного телефона «Sony Ericsson» обнаружены фото и видеофайлы, содержащие сведения бытового характера, файлы скопированы на оптический CD-R-диск однократной записи в каталоге «фото» и «видео» соответственно и приобщены к заключению эксперта в качестве «Приложения №», список контактов телефонной книге, обнаруженные при анализе мобильного телефона «Sony Ericsson» распечатаны и приобщены к заключению эксперта в качестве приложения № на 13 страницах. (т.5 л.д.130-142). Из приложения № установлено, что в телефонной книге имеется номер телефона <……….>».

Заключением эксперта подтверждаются в полном объеме данные установленные при проведении осмотра данного телефона (т.5 л.д. 235-243). При ознакомлении с заключением экспертизы, заявленные ходатайства разрешены следователем (т.5 л.д. 143-146, 149);

Заключением экспертизы № <……….>г., установлено, что изображение, содержащееся в фотофайле DSC0000198.jpg сотового телефона «Sony Ericsson» было изготовлено без применения фотомонтажа и без редактирования графическими программами; изображение содержащееся в фотофайле DSC0000198.jpg сфотографировано с натуры, без использования методов рисования, и без использования полиграфических процессов, и не является репродукцией; изображение выполнено без признаков ретуши. Установить, является ли шляпа – панама в исследуемом файле и представленная на исследование с места преступления, одним и тем же предметом, не представилось возможным (т.6 л.д.215-226).

Справкой начальника ИВС Отдела МВД России по <адрес> подтверждается, что подсудимый Э <……….>года в помещении ИВС не находился, <……….>. был этапирован в СИЗО – 2 <адрес> <……….> года передачи на его имя не принимались, свидание не предоставлялось (т.6 л.д.139-145). В подтверждение к сведениям, указанным в справке приложена выписка из « журнала учета передач подозреваемым и обвиняемым», и « Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственный кабинет ИВС» (т.6 л.д.140-145);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что В. в присутствии понятых подтвердила данные ею ранее показания: указала точное место парковки ее автомобиля <……….>г. (на расстоянии 2,5 м от левого края парковки относительно спорткомплекса «В, точное место парковки автомобиля «Лада» черного цвета без государственных номерных знаков с тонированными стеклами (на расстоянии 5 шагов от местонахождения ее автомобиля), а так же место, где <……….>час произошло нападение на двух ранее не знакомых ей мужчин, при этом указала, что среди 4-х нападавших находился И, личность которого ей стала известна в ходе опознания, который в ходе нападения наносил удары ногой в область головы лежащего на земле мужчины. ( т.6 л.д. 234-243)

детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров <……….>осмотрены в присутствии понятых (т.7 л.д.119-142), диск с детализацией приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 144-145). Данный содержащиеся на диске, осмотрены в судебном заседании, установлено, сведения установленные в протоколе осмотра содержатся на диске;

из предоставленной справки начальник отдела Военного комиссариата <адрес> установлено, что врач Х (т.7 л.д.206) <……….>года участвовал в работе медицинской комиссии при РВК с 9.00 до 14.00

согласно справки главного врача ГБУЗ КО ПКВД (т.7 л.д.208) врач Х <……….>находился на рабочем месте в диспансере, <……….>в Военном комиссариате, с <……….>на рабочем месте в диспансере.

Данные документы допущены в качестве иных документах и приобщены к материалам дела (т.7 л.д. 209); сведения в отношении врача Х., изложенные в исследованных справках полностью подтверждаются и представленными суду выписками из графика и табеля за <……….>года. Так из графика установлено, что врач Х совмещает две ставки и согласно графика <……….>года для него являлся рабочим днем, начало рабочего дня с 8.00 до 17.00, утренние часы в это день согласно графика должен был находится в военкомате, согласно табеля день <……….>года врачу Х оплачен в полном размере.

Оснований для исключения справки из числа доказательств (т.7 л.д.208), по тем основаниям, что сотовый телефон свидетеля <……….>года находился в пределах базовой станции в районе гаражного кооператива « Ю», не имеется, поскольку данная справка подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени врача Х, полученных судом в ходе судебного следствия Правильность сведений изложенных в справке, графике и табеле подтверждается и оглашенными с согласия сторон показаний Х

Заключением служебной проверки по факту утраты служебного оружия сотрудником Х (т.7 л.д.213-222) установлен факт несоблюдения А требований по сохранности оружия и самовольном покидании территории подразделения, что привело к утрате табельного оружия <……….>года в ходе разбойного нападения. Данным заключением подтверждены показания Х об обстоятельствах совершенного преступления;

протоколом проверки показаний от <……….>г., с фототаблицей (т.8 л.д.45-52), установлено что Б присутствии понятых подтвердил данные им ранее показания, указал точное место парковки, принадлежащего ему автомобиля <……….>, возле «В», по <……….>, который был припаркован им до совершения на него и А нападения, произошедшего <……….>., указал путь его следования от парковки машины, со спортивной сумкой на правом плече, в которой находились денежные средства более <……….>рублей до места нападения (до 2 метров до лестницы спорткомплекса «В»), где при совершении нападения он увидел нападавшего на него), который нанес ему удар в область головы, тем самым сбил с ног, а после падения уже несколько человек продолжили наносить ему удары по телу, указал место, где и как у него упала сумка с деньгами с руки на землю, указал место где, после нападения на него он пришел в себя и обнаружил, не принадлежащую ему сумку, в которой оказались чужие вещи;

протоколом осмотра от <……….>г. (т.8 л.д.113-114) в присутствии понятых осмотрен диск с двумя файлами с названиями «<……….>»; признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.115, 116). Согласно выводам экспертизы № <……….>г. на фотоизображении лица из файла, зарегистрированном на представленном компакт-диске под именем: «DS0000198.jpg», и на фотоизображениях И, представленных на компакт-диске в файлах под именем <……….>» и в виде фотоснимка на личной учебной карточке изображено одно и то же лицо.(т.8 л.д.125-138);

из протокола выемки от <……….>г. (т.8 л.д. 157-158), усматривается, что Ц. добровольно выдала договор найма жилого помещения № <……….>г., заключенный между Ц И К. на квартиру по адресу: <……….> (т.8л.д.159-162); изъятое осмотрено в присутствии понятых (т.8 л.д. 246-247) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.248).

из протокола выемки от <……….>г. (т.8 л.д. 167-168), усматривается, что представителем ОУФМС России по <адрес> в <адрес> добровольно выдан паспорт на имя <……….> г.р. (т.8 л.д.169); изъятое осмотрено в присутствии понятых (т.8 л.д. 249) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.250);

по запросу следователя № от <……….>г. (т.8 л.д.170) начальником ОП № «Ленинский» управления МВД России по <адрес> представлен материал доследственной проверки ОМ 10713 (13) (т.8 л.д.171-179) Из данного материала усматривается, что <……….>года у ИИ в присутствие понятых изъят паспорт на имя <……….>. ; материал осмотрен в присутствии понятых (т.8 л.д. 242-244) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.245);

В судебном заседании Х подтвердила, что ей знакома фамилия <……….>, паспорт на это имя нашла в <адрес> возле своего цветочного салона, забрала его себе и хранила сначала в салоне, а из её показаний в ходе предварительного следствия установлено, что паспортом на имя <……….>пользовался ИИ, она проживала вместе с ним в арендованной квартире у хозяйки по имени Ирина по ул. <……….>.

А в сумке, найденной на месте нападения <……….>года Х имеется договор услуг телефонной мобильной связи оператора «Мегафон» от <……….>года заключенный с <……….>. (т.1 л.д.54), и кассовом чеке, изъятом в ИВС <адрес> <……….>года у И имеется запись «<……….>», выполненная Х и запись <……….>», выполненная ИИ., что свидетельствует о том, что И была известна информация о <……….>, его анкетные данные – фамилия, имя отчество, дата рождения, рядом с анкетными данными имеется рукописная запись, выполненная подсудимым И, чек с этой информацией хранился в одежде подсудимого. Таким образом в вещах, обнаруженных в сумке, обнаруженной Б на месте преступления, имелась информация о <……….>, в чеке, обнаруженном при помещении в ИВС Х присутствует информация о <……….>, судом из материала КУСП и пояснения Х в суде установлено, что паспорт на имя <……….> был обнаружен и изъят и родного брата подсудимого в <адрес>, а поэтому суд приходит к выводу, что наличие вещей в сумке на месте нападения с информацией о <……….> и наличие такой информации в обнаруженных вещах при И в день задержания, свидетельствует о причастности подсудимого И к разбойному нападению на потерпевших (т.9 л.д.35).

заключением эксперта <……….>г. (т.9 л.д.70-72) фототаблицей к экспертизе <……….> (т.9 л.д.73-76), диском DVD-R (т.9 л.д.77) которыми установлено, что в ноутбуке «TOSHIBA» с серийным номером <……….> метаданные файла C:\Users\user\Desktop\Фото\DSC0000198.jpg представлены в файле под именем «Метаданные DS0000198.jpg.PDF», который распечатан, а также записан на диск DVD-R в каталог «Вопрос №» и приобщен к заключению эксперта в качестве приложения. Дата и время установки операционной системы ДД.ММ.ГГГГ 10:35. На приобщенной распечатке и на диске просмотренном в судебном заседании имеется фотография мужчины в клетчатой рубашке, панаме и очках;

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.97-98), усматривается, что заместителем директора банка ОАО АКБ «НМБ» Ц. в помещении банка по адресу <……….>добровольно выданы: расходно-кассовый ордер № <……….>рублей на имя БББ.; расходно-кассовый ордер <……….> рублей на имя БББ изъятое осмотрено в присутствии понятых и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д. 113 - 115) Время кассовых операции указано в ордерах как 15:34:00 и 15:35:28;

из детализаций оказанных услуг связи ОАО «Вымпелком» о соединениях номера <……….>за период с <……….>г. (т.9 л.д. 183-125) усматривается, что абонент <……….>в эфир не выходил; предоставленная детализация на СD-R диске (т.9 л.д.130) приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.126);

произведенным поисковым анализом с использованием информационной системы 2Гис, с распечаткой фрагмента местности - наглядного изображения отдаленности адресов ул. <……….>и ул. <……….>, из которого усматривается, что Ф. <……….>час находился на значительном расстоянии от спорткомплекса «В», у которого около 16-00 час. (согласно осмотра видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в помещении ООО «СКК»В», нападение зафиксировано по времени 15:54:36) произошло разбойное нападение на <……….>. (т.9 л.д.128). Х высказал предположение о том, что мог передать телефон кому-либо из своих знакомых или оставить на работе в районе <адрес>, добытая предварительным следствием информация о местонахождении телефона свидетеля не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, независимо от места нахождения телефона свидетеля, тот в судебном заседании фактически подтвердил, что нападение на потерпевших <……….>имела место именно <……….>у СК «В», в избиении потерпевших участвовало несколько человек;

протоколом № <……….>г., протоколом № <……….>г., внеочередного собрания акционеров ОАО «Спорткомплекс «В», из которых усматривается, что Б. утверждена Генеральным директором ОАО СК «В» (т.9 л.д.140-141, л.д.149-152); справкой от имени директора АКБ «НМБ» ОАО Х., установлено, что обязательства Б. перед АКБ НМБ ОАО по кредитному договору №<……….>г отсутствуют, в связи с их погашением (т.9 л.д.142); банковской карточкой (т.9 л.д.143), из которой видно, что обладателем первой подписи в АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» от ООО «Спорткомплекс «В» является Б.; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования) серии 42 №<……….>; свидетельством о государственной регистрации юридического лица <……….>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Спорткомплекс «В» серии 42 №<……….> (т.9 л.д.145- 147); протоколом общего собрания участников ООО «В» (т.9 л.д.147), согласно повестки дня которого было принято решение о предоставления краткосрочного денежного займа Б. в сумме <……….>рублей сроком на 3 месяца под 15% годовых, договором займа от <……….>г. (т.9 л.д.148), заключенного между ООО «Спорткомплекс «В» в лице <……….>. на <……….>рублей сроком на 3 месяца под 15% годовых, трудовым договором № <……….>г. (т.9 л.д.153-156) из которого видно, что Б принимается на работу в ОАО СК «В» Исполнительным директором; договором о долевом участии в строительстве комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники от <……….>г. (т.9 л.д.157-160), согласно которого Б. является соинвестором; Уставом ООО «Спорткомплекс «В» (т.9 л.д. 161-167), документы допущены в качестве доказательств иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д.168);

из детализаций оказанных услуг связи ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» (т.9 л.д. 212-217) о соединении номера <……….>.) за период с <……….>г., усматривается, что данный абонент находился в <адрес> и <адрес>, а также в <адрес> в зоне действия разных базовых станций ; о соединении номера <……….> за период с <……….>г. усматривается, что данный абонент находился в <адрес>, в <адрес>, т.е. на значительном удалении от кафе « Х»; подтверждается произведенным поисковым анализом с использованием информационной системы 2Гис (т.9 л.д.218-221); приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.224);

из детализаций оказанных услуг связи ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» (т.9 л.д. 225-231) о соединении номеров за период с <……….>г., абонентских номеров, указанных в сопроводительном письме Исходящий № от <……….>г. имеются соединения номера абонента Э. с номером абонента ИИИ., <……….>г. имеются соединения абонента номера Х. с номером абонента И.; подтверждается произведенным поисковым анализом с использованием информационной системы 2Гис (т.9 л.д.232-234), диском (т.9 л.д.237); приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.238);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.1-34) с приложением анализа с использованием информационной системы 2Гис (т.11 л.д.35), которым зафиксирован осмотр материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», сотрудниками МРО по БОП (дислокация в <адрес>); признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве иных документов (т.11л.д.36);

результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД (постановление вх. №с о наведении справок о протоколах соединений», «справка 12/3 – 2273с», диск CD-R Verdatim 63с. с записью ОРМ «Наведение справок), предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела (т.11 л.д.44-46); Полученные материалы ОРД осмотрены следователем, о чем составлен протокол (т.11 л.д.1-35), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.11 л.д.36).

из детализаций оказанных услуг связи ОАО «Мегафон» (т.11 л.д.47-62) о соединении номеров, указанных в сопроводительном письме Исходящий №-SB_Bx---0513/13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что: <……….>; подтверждается произведенным поисковым анализом с использованием информационной системы 2Гис (т.11 л.д.63-67); приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.68);

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, исследованные доказательства согласуются между собой. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми И и П, вину их доказанной.

Указывая на несостоятельность всех доказательств, представленных следствием, защита ссылается на то, что дело возбуждено следователем В. незаконно, никакие сообщения в СУ СК РФ по <адрес> о совершенном преступлении не поступали, заявления потерпевших были адресованы в ОП «Центральный», до следственная проверка проводилась отделом дознания ОП «Центральный», в проверке принимали участие сотрудники различных органов дознания УМВД <адрес> и иными подразделениями УМВД <адрес>. Данные доводы были проверены в судебном заседании и опровергнуты. Так из рапорта оперативного дежурного управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.5) следует, что <……….>мин. уже было зарегистрировано сообщение дежурного подразделения «СОБР» о хищении табельного оружия сотрудника подразделения А, и тот находится в травме. <……….> года так же был написан следователем. В. рапорт об обнаружении признаков о применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника «СОБР» А около спортивного комплекса «В» (т.1 л.д.43), согласно которого следователь усматривал признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в установленном порядке <……….>года, руководителем подразделения СК следователю было дано поручение о проведении проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, результатом которой и стало вынесение постановления от <……….>года о возбуждении уголовного дела, действия следователя в этой части не противоречат требованиям УПК РФ и не влекут признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Не состоятельны доводы защиты о признании всех доказательств по делу недопустимыми доказательствами, поскольку руководителем следственного управления УМВД России по гор. Х расследование настоящего было поручено следственной группе в составе <……….>, а так же оперативным сотрудникам, однако с данным постановлением ни Х, ни его защита ознакомлены не были, порядок отвода не разъяснен. В последствие начальник следственного управления изъяла дела без решения о расформировании следственной группы, передала дело в СЧ СУ. В ходе предварительного следствия руководителем и заместителем следственного органа незаконно продлялся срок следствия, с ходатайствами обращается следователь Х., которая приняла дело к своему производству <……….>г., являясь одним из членов следственной группы, что, по мнению защиты, является простой формальностью.

Так в силу ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Судом данные решения о создании следственной группы признаются законными, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой вынесено в соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководителем следственного органа в пределах предусмотренных полномочий.

Как видно из вынесенных постановлений о производстве по делу следственной группой ( т.1 л.д. 183, 228) порядок передачи уголовного дела для производства следственной группой не нарушен, в постановлениях приведены основания необходимости расследования уголовного дела следственной группой, а также в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ указано кто является руководителем следственной группой и перечислены входящие в ее состав следователи и не указание в постановлении фамилии должностных лиц органов осуществляющих оперативную деятельность. Разъяснение порядка отвода, объявление решения о создании следственной группой защитнику обвиняемого (подозреваемого) действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрено. О создании следственной группы и передачи дела из одного подразделения в другое извещен прокурор. После создания следственной группы все следователи приняли дело к своему производству, что хотя и не предусмотрено требованиями ст. 163 УПК РФ, однако не нарушает права обвиняемого. В деле действительно отсутствуют сведения об ознакомлении обвиняемого И с постановлениями о создании следственной группы, однако оснований для признания всех доказательств по делу после <……….>. недопустимыми доказательствами по этому основанию не имеется, доказательства после решения о создании следственной группы, собраны по делу следователями, входящими в состав следственной группы, заявленные ходатайства обвиняемых и их защитников в этот период разрешены следователями, входящими в состав следственной группы.

Не может суд согласиться и с доводами адвоката о том, что ходатайство следователя о продлении срока следствия по делу заявлено ненадлежащим лицом - следователем Х., учитывая, что следователь Х. входит в состав следственной группы, изменение её фамилии в последствии на Ъ. не влечет признание следственных действий с её участием незаконными, а полученные доказательства по делу - недопустимыми.

Несостоятельны доводы защиты о том, что из обвинения следует исключить признак хищения в особо крупном размере, поскольку денежные средства не были изъяты у подсудимых, а денежные средства, изъятые при обыске в квартире П были получены за счет продажи квартиры. Хотя, действительно ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто данных о судьбе похищенных средств, в момент разбойного нападения у СК « В», данные средства не изъяты и при задержании подсудимых, однако отсутствие у П и И при их личном обыске во время задержания, а так же в ходе обысков в их жилищах, не ставит под сомнение основанные на совокупности исследованных по делу доказательств о виновности осужденного в совершении разбоя при указанных обстоятельствах. Так задержание и обыски проведены не сразу же после совершения преступления и не на месте его совершения, а спустя значительный промежуток времени после него. Похитители с места разбоя с похищенными средствами скрылись, задержаны были только впоследствии и имели возможность распорядиться в данный период времени похищенным, кроме того, задержаны не все участники разбойного нападения. Размер же похищенной в результате разбойного нападения суммы подтверждается показаниями потерпевших <……….>, свидетелей <……….>, представленными суду выписками и банковскими документами. Доказательств, опровергающих указанный размер похищенной суммы, суду не представлено.

Так, показания потерпевших о времени, месте и способе совершения преступлений, данные при производстве предварительного расследования и в суде, согласуются с показаниями свидетелей <……….>, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний данных свидетелей. Доказательств оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимых о том, что показания потерпевших и свидетелей имеют неточности, суд считает несостоятельными некоторые неточности, которые являются несущественными, объясняются субъективным восприятием потерпевших, свидетелей, а также давностью произошедших событий. Так свидетель указывает, что все нападавшие были или в масках или с закрытыми лицами, не опровергают показания свидетеля <……….>, судом установлено, что свидетель <……….> наблюдал за происходящим на площадке у СК « В» с далекого расстояния, находясь на другой стороне дороги в аллее, к месту нападения ни в момент нападения, ни после не подходил, цели запомнить, кого либо из нападавших, особенности их одежды, внешности не ставил, т.к. сразу для себя определил, что «идет разборка между спортсменами». Свидетель же В находилась именно на парковочной стоянке перед СК « В», вблизи происходящего.

Проведение опознания в условиях неочевидности не является нарушением уголовно – процессуального закона, доводы защиты и подсудимых о проведении опознания в отсутствие адвокатов, не состоятельным и опровергаются протоколами опознания.

Однако, как и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Х и Х уверенно указали на Х и И, как на лиц, совершивших преступление. Х пояснил, что имея навык работы в спецподразделении может хорошо запоминать особенности внешности человека, предметов, зачастую подразделение СОБР, сотрудником которого являлся, работает всегда в масках. Х допрашивалась стороной обвинения и защиты в судебном заседании длительно, отвечала и поясняла мелкие подробности по обстоятельствам преступления, указывала, что запомнила И по чертам лица, которые хорошо рассмотрела в момент нападения на потерпевших, т.к. он единственный был с открытым лицом и туфлях. Из протоколов опознания подсудимых данными лицами, их пояснения в судебном заседании выяснено, что на опознание каждого им предъявляли единожды. Поэтому результаты опознания оцениваются судом в совокупности, в том числе с изъятыми на месте преступления предметами, находящимися в сумке, которая была найдена рядом с собой Х после окончания нападения, в данной сумке находилась маска, а так же предметы, которые свидетельствуют о причастности к нападению И (панама, схожая внешне именно с той, в которой сделана фотография в телефоне Х, договор аренды квартиры в <адрес> по адресу, где фактически проживал брат И, предъявляя паспорт на имя <……….>. Доводы о том, что И предъявляли Х более одного раза, исследованным судом материалам уголовного дела не соответствуют. Х указывает, что опознавала И только один раз, второй раз ей предъявляли другого человека. Но того она на месте преступления не видела и не запомнила, поэтому и не опознала. Её показания в этой части полностью подтверждаются протоколами опознания (т.1 л.д.244 – 252), показаниями понятых <……….>.

Доводы о том, что опознающие, свидетели, потерпевшие некоторые подробности вспоминали в процессе расследования, уточняя свои показания, свидетельствуют не о нарушении уголовно-процессуального закона, а о том, что воспроизведение воспринятой визуальной информации было обусловлено индивидуальными особенностями личности опознающих, свойствами их памяти, индивидуальной реакции на стрессовую ситуацию, полученными повреждениями потерпевшего в момент нападения. Все расхождения в их показаниях были уточнены стороной обвинения и защиты в ходе судебного заседания.

С утверждением защиты и осужденных о том, что сговора на разбойное нападение не было, согласиться нельзя, поскольку судом достоверно установлено, что преступление было заранее спланировано, с целью сокрытия следов преступления, а также для конспирации и исключения возможности опознания участников группы, при совершении предполагало использование маски, и предмета для нанесения телесных повреждений, в процессе разбойного нападения, похищение имело своей целью денежные средства в особо крупном размере, приискание средства для покидания места преступления, а именно автомобиля, который ожидал нападавших с заведенным двигателем. При этом суд исходит из того, что именно <……….>года незадолго по нападения Х в банке была получена крупная сумма денег более <……….>. рублей, и нападение произошло в короткий промежуток времени после получения денег, что свидетельствует об осведомленности о получении потерпевшими денег в банке, их маршруте следования. А показания потерпевших <……….>., свидетелей <……….>, указывают на то, что действия, совершивших разбойное нападение <……….>года у СК « В», в момент совершения преступления происходили в динамике, заняли короткий промежуток времени, были согласованы, для нанесения ударов напавшие перемещались от одного потерпевшего к другому, именно в этот короткий промежуток времени, который видели и о котором рассказывают свидетели, были нанесены удары Х предметом, используемым в качестве оружия, все нападавшие закрывали лицо масками или шапками и воротниками, были в темной, незапоминающейся одежде, после нападения все сели в ожидающий их автомобиль «Лада приора» черного цвета без регистрационных номеров и скрылись, что, по мнению суда, как раз и свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления, подготовке и осведомленности всех напавших на совершение именно такого способа хищения, именно поэтому у потерпевших и очевидцев сложилось впечатление, что роли нападавших были заранее распределены, действия были согласованными.

Не подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых признаки причинения тяжкого вреда здоровью Х и применение предмета, использованного в качестве оружия, поскольку свидетели <……….>подтвердили, показания потерпевшего, что телесные повреждения ему были причинены в момент нападения, у него текла кровь из ран, он забежал в холл бассейна, просил вызвать скорую помощь. Так же следы, похожие на кровь были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9), что согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, подтверждается, что к обоим потерпевшим было применено опасное насилие, а у А обнаружены такие телесные повреждения, как открытый вдавленный перелом правой теменной кости с локальным ушибом головного мозга с наличием раны мягких тканей в правой теменной области, вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий. Данная травма образовалась от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Хотя в судебном заседании не добыто достаточно данных о том, кем именно из нападавших нанесено ударное воздействие тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, однако поскольку суд пришел к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то уголовная ответственность за совершенный разбой, наступает для всех участников нападения и за применение предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как соисполнителей. С учетом данных обстоятельств, а также направленности умысла подсудимых, их действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты о том, что по делу следователем не было проведено ряд очных ставок, которые могли устранить противоречия в показаниях Х с показаниями Х, суд считает несостоятельными, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между ними, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Данное следственное действие в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ проводится по усмотрению следователя. Проведение же следственных и иных процессуальных действий, вопросы необходимости проведения следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст. 38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя.

Фактически противоречий в их показаниях нет, свидетель просто уточнил свои первые показания по дате и времени, когда мог делать ремонт автомобиля П, его уточненные показания полностью соответствуют представленным суду и исследованными справками, графиками, табелем с места работы свидетеля. Проведение очных ставок не направлено на преждевременное, до окончания предварительного следствия ознакомление обвиняемых и их защитников с имеющимися доказательствами, а тем более, что речь идет об алиби подсудимого, которое не подтверждено свидетелем.

Доводы защиты о том, что при последнем допросе в судебном заседании Х не подтвердил, что на него нападал именно П, т.к. у нападавшего по его мнению глаза были светлее, суд признает не состоятельными, поскольку в ходе следствия Х с первых допросов утверждал, что нападавшего не разглядел и не запомнил, опознать его не сможет и фактически не опознавал, его показания о нападавшем фактически не изменились и в последнем заседании, его описание цвета глаз как « более светлые» имели предположительный характер, участие П в нападении он не отрицал, высказывание носили не утвердительный, а сомнительный характер, что вполне может быть связано с прошествием длительного времени с момента преступления, в то время как показания Х всегда носили о нападавшем только утвердительный характер.

Алиби подсудимых, их доводы о непричастности к разбойному нападению проверялись и на предварительном следствии и в судебном заседании, но не подтвердились.

Из материалов дела усматривается, что подсудимым И в ходе предварительного следствия выдвигались первоначально версия о том, что находился в <адрес> <……….>года, вместе со <……….>ездил в ИВС к <……….> и видоизменялось на протяжении производства по делу в зависимости от установленных органами предварительного следствия обстоятельств, опровергающих данную версию. После получения предварительным следствием данных о том, что <……….>года в помещении ИВС <адрес> не было и передача <……….> не оформлена в журнале, появилась версия о дне рождения <……….>. Свидетель <……….> в судебном заседании так же не подтвердил факт передачи ему именно <……….>года <……….>.

В судебном заседании проверялись доводы по поводу дня рождения <……….>. Судом установлено, что действительно дата рождения Р<……….> - <……….> года. Из пояснений самого <……….> установлено, что свой день рождения в 2012 году он отмечал в <адрес> в кафе «Х», куда были приглашены <……….>, а так же заходил на короткий промежуток времени <……….>. В судебном заседании все указанные лица были допрошены. Однако сделать однозначный вывод из их показаний о том, в какой период времени в кафе находился подсудимый И, а в какой период времени отсутствовал, сделать нельзя. Так свидетель <……….> не отрицая сам факт празднования дня рождения <……….>года пояснил в суде, что постоянно в зале с клиентами не находился, уходил на кухню следить за работой, жарить шашлык, из помещения кухни зал не просматривался. Из показаний других свидетелей установлено, что ИИ. уезжал из кафе, якобы, домой за рабочей одеждой вместе с <……….>, вернулся в кафе со спортивной сумкой.

Свидетель <……….> в судебном заседании подтвердил, что из кафе привозил подсудимого домой за одеждой, затем тот позвонил ему со своего телефона <……….>и привез обратно в кафе. В суде и на предварительном следствии <……….> указывал два номера своих мобильных телефонов, по которым мог поступить звонок И, однако согласно данных телефонных компании «Теле2» и «Мегафон» (т.9 л.л.222-223, т.10 л.д.1-278 ) таких звонков на телефоны свидетеля не поступало. Более того, согласно данных сотовых компаний на указанных листах дела имеются сведения о том, что телефон <……….>года находился с раннего утра в районе базовой станции <адрес>, а начиная, с 8:27 (время московское) перемещался в течение дня в районе различных базовых станций <адрес> и Киселевска. На данный телефон так же не поступало звонков с других телефонов, которыми пользовался подсудимый и которые записаны за И в телефоне <……….>

На телефон же <……….>года звонки вообще не зарегистрированы, данный телефон пользовался услугой «интернет» в районе одной базовой станции <адрес>.

Свидетель <……….> в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что пользовался телефоном 8 – <……….>, согласно сведений сотового оператора данный телефон действительно зарегистрирован на <……….>. (т.9 л.д.222), из выданной распечатки сотового оператора по данному телефону (т.9 л.д.223) установлено, что данный телефон находился <……….>года в районе базовых станций <адрес> и <адрес>.

Телефон <……….>, согласно распечатки, сотового оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» <……….>года постоянно перемещался в районе различных базовых станций <адрес> и Киселевска и <адрес>, а не находился длительное время в районе базовой станции в районе кафе (т.9 л.д.226).

В судебном заседании были просмотрены диски с данными сотовых операторов, сведения, указанные в протоколах осмотров данных дисков, нашли своё подтверждение.

Исходя из показаний свидетелей защиты в судебном заседании, что какой – то период времени подсудимый И отсутствовал в кафе, данных сотовых операторов, сделать вывод о том, что все допрошенные свидетели по месту, якобы, его фактического нахождения <……….>года в кафе « ХХ» подтверждают версию И, сделать нельзя. Доказательств того, что сотовые телефоны, установленные предварительным следствием свидетелями <……….>года, передавались другим лицам или между собой, суду не представлено, данная версия возникла только в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол осмотра от <……….>года (т.9 л.д.225 - 231), когда была осмотрена детализация звонков сотового телефона № <……….>, которым пользовалась <……….>, и установлено судом, что в течение <……….>2012 года зарегистрированы множественные соединения входящих и исходящих звонков на <……….>». В судебном заседании свидетель <……….> не отрицала, что постоянно созванивалась с подсудимым по своему сотовому телефону, его братьям могла позвонить только в случае если не могла найти И. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в ноябре 2012 года, в том числе и <……….>года данный телефон находился у подсудимого, а не у ИТ.

Так же в судебном заседании установлено, что в сотовом телефоне О имеется запись сотовых номеров различных операторов подсудимого И в том числе и номеров <……….> (т.3 л.д.103), свидетель О подтвердил в судебном заседании, что так в его телефоне записаны номера подсудимого И. При осмотре сотового телефона свидетеля О (т.3 л.д.97 – 119). Протоколом осмотра (т. 3 л.д.117-118) установлено, <……….>года начиная с 19:16:53 и до 23:24:28 имели место входящие и исходящие звонки на телефоне О с номером <……….>, который в телефоне О отметился под именем «И». Неоднократные соединения установлены протоколом осмотра с данным номером и <……….>года и <……….>ноября 2012 года. Свидетель ИТ в судебном заседании не подтвердил, что сам лично созванивался с О все указанные дни множественное число раз. Свидетель О, вообще о каких – либо телефонных переговорах по данному номеру телефона с братом подсудимого не рассказывал.

В судебном заседании подсудимый И утверждал, что пользовался в ноябре 2012 года только № <……….>и телефон с данным номером и был изъят у него в момент задержания <……….>г. В судебном заседании был осмотрен изъятый в момент задержания подсудимого, IMEI <……….>7. В судебном заседании подсудимый пояснял, что свой сотовый телефон никому <……….>г. не передавал, передал только сим –карту с номером <……….>.

Протоколом осмотра (т.11 л.д.23 – 24) установлено, что <……….>года сим- карта с № <……….>использовалась сотовым телефоном с IMEI <……….> а телефон с данным IMEI был изъят при задержании <……….>г. и был осмотрен в судебном заседании, сотовый телефон с данным IMEI использовал в момент задержания сим – карту с № <……….>. Это так же подтверждает вывод суда о том, что <……….>г. сим – картой с номером телефона <……….>пользовался именно подсудимый И А из протокола осмотра (т. 11 л.д. 2-24) и просмотренным в судебном заседании диском, судом установлено, что сотовый телефон с номером <……….>г. до 12:45 находился в <адрес>, затем в 12:48 в пределах базовой станции <адрес>, в 12:54 и 13:28 в <адрес> и Калачево, в 13:30 в <адрес>, а с 14: 06 до 18: 24 в зоне базовой станции <адрес> по <……….>. В 19:12 в зоне базовой станции <адрес> по <……….>, затем, начиная с 19:19 находился в зоне базовых станций на выезде из <адрес>, Прокопьевском раоне, <адрес> и в 23:18 работал в зоне базовой станции <адрес>, а, следовательно, полностью опровергнуты доводы подсудимого И о том, что тот <……….>г. находился в <адрес> с 12 часов в кафе « ХХ», а вечером на рабочем месте и в <адрес> не приезжал.

В отношении алиби, выдвинутым П о его нахождении <……….>года в гараже Х, помогавшего ему ремонтировать автомобиль, из показаний Х установлено, что тот подтвердил факт ремонта автомобиля в своем гараже в ноябре 2012 года вместе с П, но в то же время не смог конкретизировать ни дату, ни его точное время. А согласно представленным с места работы свидетеля табеля учета рабочего времени и графика работы, Х г. находился на рабочем месте весь день. Представленные стороной защитой фотографии с места расположения диспансера – места работы свидетеля и гаража Х, не опровергают исследованные судом доказательства в этой части.

Что касается доводов Х о том, что после ремонта автомобиля, тот вместе с братом Русланом и матерью ездил в горбольницу в <адрес> в районе микрорайон Тырган, то и эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Из оглашенных показаний Руслана установлено, что тот подтвердил, факт, что <……….>года начиная с 17 часов находился с Х, ездил в больницу к жене, свидетель защиты в своих анкетных данных в протоколе допроса указывал телефон которым пользовался, как <……….>0, а согласно данных сотового оператора « Мегафон» ( т. 10 л.д. 4, т.11 л.д. 49), данный номер телефона с <……….>г. работал только в районе базовых станций <адрес>. Поэтому, суд считает, что место нахождения Х после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ именно в <адрес> не подтверждается показаниями его брата Руслана.

Таким образом, версия П о том, что он находился целый день в <адрес> сначала с Х в гараже ремонтировал машину, а затем с братом ездил в ЦГБ и не был в <адрес>, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено (т.3 л.д.97 – 119), что начиная с <……….>года телефон П <……….>имеет множественные соединения с телефоном О, как и телефон И, что полностью подтверждает показания свидетеля О о том, что он общался с П и И после <……….>г. и по поводу обмена денег и сообщал о передаче найденного пистолета, сотруднику полиции.

А с учетом того, что П и И были опознаны Х и Х, как напавшие на потерпевших <……….>года у СК « В», а на месте нападения найдена сумка, в которой имелась такая же панама, в которой было сделано ранее фото И, в сумке находился договор с оператором мобильной связи, заключенный с лицом, представившим паспорт на имя <……….>, который был найден в гор. Х, использовался ИИ и был изъят у родного брата подсудимого И в <адрес>, а в момент помещения в ИВС у И был найден кассовый чек с записями данных <……….>, выполненных рукой С, и Ф.И.О. и номера телефона, выполненных рукой И, то суд приходит к выводу, что преступление в отношении Х А совершенно именно подсудимыми. Кроме того, свидетель О подтвердил в суде, что впервые именно от подсудимых услышал про нападение у СК «В», где было похищено оружие, которое находится в клубе, после этого сообщения нашел пистолет Ярыгина в указанной подсудимыми комнате, а далее судом было установлено, что именно пистолет А и был найден О.

Действия Х и И суд квалифицирует по п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой, суд исходит из того, что все подсудимые, действовали совместно и согласованно в группе с неустановленными лицами, и их действия были направлены на хищение чужого имущества, с распределением ролей каждого, напали на потерпевших одномоментно, оба приняли непосредственное участие в совершении преступления, совместно наносили потерпевшим удары по голове и телу, причинив повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также причинили повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, т.е. в момент применения насилия создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. А так же при нападении использовали неустановленный предмет, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, применили его при нападении, причинив тяжкий вред здоровью. После этого, нападавшие завладели денежной суммой <……….>рублей, то есть в особо крупном размере. О корыстном мотиве совершенного в отношении потерпевших преступления свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, зафиксированные в протоколах допросов потерпевших, свидетелей. Вопреки доводам подсудимых, их вина в совершении преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами. О направленности умысла подсудимых на завладение имуществом в особо крупном размере свидетельствует фактическая стоимость похищенного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых, которые молоды, характеризуются положительно, Оба работали. Данные обстоятельства о личности учитываются судом, как смягчающие обстоятельства. Так же в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что И впервые привлекается к уголовной ответственности, а П на момент совершения преступления судимости не имеет, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. В отношении П суд учитывает, что тот после прохождения военной службы занимался, в том числе, и общественно полезным трудом,

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, в отношении подсудимых суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции предусмотренных статей, без штрафа и ограничения свободы, поскольку ни данные о личности подсудимых, ни обстоятельства совершения преступлений не дают оснований для вывода о возможности их исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание П и И должны в местах лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.П

Приговором Киселевского городского суда <адрес> от <……….>г. (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> суда от <……….>г.) П осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствие ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Х преступление по настоящему приговору совершил до вынесения приговора от <……….>года, то наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых не имеется. В целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную И и П меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимым, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом причинения Х телесных повреждений, которые физические и нравственные страдания, связанные с длительным периодом лечения, проведению операций, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, их материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости и определяет его размер в сумме 100 000 рублей.

Х был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате разбойных нападений хищением денежных средств в сумме 24750000 рублей, однако в связи со смертью потерпевшего, данный вопрос следует оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Б от заявленных требований о компенсации морального вреда отказался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что денежные средства в сумме <……….> тыс. рублей, изъятые в ходе обыска в квартире <……….>добыты преступным путем, в обоснование происхождения данной суммы в ходе предварительного следствия был представлен договор купли–продажи квартиры, то данная сумма подлежит возврату собственнику, у которого данная сумма была изъята.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░, ░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░, ░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░, ░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <……….>░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░