Решение по делу № 33-18800/2023 от 20.10.2023

№ 33-18800/2023 2-902/2022 УИД 66RS0051-01-2022-000926-48 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузевановой Натальи Викторовны, Безденежных Жанны Викторовны, Безденежных Богдана Валерьевича, Черепановой Любовь Степановны, Шинкаревой Татьяны Петровны к ООО «Управдом», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Северному территориальному отделу, ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя, признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управдом» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кузеванова Н.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просила признать действия надлежащего ответчика по предоставлению в квитанциях и платежных документах по лицевым счётам <№>, <№>, <№> по адресу: <адрес> за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2022 года не полной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных и жилищных услуг (в части отсутствия информации об адресе электронной почты организации, адреса сайта исполнителя в сети интернет, данных по общедомовым приборам учета, их номерам, показания, объем потребления), а также в части предоставления недостоверной информации о площади жилых помещении, нежилых помещений и площади мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – незаконными; Обязать надлежащего ответчика внести изменения в платежный документ по лицевому счёту № <№>, <№> и <№> по адресу: <адрес>, в котором указать всю необходимую и достоверную информацию, а так же указать достоверную информацию о площади жилых помещений и нежилых помещений и площади мест общего пользования в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.; Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кузевановой Н.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, сумму, потраченную судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Кузеванова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Домом <№> по <адрес> в <адрес> управляет организация ООО «Управдом» (ИНН 6632025949). За период с 01.01.2021 г. по 31.01.2022 г. истцу приходили квитанции по лицевому счёту <№>, для оплаты жилищных и коммунальных услуг, в которых она, как потребитель вводилась в заблуждение относительно исполнителя коммунальных и жилищных услуг, поскольку в квитанциях не указаны обязательные данные, установленные в пункте 69 Правил Утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, а именно данные по адресу электронной почты, данные о наличии официального сайта, а так же не были указаны данные по общедомовым приборам учета, их номера, показания, объем потребления. Указывает, что в квитанциях по лицевому счёту <№> за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2022г. содержится недостоверная информация о площади жилых помещений, нежилых помещений и площади мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В квитанциях указана площадь жилых помещений - 16 604,86 квадратных метров, нежилых помещений - 266,58 квадратных метров, площадь мест общего пользования - 1 964,20 квадратных метров. При этом, согласно сведениям электронного паспорта многоквартирного - дома расположенного по адресу: <адрес> сайта «dom.gosuslugi.ru» оспариваемая площадь составляет: жилых помещений - 16 623,90 квадратных метров, нежилых помещений 248,40 квадратных метров, площадь мест общего пользования - 2507,10 квадратных метров. За период с 01.01.2021 г. по 31.01.2022 г. истцу приходили квитанции по лицевому счёту <№>, для оплаты взносов на капитальный ремонт, в которых она, как потребитель вводилась в заблуждение относительно исполнителя коммунальных и жилищных услуг. В квитанциях не указаны обязательные данные, установленные в пункте 69 Правил Утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, не были указаны данные по адресу электронной почты, а также данные о наличии официального сайта, а так же данные по общедомовым приборам учёта, их номера, показания, объём потребления. Сообщает, что истец обращалась к ответчикам, в том числе направляла письменную претензию, в которой просила устранить допущенные нарушения и выплатить моральный ущерб за нарушение прав потребителя. Выполнять добровольно требования ответчики отказались.

По данным требованиям возбуждено производство по гражданскому делу №2-902/2022.

Безденежных Ж.В., Безденежных Б.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с аналогичными исковыми требованиями указав о том, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, по жилому помещению открыты лицевые счета <№>, <№>, <№>, в которых отражена аналогичная неполная и недостоверная информация в квитанциях об исполнителе коммунальных и жилищных услуг. Также просят определить надлежащего ответчика, на которого возложить обязанность указать достоверную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, сумму, потраченную сумму на судебные издержки в размере 15 000 рублей в пользу Безденежных Ж.В. По данным требованиям возбуждено производство по гражданскому делу №2-950/2022.

Кузеванова Н.В., Черепанова Л.С. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с аналогичными исковыми требованиями указав о том, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, по жилому помещению открыты лицевые счета <№>, <№>, <№>, в которых отражена аналогичная неполная и недостоверная информация в квитанциях об исполнителе коммунальных и жилищных услуг. Также просят определить надлежащего ответчика, на которого возложить обязанность указать достоверную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, сумму, потраченную судебные издержки в размере 15 000 рублей в пользу Черепановой Л.С. По данным требованиям возбуждено производство по гражданскому делу №2-951/2022.

Шинкарева Т.П. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с аналогичными исковыми требованиями, указав о том, что является собственником <адрес> в <адрес>, по жилому помещению открыты лицевые счета <№>, <№>, <№>, в которых отражена аналогичная неполная и недостоверная информация в квитанциях об исполнителе коммунальных и жилищных услуг. Также просит определить надлежащего ответчика, на которого возложить обязанность указать достоверную информацию, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, сумму, потраченную сумму на судебные издержки в размере 15 000 рублей. По данным требованиям возбуждено производство по гражданскому делу №2-1072/2022.

Определением суда от 05.05.2023г. гражданские дела <№>, <№>, <№> объединены в одно производство под №2-902/2022, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Расчетный центр Урала».

Определением суда от 20.07.2023г. к гражданскому делу №2-902/2022 присоединено гражданское дело №2-1072/2022 по иску Шинкаревой Т.П. с аналогичными требованиями к аналогичным ответчикам.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Признать действия ООО «Управдом» (ИНН 6632025949) по предоставлению в платежных документах по адресу: <адрес>, по лицевым счетам <№>, <№>, <№> в период с 01.01.2021г. по 31.01.2022г., принадлежащим Черепановой Любови Степановне, по адресу: <адрес>, по лицевым счетам <№>, <№>, <№> за период с 01.01.2021г. по 31.01.2022г., принадлежащим Кузевановой Наталье Викторовне, по адресу: <адрес>, по лицевым счетам <№> за период с 01.09.2019г. по 31.01.2022г., <№> за период с 01.11.2019г. по 28.02.2022г., по лицевому счету <№> по за период с 01.09.2019г. по 31.01.2022г.принадлежащим Безденежных Жанне Викторовне, Безденежных Богдану Валерьевичу, не полной и недостоверной информация об исполнителе коммунальных и жилищных услуг - об адресе электронной почты, сайте в сети интернет, телефоне организации, данных по общедомовым приборам учета, их номера, показаний объема потребления, о площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования - незаконными.

Возложить обязанность на ООО «Управдом» (ИНН 6632025949) в платежных документах направляемых Кузевановой Наталье Викторовне, Безденежных Жанне Викторовне, Безденежных Богдану Валерьевичу, Черепановой Любови Степановне, Шинкаревой Татьяне Петровне указать необходимую и достоверную информацию об исполнителе коммунальных и жилищных услуг - об адресе электронной почты, сайте в сети интернет, телефоне организации, данных по общедомовым приборам учета, их номера, показаний объема потребления, о площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования.

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 6632025949) в пользу Кузевановой Натальи Викторовны (паспорт гражданина РФ <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 6632025949) в пользу Черепановой Любови Степановны (паспорт гражданина РФ <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 6632025949) в пользу Безденежных Жанны Викторовны (паспорт гражданина РФ <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 6632025949) в пользу Безденежных Богдана Валерьевича (паспорт гражданина РФ <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 6632025949) в пользу Шинкаревой Татьяны Петровны (паспорт гражданина РФ <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 6632025949) расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 600 руб.»

С решением не согласился ответчик ООО «Управдом», принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что отсутствует реальное нарушение прав, свобод или законных интересов гражданина, поскольку информация об исполнителе жилищно-коммунальных услуг содержится на сайте управляющей компании и информационных досках, также судом не установлен факт наступления неблагоприятных последствий для потребителя вследствие отсутствия какой-либо информации в квитанции, при этом с мая 2022 года содержание квитанции в спорном многоквартирном доме соответствовала подп. б п. 69 Правил № 364. Кроме того управляющей компанией предпринимались все меры для установления действительной площади мест общего пользования и многоквартирного дома и в последующем неточности были устранены, путем внесения корректных данных. Также Общество не согласно с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, находя их чрезмерно завышенными, при этом в части определения судом судебных издержек апеллянт указывает на объединение дел в одно производство и, соответственно, уменьшение нагрузки представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузеванова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Кузеванова Н.В., Черепанова Л.С. являются долевыми собственниками по 1/3 доли жилого помещения <адрес>.

Безденежных Ж.В., Безденежных Б.В. являются долевыми собственниками по 2/3 и 1/3 доли жилого помещения <адрес>.

Шинкаренко Т.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Управдом» с 01.10.2019г., на основании Договора управления многоквартирным домом №58/19.

На основании Агентского договора №548АГ от 01.05.2013г. АО «Расчетный центр Урала» оказывает услуги ООО «Управдом» по составлению платежных документов, на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителей и информации, получаемой от Принципала, в которых указываются сведения об объемах оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед Принципалом, заключает договора от имени и за счет Принципала об оказании услуг с лицами заинтересованными в их заключении, получает денежные средства от потребителей за оказанные услуги.

В платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2019г. по 31.01.2022 года оказанных в <адрес> в <адрес> отсутствовада полная и достоверная информация об исполнителе коммунальных и жилищных услуг: отсутствовала информация об адресе электронной почты организации, адресе сайта исполнителя в сети интернет, данных по общедомовым приборам учета, их номерам, показания, объем потребления, а также являлась недостоверной информация о площади жилых помещении, нежилых помещений и площади мест общего пользования.

При этом сам ответчик ООО «Управдом» не оспаривал факт несоответствия содержания платежных квитанций требованиям действующего законодательства.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ст. 155, ст. 157, ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 3,4,10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» суд пришел к выводу о том, что содержание платежных квитанций не соответствуют требованиям действующего законодательства, что является нарушением прав потребителя и, соответственно, основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт не соответствия содержания платежной квитанции требованиям законодательства, свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа, при этом не имеет правового значения факт наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности исполнения потребителем своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 12, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и ее значимости относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом судебная коллегия учитывает, что самими истцами решение суда не обжалуется, что свидетельствует об их согласии с постановленным решением и выводами, содержащимися в нем.

Руководствуясь также положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными разъяснениями и положениями норм гражданского процессуального законодательства, суд снизил размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, поскольку каких-либо доказательств их чрезмерного завышения в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, при этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ООО «Управдом» в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

Максимова Е.В.