Решение от 22.04.2022 по делу № 33а-680/2022 от 10.03.2022

судья Ольмезов М.И. Дело №33а-680/22

дело № 2а-3206/2021 07RS0001-02-2021-001941-92

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Молова А.В. и Савкуева З.У.

при секретаре Тхашокове К.Т.

с участием представителей административного истца - Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» Б..А.В. и К.А.В., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Ч.И.А.., представляющего также интересы Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и ее старшему государственному инспектору труда Ч.И.А. об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе административного истца - Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» (далее - АО «Сочинский мясокомбинат») обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) и ее старшему государственному инспектору труда Ч.И.А.. в котором просило признать незаконным выданное им предписание от 10.03.2021г. № 7/7-18-21-ОБ/12-568-И/37-26.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращением К.А.Н. в ГИТ КБР по вопросу нарушения его трудовых прав, государственным инспектором труда ФИО16 проведена выездная проверка АО «Сочинский мясокомбинат», по результатам которой выдано оспариваемое предписание, согласно которому на последнее возлагалась обязанность отменить приказ № 2-к от 12 января 2021 года о предоставлении К.А.Н. отпуска в количестве 123 календарных дней, перенести ежегодный оплачиваемый его отпуск за периоды его работы с 2016 года по 2017 год в количестве 17 календарных дней, с 2017 года по 2018 год в количестве 30 календарных дней, с 2018 года по 2019 год в количестве 30 календарных дней, с 2019 года по 2020 год в количестве 30 календарных дней на другой срок с учетом его же согласия, внести изменения в график отпусков на 2021 год, ознакомив с его же изменениями.

Оно полагает, что государственный инспектор труда пришел к ошибочному выводу о нарушении трудовых прав К.А.Н. предоставлением ему отпуска без согласования с ним его начала и длительности.

Решением Нальчикского городско суда Кабардино-Балкарской республики от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный истец с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом ее дополнения ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. В частности истцом было представлено суду уведомление о начале ежегодного отпуска, с которым К.А.Н. был ознакомлен 14 января 2021 года.

Указывается, что старшим государственным инспектором труда Ч.и.А. И.А. при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения. Так, в предписании и акте проверки указано о проведении выездной проверки. Между тем, он в город Сочи не выезжал, проверку провел на основании истребованных из головного офиса документов, и, следовательно, такая проверка являлась не выездной, а документарной. При этом следует учесть, что Государственная инспекция труда в КБР не уполномочена проверять организации с местом нахождения за пределами республики и в частности в городе Сочи.

В нарушение требований трудового законодательства проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица.

Примененная государственным инспектором труда статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации возникшему спору отношения не имеет, поскольку ни одного из перечисленных в ней оснований для согласования с работником отпуска не имелось.

К.А.Н. были начислены и выплачены отпускные в размере 426041 рублей 82 копейки, которые последним не возвращены. Из оспариваемого предписания не видно, какие именно трудовые права были нарушены работодателем при вынесении приказа о предоставлении К.А.Н. отпуска.

Указывается, что поскольку спор о правомерности предоставления К.А.Н. отпуска является индивидуальным трудовым спором, у государственного инспектора труда не было полномочий для его разрешения и принятия оспариваемого предписания.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица К.А.Н. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца - Общества К.А.В., выслушав возражения на нее административного ответчика - старшего государственного инспектора труда Ч.и.А. А.З., одновременно представлявшего и второго административного ответчика - ГИТ в КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец - АО «Сочинский мясокомбинат», обратившись в суд, оспаривало законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - старшего государственного инспектора труда Ч.и.А. И.А., наделенного самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя же из части 2 статьи 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе, как об этом сделал правильный вывод суд первой инстанции, устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, в том числе и при его увольнении, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.

В связи с этим те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию на стороне государственных инспекторов труда полномочий по выдаче указанных предписаний, являются, будучи основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права, юридически несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением К.А.Н. в ГИТ в КБР по вопросу нарушения его трудовых прав, 09.02.2021 года распоряжением заместителя ее руководителя назначено проведение внеплановой выездной проверки АО «Сочинский мясокомбинат» по месту осуществления К.А.Н. трудовой деятельности, как директора склада ТОП № 11 г. Нальчик АО «Сочинский мясокомбинат». Проведение проверки поручено государственному инспектору труда Ч.и.А. И.А.

По результатам проведенной им проверки установлены допущенные АО «Сочинский мясокомбинат» по месту осуществления трудовой деятельности К.А.Н. нарушения, о чем составлен акт проверки от 10.03.2021 № 7/7-18-21-ОБ/12-566-И/37-26 и АО «Сочинский мясокомбинат» выдано предписание от 10.03.2021 № 7/7-18-21-ОБ/12-568-И/37-26, которым на юридическое лицо возложена обязанность отменить приказ № 2-к от 12.01.2021 о предоставлении К.А.Н. отпуска в количестве 123 календарных дней, перенести ежегодный оплачиваемый отпуск К.А.Н. за периоды его работы с 2016 по 2017 год в количестве 17 календарных дней, 2017 - 2018 года в количестве 30 календарных дней, 2018 – 2019 года в количестве 30 календарных дней, 2019 - 2020 года в количестве 30 календарных дней на другой срок, с учетом согласия К.А.Н., внести изменения в график отпусков на 2021 год, ознакомив с изменениями К.А.Н.

Проверка проведена с участием и акт проверки вручен региональному директору АО «Сочинский мясокомбинат» Ч.А.З. Предписанием установлен срок исполнения до 24.03.2021 года.

По общему правилу, установленному статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Указанные положения также согласуются с положениями ратифицированной Российской Федерацией Конвенции N 132 Международной организации труда об оплачиваемых отпусках.

В силу норм п. 1 ст. 9 названной Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы (п. 2)

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, К.А.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности директора территориального обособленного подразделения (склад) №11 г.Нальчик АО «Сочинский мясокомбинат» с 18.10.2001 года.

В соответствии с приказом исполнительного директора АО «Сочинский мясокомбинат» №2-к от 12.01.2021 года, К.А.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 115 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 дней, всего 123 дня в период с 28 января 2021 года по 03 июня 2021 года.

Графиком отпусков на 2021 год, утвержденным исполнительным директором АО «Сочинский мясокомбинат», К.А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 123 календарных дня (л.д.35). С данным графиком К.А.Н. ознакомлен не был.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Ч.и.А. И.А. от 10.03.2021 г. № 7/7-18-21-ОБ/12-568-И/37-26, суд первой инстанции установив, что К.А.Н., в соответствии с графиком отпусков на 2021 год был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 123 дней, в том числе, включая периоды его работы с 2016 по 2020 год, без его согласия, тогда как работодатель вправе был предоставить отпуск лишь за истекший период его работы 2020 года, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда не были нарушены треб░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3 ░░. 124 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2021 «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-░ ░░ 12.01.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ № 7/7-18-21-░░/12-568-░/37-26 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.105).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10, 10.1.1, 10.9, 12-12.5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 1602, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54, 55, 94 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ № 160, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░ ░░░░░░░ 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░