Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-19105/2024 [88-19236/2024] от 28.06.2024

I инстанция – Алексеев М.В.

II инстанция – Кузнецова Е.А.

77MS0179-01-2024-000533-94

Дело № 88-19236/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года         город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-103/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 752 рубля 16 копеек, пени в размере 5 757 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в 1 055 рублей 28 копеек, а всего 29 564 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением Никулинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушения при принятии Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ нарушений. Так же ссылается на отсутствие официальной публикации Приказа Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ненадлежащим истцом.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, а так же зарегистрирована по месту жительства.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен публичный договор энергоснабжения и ответчик является абонентом по договору энергоснабжения (абонентский №).

По данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил устройств электроустановок (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении Президентом Российской Федерации срока подписания Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся собственному толкованию заявителем норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░